Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201471
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201471.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: HIPPOSPRING, s.r.o., so sídlom 066 01 Jasenov č. 323,
IČO: 46 145 320, zast. Advokátska kancelária Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom, Hrnčiarska 29, 040 01
Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2. A. B., so
sídlom E. C. XXXX/XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 27.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 27.05.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovaným dňa 27.05.2024 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým požadoval, aby súd vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

,,Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému 1. ako aj žalovanému 2. zakazuje užívať,

brať plody alebo inak disponovať s pozemkami zapísanými na Okresnom úrade Humenné, obec F.,
katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXXX a to pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXXXX
m2, pozemku G. parc. č. XXXX o výmere XXXXXX m2, zapísaných na LV č. XXXX a to pozemku G.
parc. č. XXXX o výmere XXXXX m2, pozemku G. parc. č. XXXX o výmere XXXXX m2, pozemku G.
parc. č. XXXX o výmere XXXXX m2, zapísaných na LV č. XXXX a to pozemku H. parc. č. XXXX/X
o výmere XXXXX m2, pozemku H. parc. Č. XXXX/XX o výmere XXXXX m2, všetky evidované v registri

poľnohospodárskej pôdy LPIS v štvorci Brestov pod č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a v štvorci Staré
pod č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, a to vrátane uplatňovania si práv a povinností z právnych úkonov,
ktorých predmetom sú vyššie uvedené nehnuteľnosti voči štátnym orgánom alebo tretím osobám, ktoré
by predstavovali majetkový prospech na strane žalovaných 1. a 2.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne

samostatným uznesením prvoinštančný súd.“

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. F. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
s prenajímateľom Humenský sokol, pozemkové spoločenstvo, IČO: 42 397 172, je nájomcom
predmetnýchpozemkov.Dňa01.06.2011uzavrelsprenajímateľomnájomnúzmluvu,ktorápredchádzala
nájomnejzmluveč.F.,aknejboliuzavretéDodatkyč.1aDodatkyč.2.Tátopôvodnázmluvasavzmysle

čl. V ods. 4 automaticky predlžovala ku dňu XX.XX.XXXX na dobu 6 rokov a to aj s prihliadnutím na
zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a § 676 Občianskeho zákonníka.

Poukázal, že žalovaný 2. sa voči nemu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a konanie bolo
vedené pod sp. zn. XX/XXX/XXXX. Súd návrh zamietol a prvoinštančné rozhodnutie bolo potvrdené
Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.Uviedol, že z informácie ktoré má k dispozícii, žalovaný 1. uzavrel so žalovaným 1. podnájomnú zmluvu,
na základe ktorej má žalovaný 1. užívať pozemky, pričom na základe tejto zmluvy si žalovaný 1. uplatnil
dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Týmto nastala situácia, ktorá sa nazýva križovanie,

pri ktorom ani jednému so žiadateľov nie sú vyplatené dotácie na poľnohospodársku pôdu, a teda nastal
stav právnej neistoty. Poukázal na Správu z kontroly na mieste samom zo dňa 06.07.2023.

Na základe jeho informácií, ako aj výsledkov kontroly vykonávanej PPA za obdobie roku 2022, žalovaný
1. ma užívať pozemky na základe podnájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným 2. Existuje preto dôvod

na bezodkladnú úpravu pomerov. Má obavu, že žalovaní môžu využívať pozemky a brať z nich prospech
a to napriek tomu, že tieto práva patria výlučne jemu. V priebehu mesiaca jún nastane agrotechnický
termín a to nutnosť pokosenia týchto plôch, čím môže dôjsť k vzniku škody na jeho strane.

3. Na tunajšom súde žalovaný v 2. rade podal voči žalobcovi návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a uznesením zo dňa 05.09.2023 vo veci vedenej pod sp. zn. XX/XXX/XXXX bol návrh v celom

rozsahu zamietnutý. V konaní B. B. ako žalobca sa domáhal uloženia zákazu užívania pozemkov
žalovaným – spol. HIPPOSPRING, s.r.o., ktoré mu boli prenajaté na základe nájomnej zmluvy zo dňa
03.11.2020 ako aj uloženia povinnosti vypratania týchto pozemkov žalovaným a nariadenia žalovanému
strpenia ich užívania žalobcom.

V uvedenom konaní B. B. podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že 03.11.2020
žalobca uzavrel s Pozemkovým spoločenstvom F. I. zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov a
táto zmluva je uzatvorená na 5 rokov s účinnosťou od 1.1.2021. Tiež uviedol, že spol. HIPPOSPRING,
s.r.o. uzatvorila v roku 2011 zmluvu o nájme na predmetné pozemky s predošlým pozemkovým
spoločenstvom Bývalí urbárnici Humenné s dobou nájmu na 6 rokov, pričom táto doba mala uplynúť

01.11.2017. Podľa jeho tvrdení nedošlo k predlženiu tejto nájomnej zmluvy, nakoľko neboli splnené
podmienky, uvedené v čl. V bod 4 zmluvy, napr. z dôvodu, že spoločnosť neuhradila včas a riadne
nájomné a tiež porušila povinnosť ustanovenú v čl. VI bod 4 zmluvy o nájme. Vyzval Pozemkové
spoločenstvonaposkytnutiestanoviskakmožnejexistenciidefactodvochnájomnýchzmlúvaneplnenia
si povinnosti spoločnosti na základe pôvodne uzavretej zmluvy, avšak spoločenstvo na túto výzvu

nereagovalo. Čo sa týka nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, uviedol, že prenajaté
pozemky nemôže riadne užívať, keďže spoločnosť na nich hospodári, chová kone a umiestnila tam
bez povolenia stavby, v dôsledku čoho mu znemožňuje výkon jeho práv. Taktiež uviedol, že spoločnosť
poberala na uvedené pozemky aj dotácie z Platobnej agentúry SR a to aj napriek tomu, že došlo
k ukončeniu nájmu. Tiež uviedol, že vyzval pozemkové spoločenstvo listom zo dňa 06.04.2021 na

nápravu, avšak k náprave nezákonného stavu nedošlo.

Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z predložených listinných dokladov
je zrejmé, že sporné pozemky boli prenajaté jednak žalobcovi ale aj žalovanému, pričom žalobca má
za to, že nájomná zmluva, uzavretá medzi pozemkovým spoločenstvom ako správcom predmetných

pozemkov a žalovaným ako nájomcom skončila uplynutím doby nájmu, t.j. k 01.11.2017 a od tohto
momentu žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti protiprávne a bráni v užívaní týchto nehnuteľnosti
žalobcovi, ktorý má s pozemkovým spoločenstvom uzatvorenú nájomnú zmluvu s účinnosťou od
01.01.2021. Z predložených listinných dokladov je taktiež zrejmé, že žalovaný odvodzuje svoje
oprávnenie užívať sporné pozemky od nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2011, ktorej platnosť sa podľa

ustanovenia čl.5 bod 4 predmetnej zmluvy automaticky predĺžila o ďalších 6 rokov, a teda nájom
žalovaného má skončiť k 1.11.2023, preto má za to, že predmetné pozemky užíva legálne.

Súd konštatoval, že žalobca neosvedčil v predmetnom konaní, že by došlo k zániku nájomnej
zmluvy medzi pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici Humenné- pozemkové spoločenstvo BPS

Humenné a žalovaným na sporné pozemky. Čo sa týka tvrdenia, že nájomná zmluva z XX.XX.XXXX
zanikla uplynutím času k XX.XX.XXXX, nebolo preukázané, že by žalovaný bol ku dňu XX.XX.XXXX
z omeškaní s platením nájmu, resp. iným spôsobom by porušoval zmluvné povinnosti. V prípade, ak
nedošlo k porušeniu zmluvných povinností, a zároveň nebolo v predmetnom spore ani osvedčené, že by
došlo k zániku nájmu niektorým z dôvodov skončenia nájmu podľa čl. V bod 1 nájomnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, aplikáciou čl. V bod 4 predmetnej zmluvy došlo k automatickému predlženiu predmetnej
nájomnej zmluvy, teda k jej obnoveniu na dobu 6 rokov, čo bolo súladne aj s v tom čase účinnou úpravou
§ 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. ako aj s § 1 ods.1 zákona č. 504/2003 Z.z. v spojení s §676 ods.2Občianskeho zákonníka, čo sa týka doby nájmu na základe obnovenej nájomnej zmluvy. V dôsledku
uvedeného, nebolo žalobcom osvedčené, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bezdôvodne.

Tunajší súd poukázal na skutočnosť, že žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu s pozemkovým
spoločenstvom dňa X.XX.XXXX, s účinnosťou zmluvy od X.X.XXXX, t.j. pred viac ako 30 mesiacmi,
pričom zo strany žalovaného podľa tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nedošlo k zmene jeho správania a tento naďalej užíva sporné pozemky v rovnakom rozsahu a rovnakým
spôsobom, teda pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo k zmene v

správaní sa žalovaného, ktorá by odôvodňovala nariadenie takéhoto opatrenia. Inštitútom neodkladného
opatrenia nemožno nahrádzať konania vo veci samej, akým je napr. aj konanie o určenie nájomcu
k sporným pozemkom. Ani skutočnosť, že Poľnohospodárska platobná agentúra začala preverovať
poskytovanie dotácií na predmetné pozemky nemá vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko uvedený stav, kedy žalobca ako aj žalovaný tvrdia, že v súlade s právom užívajú sporné
pozemky, je dlhodobý a nebol riešení v riadnom konaní vo veci samej. Nevyužitie riadnych prostriedkov

na vyriešenie predmetného stavu (napr. podaním žaloby vo veci samej) za súčasného nezmeneného
správania sa žalovaného, neodôvodňuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca
v danom prípade neosvedčil skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

4. Krajský sú v Prešove uznesením zo dňa 16.11.2023 č.k. 10Co/46/2023-87 potvrdil uznesenie

tunajšieho súdu vo veci sp. zn. XX/XXX/XXXX. V odôvodnení rozhodnutia odvolací sú uviedol, že
predmetom tohto konania bolo skúmanie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda či je
tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a nie tak ako to urobil súd prvej inštancie,
skúmanie, či došlo k zániku nájmu medzi pozemkovým spoločenstvom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom. Uvedené by bolo opodstatnené v prípade konanie vo veci samej, t. j., ak by sa žalobca

domáhal v konaní určenia platnosti tejto nájomnej zmluvy, resp. skúmania ako prejudiciálnej otázky v
prípade, ak od platnosti tejto nájomnej zmluvy závisel iný nárok. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia je však nad rámec sporu, aby súd posudzoval platnosť zmluvného vzťahu tretích osôb, t. j.
osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o nariadení neodkladného opatrenia, ktorí dokonca len z listinných
dôkazov predloženými žalobcom, ako osobou, ktorá nebola účastníkom tohto zmluvného vzťahu v

odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že došlo k predĺženiu nájomného vzťahu medzi žalovaným
a pozemkovým spoločenstvom až do 1.11.2023.

Konštatoval úplnú absenciu naliehavosti potreby pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď podľa čl.
III.nájomnejzmluvyuzatvorenejmedzižalobcomakonájomcomaF.I.,pozemkovýmspoločenstvomako

prenajímateľom začala doba nájmu plynúť od XX.XX.XXXX, pričom žalobca podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia až dňa XX.XX.XXXX, t. j. viac ako 2,5 roka, ako sa podľa svojho tvrdenia stal
nájomcom dotknutých nehnuteľností. Uvedenú skutočnosť, prečo sa žalobca až po 2,5 roku platnosti
a účinnosti nájomnej zmluvy domáha svojich práv nájomcu nijako v návrhu, ani v podanom odvolaní
nezdôvodnil. Podľa odvolacieho súdu primárne týchto svojich práv nájomcu by sa mal domáhať voči

prenajímateľovi, ktorý je v zmysle Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona č. 504/2003 Z.
z., povinný umožniť nájomcovi riadne využívať prenajaté pozemky na poľnohospodárske účely. V
uvedenom prípade sa však paradoxne žalobca nedomáha splnenia zmluvnej a zákonnej povinnosti od
prenajímateľa, ale od tretej osoby - žalovaného, vo vzťahu ku ktorému nie je v žiadnom zmluvnom
vzťahu, tým, že v podanom odvolaní dokonca žiada, aby si súd v rámci odvolacieho konania zabezpečil

správu od prenajímateľa, že žalovaný riadne a včas uhrádza nájomné, nakoľko s prenajímateľom, s
ktorým ako to tvrdí žalobca, je v nájomnom vzťahu, na jeho výzvy nereaguje, ba dokonca žiada, aby si sú
vtomtokonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavrámciodvolaciehokonaniaktýmtoskutočnostiam
vypočul štatutárny orgán pozemkového spoločenstva.

Žalobca uzavrel nájomnú zmluvu na pozemky, ktoré v čase ich uzatvorenia, resp. v čase, keď vstúpila
do účinnosti, boli užívané treťou osobou, ktorá tak, ako to vyplýva z jej odpovede prenajímateľovi
na žiadosť o uvoľnenie týchto pozemkov, sa domnievala, že ich nájomný vzťah aj naďalej trvá, a
teda uzatvoril nájomnú zmluvu v čase, keď nemal preukázané, že nedôjde k duplicitnému nájmu
totožných nehnuteľností, o čom napokon svedčí aj oznámenie Poľnohospodárskej platobnej agentúry

o začatí výkonu administratívnej krížovej kontroly, keď až následne po začatí tejto kontroly sa
žalobca neodkladným opatrením domáha, aby mu bol umožnený výkon nájomných práv k dotknutým
nehnuteľnostiam.Douvedenejdoby,t.j.dobytakmerdvochrokov,odkedyvstúpiladoúčinnostinájomná
zmluva až do doby začatia výkonu administratívnej krížovej kontroly zo strany Poľnohospodárskejplatobnej agentúry, sa žalobca týchto svojich práv nájomcu nijako aktívne nedomáhal, čo podľa
odvolacieho súdu vylučuje naplnenie princípu opodstatnenosti a bezprostrednosti, a teda potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán.

Uviedol, že uvedené samo o sebe osvedčuje jedinú okolnosť, a to, že zámerom žalobcu nebolo riadne
obhospodarovať tieto pozemky, inak by takúto zmluvu, pokiaľ by nemal preukázané podmienky na ich
obhospodarovanie, a to nielen pokiaľ sa týka právneho vzťahu (na tieto pozemky nie je uzatvorená
ďalšia nájomná zmluva), ale aj faktického stavu (že tieto pozemky neobhospodaruje iná - tretia osoba)

neuzavrel, ale jeho zámerom tak, ako to vyplýva zo samotnej ním predloženej dokumentácie bolo
čerpanie dotácie na tieto pozemky od Poľnohospodárskej platobnej agentúry, keďže až po začatí výkonu
kontroly zo strany tejto štátnej agentúry so značným odstupom od uzatvorenia nájomnej zmluvy sa začal
domáhať umožnenia výkonu práva nájomcu súdnou cestou, pričom nedošlo k žiadnej zmene právnych
alebo skutkových okolností od uzatvorenia nájomnej zmluvy žalobcom, t. j. od XX.XX.XXXX, až do
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa XX.X.XXXX.

5. Humenský spolok, pozemkové spoločenstvo, žalovaného v 2. rade prípisom zo dňa XX.XX.XXXX
upovedomil o tom, že pokiaľ sa jedná o nájomnú zmluvu s ním uzatvorenú bývalým predsedom
spoločenstva dňa XX.XX.XXXX, tak v tom čase prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy
svedčilo spol. HIPPOSPRING s.r.o. a preto je nájomná zmluva v zmysle § 13. ods. 2 zákona č. 504/2003

Z.z. neplatným právnym úkonom a preto žalovanému v 2. rade je táto skutočnosť známa, nakoľko od
uzavretia nájomnej zmluvy neuhrádza ani žiadne nájomné, čo by bolo za predpokladu platnosti zmluvy
dôvodom na odstúpenie od nej.

6. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil aj listinné doklady a to listy vlastníctva

č. XXXX, XXXX, XXXX, nájomnú zmluvu č. F., nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a dodatky č. 1.
a č. 2. k nej uzatvorené, správu z kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, snímky zo systému GSSA, s ktorými
sa súd tiež oboznámil.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby

vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebudeohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

10. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
odôvodnenie úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

12. Pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdom prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej
sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa
náležitostí jeho návrhu. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Aby

mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.
Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je
vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré
však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať
aj po určité dlhšie časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi

hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa
mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a

tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má

mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je
vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych

pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré
však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať
aj po určité dlhšie časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa

mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a
tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť a preto ho zamietol.

V konaní nebol preukázané základné predpoklady splnenie ktorých zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Ohrozenie nároku
žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a žalobkyňa ho musí osvedčiť, nestačí
len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia jej práv. Chýbajúce osvedčenie bezprostredného

ohrozenia práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

15. Žalobca je od roku XXXX nájomcom predmetných pozemkov, pričom s prenajímateľom dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril aj novú nájomnú zmluvu. Prenajaté pozemky nepretržite až do dnešnej doby

užíva,pričomtútoskutočnosťpotvrdilajžalovanýv2.radevkonanívedenompodsp.zn.XX/XXX/XXXX.
Jepravdou,žeprenajímateľuzatvorilnapredmetnépozemkynájomnúzmluvuajsďalšímsubjektomato
žalovaným v 2. rade v roku XXXX, avšak žalovaný v 2. rade reálne pozemky nikdy neužíval a v konaní
nie je preukázané, aby vôbec urobil reálny krok k tomu, aby ich užívať začal.

Žalobca v návrhu uviedol, že podľa jeho informácii, žalovaný v 2. rade uzavrel podnájomnú zmluvu so
žalovaným v 1. rade, čo zistil zo správy Poľnohospodárskej platobnej agentúry, ktorá na mieste samom
vykonala kontrolu a spísala o tom správu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom na predmetné pozemky si nárok
nadotáciuuplatniljednakžalobcaajednakžalovanýv1.rade.Vtomtokonanívšakžalobcanepreukázal,
aby žalovaný v 1. rade, okrem podania žiadosti o dotáciu, iným spôsobom vykonával práva podnájomcu

k predmetným pozemkom, resp. aby mal v úmysle v tomto smere nejaké kroky zrealizovať, aby sa
svojich práv ako podnájomca domáhal.

Žalobca teda neopísal žiadne skutočnosti a ani nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že mu hrozí
bezprostredná ujma zo strany žalovaných v prípade, ak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd nevyhovie. Žalobca neosvedčil a to ani z časti, aby zo strany žalovaných mu bolo bránené v užívaní
pozemkov, ktoré má prenajaté od pozemkového spoločenstva.

Pokiaľ sa jedná o poukázanie žalobcu, že na jeho strane môže dôjsť k vzniku škody, tak v tomto
smere žalobca iba uviedol, že nárokov z nájomných zmlúv sa domáhajú viaceré subjekty, pričom za

preukázanú súd mal iba skutočnosť, že žalobca a tiež žalovaný v 1. rade požiadali PPA o dotáciu na
rovnaké pozemky, iné kroky zo strany žalovaných žalobcom neboli ani tvrdené a ani ničím aspoň z časti
osvedčené,animožnúškodužalobcabližšieneozrejmil,pretoanitietožalobcomtvrdenéskutočnostisúdnepovažoval za dostatočné v takom rozsahu, aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
mohol vyhovieť.

Súd tiež poukazuje, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až dňa XX.XX.XXXX,
t. j. viac ako 3,5 roka, ako žalovaný v 2. rade uzatvoril na rovnaké pozemky s prenajímateľom nájomnú
zmluvu a viac ako 10 mesiacov po tom, ako sa dozvedel o tom, že žalovaný v 1. rade si uplatnil nárok na
dotáciu u PPA. Skutočnosť, prečo sa až po uplynutí dlhšej doby domáha svojich práv nájomcu, nijako
v návrhu nezdôvodnil. Súd poukazuje, že ako nájomca, v prípade nemožnosti riadne predmet nájmu

užívať, by sa žalobca ako nájomca mal prioritne domáhať svojich nárokov voči prenajímateľovi, ktorý je
v zmysle Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z., povinný umožniť nájomcovi
riadne využívať prenajaté pozemky na poľnohospodárske účely.

16. Na záver považuje súd za potrebné uviesť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).