Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201202.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom I. XXX, XXX XX G., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
Maloletí E.B.,nar.XX.X.XXXX,F.B.,nar.X.X.XXXX,D.B.,nar.XX.X.XXXX,A.B.,nar.X.X.XXXX,C.B.,
nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX , sa zverujú do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Medzilaborce, so sídlom Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce, IČO: 42029481 a maloletí
B. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, sa zverujú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

J. F., so sídlom Duchnovičova 506, Medzilaborce, IČO: 31991416, ktoré budú vykonávať starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletých a v bežných veciach ich budú zastupovať
namiesto rodičov, najneskôr však do 30.10.2024.

Ukladá rodičom H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom I. XXX odovzdať

maloletých E., F., D., C., A., D., C. B. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce,
so sídlom Kpt. Nálepku 369/5, Medzilaborce, IČO: 42029481 a maloletých G. a B. B. do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Svätého Nikolaja, so sídlom Duchnovičova 506, Medzilaborce,
IČO: 31991416.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 26.4.2024 navrhovateľ ÚPSVaR Bardejov žiadal, aby
súd neodkladným opatrením zveril E., F., D., C., A., D. a C. B. do dočasnej starostlivosti Centra

pre deti a rodiny Medzilaborce a maloletých B. a G. B. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Sv. F. v G., pretože na základe opakovaných šetrení v rodine, ako aj opakovaných prijatých
podnetoch z viacerých inštitúcií, ktoré sekundárne spolupracujú s oddelením SPODaSk bolo zistené, že
biologickí rodičia výrazným spôsobom zanedbávajú všestrannú starostlivosť o mal. deti. V prvom rade
si neplnia základné rodičovské povinnosti, ktoré im zo zákona voči mal. deťom vyplývajú. Informácie o
negatívnom vývoji v rodine sledujeme v dlhodobom časovom úseku a zaznamenávali ich na základe

podnetov a šetrení, ktoré na oddelenie SPODaSk prichádzajú a ktoré v rámci šetrení na oddelení
realizujú. Jedná sa o podnety , týkajúce sa zanedbávania všestrannej a najmä zdravotnej a fyziologickej
starostlivosti o mal. deti, zanedbávania povinnej školskej dochádzky, výchovných problémov týkajúcich
sa krádeže potravín v priestoroch ZŠ G., až po posledné podnety, ktoré prišli zo strany K. G.,
kde nám bola oznámená skutočnosť, na základe ktorej sa rozhodli prijať neodkladné opatrenie a
tým chrániť mal. deti, ktoré sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bezpochyby v ohrození

života. Aj napriek dlhodobo vykonávaným opatreniam SPODaSK v oblasti podpory obnovy riešenia
medziľudských vzťahov, problémov v rodine a vykonávania výchovných opatrení ako napr. rozvojkompetencie rodičov v starostlivosti o mal. deti, náplň potrieb mal. detí, výchova, výživa, uspokojovanie
základných fyziologických potrieb, rozvoj rodičovských zručností, úprava hygienických pomerov v rodine
a hospodárenie s financiami, nedošlo v rodine v oblasti starostlivosti o maloleté deti k žiadnej náprave.

Napriek dlhodobej snahe pracovníkov SPODaSK, ako aj sociálnych pracovníkov CDR Svidník, ktorí
vykonávali v rodine opakované opatrenia SPODaSK ambulantnou/terénnou formou, konštatujú, že v
rodine vyčerpali všetky možností pomoci a napriek tomu nedošlo k náprave. Z uvedených dôvodov
považuj za nevyhnutné vyňatie maloletých. detí z prirodzeného rodinného prostredia a ich umiestnenie
v centre pre deti a rodiny v záujme zabezpečenia ochrany ich života a zdravia a zároveň umožnenia

biologickým rodičom upraviť svoje bytové, sociálne a rodinné pomery. Považujú to za finálnu možnosť
ako docieliť nápravu u biologických rodičov. Práve z rodinných pomerov vyplýva, že sa situácia v
ostatnom čase v rodine rapídne zhoršila primárne zo strany rodičov a v reálnom obraze zo strany
detí, ktoré sú zanedbané. Mal. deti majú tak ako predtým i naďalej nepriaznivé životné podmienky,
ktoré sa odrážajú v ich psychickom, fyzickom a sociálnom vývine. Mal. deti žijú s matkou H. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX v skromnom drevenom príbytku. V domácom prostredí

je zjavné nadmerné užívanie alkoholu rodičmi a zároveň agresívne správanie sa zo strany biologického
otca. Traumatizujúce a stresujúce rodinné prostredie hodnotíme ako veľmi nepriaznivé pre zdravý vývoj
mal. detí. Objavili sa rôzne výchovné problémy u mal. detí, ktoré samozrejme vyplývajú z nepriaznivej
domácej atmosféry, preto bolo a súčasne aj je nevyhnutné nastaviť fungovanie domácnosti inak a
pravidelne rodinu i naďalej monitorovať. Mal. deti nemajú v domácom prostredí základné podmienky

nevyhnutné pre zdravý vývoj a zároveň také, ktoré im umožňujú život a ich vývin v pokojnej, vyrovnanej
domácnosti. Uvedomujú si možnosti rodiny ako aj komunity, v ktorej deti vyrastajú, no momentálne
sa do popredia pretláčajú skutočnosti, ktoré sú na hrane toho, čo možno považovať za zdravú
domácnosť,zdravývzťahbiologickýrodičamaloletédieťa,kdemyzastupujemenajlepšízáujemdieťaťa,
momentálne to v pozícii biologických rodičov absentuje. Deti sú emocionálne nestabilné, čo jasne

dokladuje prostredie, v ktorom sa profilujú. Jeden z identifikátorov nepriaznivých vplyvov domácnosti
je ich vonkajší zjav, prejav v rámci školského začlenenia respektíve nezačlenenia, deti konajú pudovo
pod vplyvom neuspokojenia základných fyziologických potrieb - zjavná podvýživa, nestabilné plnenie
povinnej školskej dochádzky a absolútne až ľahostajné zanedbávanie zdravotnej starostlivosti, ktoré
možno považovať za život ohrozujúce vzhľadom na udalosti týkajúce sa mal. A., kde biologická matka

dvakrát podpísala reverz, čiže nesúhlas s uplatnením liečebného procesu nariadeného odborným
zdravotným pracovníkom. V domácnosti je zima, žiadne zásoby jedla a minimum oblečenia, ktoré je
primerané ročnému obdobiu. Mal. deti chodia do školy nevhodne oblečené, hygienicky zanedbané a
hladné bez desiaty, preto následne kradnú jedlo spolužiakom . Otec neprejavuje záujem o zamestnanie,
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nemá príjem zo zárobkovej činnosti, žije zo štátnych

sociálnych dávok určených pre deti. Rodičia napriek benefitom, ktoré im poskytuje štát vo forme dávok,
zanedbávajú všeobecnú a zdravotnú starostlivosť o mal. deti a zjavne využívajú mal. deti ako prostriedok
finančného príjmu, ktorý následne využívajú vo svoj prospech a potreby mal. detí nie sú naplnené ani na
úrovni životného minima. Ako ďalší z problémov sa javí zdravotný stav maloletých detí. D. má dlhodobo
problém s ľavým okom, ktoré je hnisavé a opuchnuté, zjavný zápal. Biologická matka zdravotný problém

zľahčuje podobne ako u mal. A., ktorý momentálne nepodstupuje žiadnu medikamentóznu liečbu u
všeobecného lekára ani špecialistu. Na základe telefonického podnetu zo ZŠ G. sme zistili , že mal.
A. prišiel dňa 18.04.2024 do ZŠ G. a sťažoval sa na bolesti ľavej brušnej dutiny. Na podnet školy
bola privolaná rýchla zdravotná služba, službukonajúci lekár na základe vyšetrenia skonštatoval, že je
nevyhnutná hospitalizácia mal. A. na chirurgické oddelenie, biologická matka odmietla hospitalizáciu

podpísaním reverzu. Na následné naliehanie pracovníkov SPODaSK bola matke poskytnutá informácia
o umiestnení mal. do F. B.. Základné vyšetrenie v mieste trvalého bydliska potvrdilo zlý zdravotný stav
mal., nízky stav glukózy, možnú podvýživu. Privolaním rýchlej zdravotnej služby bol mal. A. prevezený
do F. B.. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že biologickí rodičia nie sú schopní naďalej
zabezpečovať základné potreby maloletých detí, pretože napriek upozorneniam, ktoré ú sa snažili

biologickej matke dať do popredia a ozrejmiť ich aj vzhľadom na závažnosť situácie, biologická matka
dieťa prevzala a odišla na adresu trvalého bydliska. Biologickí rodičia nedokážu odhadnúť rizikové
faktory a zjavne podceňujú zlý a naďalej stagnujúci zdravotný stav mal. detí (predchádzajúce problémy,
ktoré pretrvávali v domácnosti napr. v súvislosti s prítomnosťou svrabu). Nikto z príbuzných neprejavil
vážny záujem o mal. deti. Starí rodičia nie sú schopní prevziať mal. deti do osobnej starostlivosti zo

zdravotných dôvodov. V rodine je viacero rizikových faktorov, pre ktoré nie je možné mal. deti ponechať
v starostlivosti biologických rodičov, nateraz odporúčajú maloleté deti vyňať z domáceho prostredia a
biologickým rodičom vytvoriť priestor na úpravu svojich pomerov. Majú za to, že sa jedná o komplexné
pomery rodiny, ktoré je nevyhnutné upraviť (bytové, sociálne, rodinné). Oddelenie SPODaSK Bardejovv rámci svojich možností a kompetencií vyvinulo maximálne úsilie na úpravu a stabilizáciu rodinných
pomerov. Spolupráca prebiehala ako kooperácia viacerých zložiek, TSP obce Malcov, CDR Svidník vo
forme výchovných opatrení, ZŠ a neevidujú za sledované obdobie zlepšenie situácie, práve naopak,

možno hovoriť o zhoršení celkovej životnej úrovne, dokonca o minimálnej životnej úrovni.

2. Pod3a § 44 Zákona o rodine e. 36/2005 Z. z. náhradnou starostlivos?ou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieoujúcich doeasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivos? rodieov o maloleté die?a v prípadoch, ak ju rodieia nezabezpeeujú

alebo nemôžu zabezpeei?. Náhradná starostlivos?, na ktorej základe vznikajú vz?ahy medzi
maloletým die?a?om a inou osobou, môže vzniknú? len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivos?ou je a) zverenie
maloletého die?a?a do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiea (ialej len „náhradná osobná
starostlivos?"), b) pestúnska starostlivos? a c) ústavná starostlivos?. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý
zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého die?a?a.

3. Pod3a § 54 Zákona e. 36/2005 Z.z. Náhradná osobná starostlivos? a pestúnska starostlivos? majú
prednos? pred ústavnou starostlivos?ou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúma?, ei maloleté die?a nemožno zveri? do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadi? ústavnú starostlivos? len vtedy, ak je výchova die?a?a

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné die?a zveri? do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) die?a je osvojite3né a nie je možné ho zveri? do starostlivosti
budúcich osvojite3ov alebo do starostlivosti fyzickej osoby pod3a osobitného predpisu, b) rodieia die?
a?a nežijú alebo im v starostlivosti o die?a bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie
pod3a § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodieia die?a?a sú pozbavení výkonu rodieovských práv.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého die?a?a sa nepovažujú nedostatoené
bytové pomery alebo majetkové pomery rodieov maloletého die?a?a. Ak súd nerozhodol pod3a § 39
ods.2a3alebopod3a§56,súrodieiamaloletéhodie?a?anaialejjehozákonnýmizástupcamiaspravujú
jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaiuje ústavnú starostlivos?, musí presne oznaei? zariadenie,
do ktorého má by? die?a umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a oznaeení zariadenia

súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého die?a?a k rodieom, súrodencom a iným blízkym osobám
a zoh3adní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vz?ahov
die?a?a, jeho rodieov a súrodencov.

4. Pod3a § 360 ods. 2 zákona e. 161/2015 Z.z. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred

zaeatím konania vo veci samej, zaene konanie vo veci samej alebo poueí úeastníkov o možnosti poda?
návrh na zaeatie konania vo veci samej.
5. Pod3a § 325 ods. 1, ods. 2 zákona e. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je
potrebné bezodkladne upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uloži? najmä, aby a) poskytla aspoo eas? pracovnej odmeny, ak ide o trvanie

pracovného pomeru a navrhovate3 zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peoažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s ureitými vecami alebo právami, d) nieeo vykonala, nieeoho
sa zdržala alebo nieeo znášala, e) nevstupovala doeasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vz?ahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne

navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky,elektronickoukomunikácioualeboinýmiprostriedkamiúplnealeboeiastoenenekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže by? takým konaním ohrozená, h) sa na
ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže by? jej konaním ohrozená.

6. Pod3a § 329 zákona e. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadri? k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v ease vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Pod3a § 330 ods. 2 zákona e. 160/2015 Z.z ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi?
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.8. Pod3a § 331 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z.z Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dorueí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na

jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovate3a súd ostatným stranám nedorueuje; uznesenie odvolacieho súdu im dorueí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Pod3a § 324 zákona e. 160/2015 Z.z. pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení

súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Pod3a § 367 zákona e. 161/2015 Z.z. Neodkladným opatrením môže súd nariadi?, aby ten,
kto má maloletého doeasne pri sebe, maloletého doeasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
oznaeí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ureí zároveo eas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šes? mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od dorueenia návrhu. V tejto lehote súd
uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonate3né vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonate3né, len eo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia súd môže doruei? úeastníkom až pri uskutoenení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Úeastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, dorueí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatoene. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na zaeatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú
dôvody pre ialšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, zaene konanie vo veci samej aj bez

návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho
dorueenia.

11. Súd sa v celom rozsahu stotožouje s navrhovate3om, že je v súeasnosti v najlepšom záujme

maloletých E.,F.,G.,D.,C.,A.,D.,C.L.B.B.,abybolizverenídostarostlivostivovýrokušpecifikovaných
ústavných zariadení, pretože rodieia nemajú záujem o výchovu a výživu maloletých, neplnia si svoje
základné rodieovské povinnosti a z tohto dôvodu sú ohrozené potreby, zdravie a všestranný vývoj
maloletých. Pretože do dnešného doa nebolo možné nájs? žiadnu fyzickú osobu, vhodnú na tento
úeel, ktorá by prevzala starostlivos? o maloletých namiesto rodieov, súd preto reaguje na túto

situáciu náhradnou ústavnou starostlivos?ou vhodných ústavných zariadení, prieom v súeasnosti sa
ako najvhodnejšie javí Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce a Centrum pre deti a rodiny J. F. v G.,
ktoré sú ochotné realizova? túto formu náhradnej starostlivosti o maloletých.

12. Súd zároveo rodieom H. a A. B. uložil povinnos?, aby maloletých E., F., D., D., C., C. a A. odovzdali

do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. a maloletých G. a B. do Centra pre deti a rodiny J. F. v G.,
pretože v ich osobnej starostlivosti sa v súeasnosti všetky vyššie uvedené maloleté deti nachádzajú.

13. Súd zároveo v zmysle ustanovenia § 367 ods. 6 zákona e. 161/2015 Z.z. nezaeal konanie vo
veci samej, ktoré je povinný zaea? ex offo až v takom prípade, ak do 6 mesiacov nebude podaný

samostatný návrh vo veci samej a zároveo zistí, že existujú dôvody pre ialšie zotrvanie maloletých v
náhradnej starostlivosti. Toto ustanovenia však nebráni iným subjektom ( rodieia, ÚPSVaR, centrum pre
deti a rodiny) poda? návrh na zaeatie konania pred uplynutím 6 mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie jeprípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde

príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 367 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z.).