Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201237.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX/X, XXX XX C., zastúpená advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa
Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. F. C.,
DiS. art., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XXX, C. A. za procesného

opatrovníka pre C. F. C., H.. I., nar. XX.XX.XXXX v tomto konaní.

II. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Súd o b m e d z u j e C. F. C., H.. I., nar. XX.XX.XXXX v J., na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý nakladania s nehnuteľným majetkom vrátane úkonov s ním súvisiacich; nie je spôsobilý

konať v úradných veciach pred štátnou správou, samosprávou, súdmi a inými inštitúciami; nie je
spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania
o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, udelenia informatívneho súhlasu s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp.zn. 17Ps/5/2024.

Súd za opatrovníka pre osobu, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: C. F. C., H.. I., nar.
X.X.XXXX v J., ustanovuje: A. B. C., D., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného

zastupovať v styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, fyzickými a právnickým osobami,
orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, spravovať jeho majetok v bežných veciach, vrátane udelenia
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti menovanému, jeho hospitalizácie a
umiestnenia v zdravotníckom zariadení, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 17Ps/5/2024.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 22.04.2024 žiadala navrhovateľka
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, pričom dané podanie bolo zapísané pod
sp.zn. 17Ps/5/2024. Matka zároveň žiadala aj o nariadenie neodkladného opatrenia totožného znenia.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17Ps/5/2024 – 114 zo dňa 24.04.2024 súd vylúčil návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.3. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je matkou menovaného. Menovaný bol mimoriadne
inteligentný a vzdelaný mladý muž. V rokoch 2002-2010 študoval na tanečnom konzervatóriu K. F. v
Bratislave, ktoré ukončil maturitou s pedagogickým minimom a titulom DiS. art., v rokoch 2010-2015

menovaný študoval na Fakulte práva na Paneurópskej vysokej škole, kde dosiahol stupeň vzdelania
bakalár. V rokoch 2012-2013 získal certifikáty Aptech Slovakia programovanie v C++ a certifikát
Aptech základy programovania c++. V októbri 2014 do marca 2015 absolvoval sprievodcovský kurz
v cestovnej kancelárii L. A.. V rokoch 2015-2016 študoval na Australian Institute of Professional
Education Diploma of Event Management, ktorý je zameraný na organizovanie podujatí v Sydney,

Austrália. Sám seba považoval za efektívneho a flexibilného človeka, ktorý je schopný samostatne
a operatívne riešiť problémy a rád pracuje v kolektíve. V lete v roku 2015 sa začali u menovaného
prejavovať depresívne stavy, kedy sám požiadal o pomoc, ktorá bola spojená s návštevou psychiatra.
Od roku 2021 začal požívať vo veľkom množstve alkoholické nápoje, na ktorých sa stal závislý. V
tom čase si ešte sám uvedomoval existujúci problém a mal záujem ho riešiť a liečiť sa. Požiadal
navrhovateľku o pomoc a postupne sa podrobil štyrom hradeným liečebným protialkoholickým pobytom/

liečbam, ktoré mu zaplatila. Dňa 21.10.2021 nastúpil do zariadenia NEO Centrum, terapeutická klinika,
Praha, za celkovú výšku 7.567,- eur, dňa 09.05.2022 sa podrobil liečeniu v rovnakom zariadení za
celkovú sumu 2.242,- eur, dňa 16.11.2022 sa podrobil liečbe taktiež v NEO Centrum Praha, za ktorú
liečbu uhradila 1.700,- eur a od 09.07.2023 sa podrobil liečbe v Sanatóriu ORIGANUM s.r.o., so
sídlom Jindřišská 24, Nové Město, 110 00 Praha 1, za pobyt ktorý navrhovateľka uhradila 5.391,-

eur. Napriek absolvovaniu týchto liečení, ktoré však ostali bez želaného efektu, jeho zdravotný stav
sa zhoršoval, menovaný naďalej požíval alkoholické nápoje, ku ktorým začal užívať aj neznáme látky
a začali sa u neho citeľne prejavovať samovražedné sklony. Z týchto dôvodov bol dňa 11.07.2023
umiestnený na Psychiatrickej klinike UN BA Mickiewiczova, Bratislava, kde však predčasne ukončil
liečbu na reverz. Dňa 17.07.2023 menovaný nastúpil na liečbu v AT Sanatorium v Bratislave, ktorú liečbu

však opäť predčasne ukončil a odišiel na reverz z vlastného rozhodnutia. Menovaný mal taxikársku
licenciu a keďže viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, bol zadržaný a rozhodnutím Ministerstva
vnútra SR OO PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej
premávky M.Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava, zo dňa 12.06.2023 pod č. OR PZ- BA IV-
ODII-47/2023-PR bolo nariadené preskúmanie jeho zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo,

ktorému bol povinný sa podrobiť v lehote jedného mesiaca odo dňa oznámenia rozhodnutia a do
piatich pracovných dní od jeho uskutočnenia bol povinný predložiť potvrdenie o splnení tejto povinnosti.
Dňa 26.06.2023 sa menovaný podrobil u svojho ambulantného psychiatria, A. M., vyšetreniu, ktorá
konštatovala prerušenie abstinencie, vyhýbavé správanie, afektívno-emotívnu priliehavosť, sklony s
dysfórii, zníženú frustračnú toleranciu a kompenzačnú schopnosť s diagnózu depresívna porucha

pre závislosť od viacerých psychoaktívnych látok. Menovaný bol v tom čase od 03/2023 do 09/2023
práceneschopný. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR OR PZ Bratislava IV, Okresným dopravným
inšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej premávky M. Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava zo
dňa 26.7.2023, pod č. OR PZ- BA IV- ODII-47/2023-PR, bol vodičský preukaz menovanému odobratý
v plnom rozsahu, t.j. vodičské oprávnenia skupiny AM, A1, B, B1, a to z dôvodu, že menovaný v lehote

určenej správnym orgánom nepreukázal, že sa v určenom rozsahu podrobil nariadenému preskúmaniu
zdravotnej spôsobilosti. Následne menovaný prerušil všetky kontakty s rodinou a dovtedajšími priateľmi,
s navrhovateľkou komunikoval príležitostne. Po prerušení liečby v AT sanatóriu navrhovateľka prestala
menovanému poskytovať finančnú podporu. V roku 2021 si prenajal 2- izbový byt, kam si v auguste
2023 nasťahoval svoju priateľku, ktorá je rovnako závislá na omamných a návykových látkach a vedie

asociálny spôsob života, pričom sa rovnako u nej prejavujú známky vážneho psychického ochorenia.
Predmetný byt menovaný s priateľkou, úplne zničili, pričom v marci 2024 bol byt na navrhovateľkine
náklady vyprataný a vyčistený po tom, čo bol syn hospitalizovaný na psychiatrii na návrh ošetrujúceho
psychiatra. V období od 11.06.2023 do 16.11.2023 menovaný dokumentoval svoj život zvukovými
a čiastočne aj obrazovými záznamami na svojom mobilnom telefóne, ktorými v časovej následnosti

zdokumentovával užívanie drog v časovom poradí, natáčal svoje dve ´´samovraždy´´, alebo pokusy
o ´´sebevraždu´´ s odkazom na rozlúčku a vyžiadaným pokusom o vraždu s odmietnutím následnej
pomoci. Prerušenie jeho kontaktov s rodinou, resp. s navrhovateľkou, trvalo až do februára 2024,
kedy od začiatku toho mesiaca ju začal intenzívne kontaktovať, každodenne navštevovať vo veľmi
zlom psychickom stave. Podliehal ilúziám, trpel bludmi, pocitmi prenasledovania, bol psychotický a

úzkostný. Jeho zlý psychický stav sa odrazil aj na fyzickom stave, pretože sa mu rapídne znížila váha,
schudol viac ako 10 kg, extrémne sa mu zhoršil atopický ekzém, prichádzal doslova vyhladovaný,
hygienicky zanedbaný a páchnuci. Na jej naliehanie sa obrátil na svoju ambulantnú psychiatričku,
A. M., ktorá mu poskytla termín vyšetrenia na deň 15.02.2024. Po vyšetrení psychiatrička nariadilaokamžitú hospitalizáciu pre poruchy psychiky a správania podmienené užívaním viacerých drog a
psychoaktívnych látok, s diagnózou psychotická porucha F9. Od 15.02.2024 bol hospitalizovaný na
psychiatrii UN Bratislava Mickiewiczova, Bratislava, odkiaľ mal byť dňa 05.03.2024 prevezený sanitkou

poriadnomukončeníhospitalizáciedoliečebnevHronovciach.Dňa28.02.2024malmenovanýpovolenú
návštevu a keď za ním prišla, išli do nemocničného bufetu, bol v pyžame bez dokladov. Počas
takto realizovanej návštevy z nemocnice ušiel a navrhovateľka je nútená podať oznámenie o jeho
nezvestnosti. Od tej doby žije na jej presne neurčenom mieste ako bezdomovec, závislý na alkohole a
drogách a závislý na ďalšej drogovo závislej osobe ženského pohlavia, ktorej dobrovoľne slúži, je ňou

manipulovaný. Na jej pokyny vyzdvihuje, prináša a narába s drogami, zásobuje ju jedlom a cigaretami,
všetko z finančných zdrojov navrhovateľke neznámych. Niekoľkokrát navrhovateľku kontaktoval s
požiadavkou, aby sa u nej najedol, umyl, prezliekol do čistých šiat a naliehal, aby ho začala finančne
podporovať. Na jej naliehanie a žiadosť, aby sa liečil, reagoval negatívne, s vysvetlením, že jeho
aktuálnym zmyslom života, je postarať sa o osobu, ktorú nedokáže, nevie a nemôže opustiť. Menovaný
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností presne špecifikovaných v návrhu, pričom menovaný je

jediným dlžníkom zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, navrhovateľka je ručiteľkou a tento úver aktuálne
spláca sama. Menovaný je taktiež jediným dlžníkom zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX/
XXXX, zabezpečenom nehnuteľnosťou, pričom tento úver spláca aktuálne navrhovateľka. Taktiež
je menovaný jediným dlžníkom zo Zmluvy o spotrebnom úvere, zabezpečenom nehnuteľnosťou č.
XXXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam. Tento úver taktiež

spláca aktuálne navrhovateľka. Vzhľadom na aktuálny psychický a zdravotný stav menovaného,
nemožno vylúčiť, že v snahe zabezpečiť si finančné zdroje (bez ohľadu na existujúce záložné právo),
neprevedie svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu v rozpore so zákonnými ustanoveniami a
zmluvnými dojednaniami. Navrhovateľka má informácie, že aktuálne menovaný podniká aktívne kroky
a podnecuje svoje bezprostredné okolie a nabáda ho k jeho vražde, samopoškodzuje sa, reže sa,

ubližuje si a vyhlasuje, že chce zomrieť a všetko pre to urobí. Pokiaľ sa v jeho živote neudeje
bezodkladne okamžitý zásah spočívajúci v jeho vyňatí z prostredia v ktorom žije, jeho úplnej izolácii s
eliminovaním prístupu k návykovým látkam v súčinnosti s poskytnutím akútnej zdravotnej starostlivosti
vrátane psychiatrickej liečby, existuje dôvodná obava, že si opäť menovaný siahne na život, tentokrát
už s fatálnymi dôsledkami. Navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná, sama vedie usporiadaný spôsob

života, je bezúhonná a spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka menovanému v súlade s ustanoveniami
právneho poriadku a plniť si všetky povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto funkcie. Navrhovateľka je
osobou blízkou menovanému, doposiaľ zabezpečovala menovanému starostlivosť a aj z uvedeného
dôvodu je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jeho najlepšom záujme.

4. Navrhovateľka zároveň predložila súdu lekárske správy, z ktorých vyplýva, že menovaný
trpí depresívnymi poruchami, závislosťou od viacerých psychotropných látok, samovražednými
myšlienkami, neschopnosťou abstinencie, zníženou súdnosťou a kritičnosťou, pričom A. N. M.,
ambulantná psychiatrička menovaného odporučila nariadenie ústavnej liečby a posúdenie jeho
spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka taktiež predložila súdu fotografie, ktoré zaznamenávajú

sebapoškodzovanie menovaného, ako aj zničený byt, ktorý mal prenajatý.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

11.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

14. Podľa § 71 Civilného sporového poriadku, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu

alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej
osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého
pobytu.

15. Je potrebné, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná bola zastúpená procesným opatrovníkom.
Pretosúdvzmysle§240ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvspojenís§71Civilnéhosporového
poriadku ustanovil za procesného opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX, je blízkou osobou z rodinného
prostredia, ktorá je spôsobilá vykonávať funkciu procesného opatrovníka pre menovaného v konaní, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu

a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

17. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný
okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov posudzovanej osoby, s
cieľom ochrany jej práv, majetku a života.

18. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k
záveru,ženávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatreniejedôvodný,asúdanépodmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd na základe predložených dôkazov navrhovateľkou
spôsobilosť menovaného obmedzil tak, že nie je spôsobilý nakladania s nehnuteľným majetkom vrátane
úkonovsnímsúvisiacich,niejespôsobilýkonaťvúradnýchveciachpredštátnousprávou,samosprávou,

súdmi a inými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a vykonávať
právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,udelenia informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony
týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 17Ps/5/2024.

19. Súd rozhodol vo veci bez ďalšieho dokazovania, vychádzajúc z obsahu predmetného spisu a
návrhu navrhovateľky, pretože si to vyžaduje ochrana života, zdravia a majetku posudzovaného. Súd
mal za osvedčenú a riadne odôvodnenú naliehavosť a bezodkladnosť úpravy pomerov do rozhodnutia
veci samej, pričom vychádzal najmä z doložených lekárskych správ v spise a fotografií, z ktorých

vyplýva, že posudzovaný trpí depresívnymi poruchami, závislosťou od viacerých psychotropných látok,
samovražednými myšlienkami, neschopnosťou abstinencie, zníženou súdnosťou a kritičnosťou.

20. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych
pomerov by bolo zdravie, život a majetok pána C. F. C., DiS. I.. ohrozené, pričom s poukazom na princíp
proporcionality má súd za to, že v danom prípade obmedzenie spôsobom uvedeným vo výrokovej časti

uznesenia je v nevyhnutnom rozsahu a v prospech pána C. F. C., H.. I...

21. Súd zároveň menovanému ustanovil opatrovníka, navrhovateľku - matku menovaného, ktorá ho
bude zastupovať pri právnych úkonoch, spôsobilosť na ktoré mu bola obmedzená a zároveň vymedzil
povinnosti ustanoveného opatrovníka až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného

na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 17Ps/5/2024.

22. Záverom súd uvádza, že nariadením tohto neodkladného opatrenia ide len o dočasnú úpravu
pomerov pána C. F. C., H.. I., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 17Ps/5/2024.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.