Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200390
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: N.. I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XA, P. Z., o zaplatenie 81,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 4,64 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 77,32 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2024, doručenou na tunajší súd dňa 31.01.2024, domáhal voči
žalovanej titulom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zaplatenia istiny 81,96 eur, náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil s
poukazom na zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov
s tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia a je aktívne vecne legitimovaná (§ 4 ods. 1, §

10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov) žalovaná je fyzickou osobou a je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov vo výške 4,64 eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou platenia úhrad : mesačne v zmysle ust.
§ 7 citovaného zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle ust. § 8 cit. zákona zistil, že žalovaná za
kontrolované obdobie: 01.08.2019 - 30.06.2023 nevykonala úhrady predpisov. Poukázala na ust. § 10
ods. 2 cit. zák. s tým, že písomnou výzvou zo dňa 11.07.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej

úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná neuhradila
dlžnú sumu a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná v zmysle ust. § 10 ods. 3 cit. zák.
zaplatiť aj pokutu.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu spolu so žalobou výzvu na zaplatenie
nedoplatku, prehľad predpisov a platieb, vrátenú obálku a potvrdenie tarifnej ceny za úhradu zásielky.

3. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná voči platobnému rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila, že s platobným rozkazom nesúhlasí,
vzniesla námietku premlčania. V minulosti chcela úhradu zrealizovať, nedalo sa cez Slovensku poštu
zmeniť odberné miesto. Uvedené preto vníma, ako hrubé porušenie jej práv, preto žiadala o upusteniepohľadávky, nakoľko nevznikla jej chybou. Z dôvodu sťahovania a zmeny adresy, nie je povinná osoba,
ktorá by mala hradiť koncesionárske poplatky.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že podľa ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon“): „Platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome“. Táto povinnosť vzniká priamo zo Zákona. Žalobca je

v zmysle § 9 Zákona povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie
mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z ust. § 9 Zákona vyplýva, a
to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca
nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže Zákon mu nedáva iné možnosti, ako údaje o platiteľoch
(osobách povinných platiť úhrady, t. j. aj žalovanú sumu) získať. Žalobca eviduje žalovanú pod VS:
XXXXXXXXXX na odbernom mieste: I. /., N.; EIC kód: XXZZSXXXXXXXXXXK, teda spĺňa definíciu

platiteľa podľa § 3 písm. a) Zákona o úhrade a je povinná platiť' úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný do dnešného dňa nedoložil doklad preukazujúci zánik
povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS za odberné miesto s EIC kódom
XXZZSXXXXXXXXXXK. Na odhlásenie je potrebné zaslať: doklad o ukončení odberu elektriny v
odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v

domácnosti (doložiť všetky strany z vyúčtovacej faktúry od dodávateľa elektriny), doklad o ukončení
odberu elektriny musí obsahovať dátum ukončenia odberu elektriny, meno odberateľa elektriny, adresu
odberného miesta elektriny. Žalovaná ani v odpore nepreukázala zánik povinnosti platiť úhrady za služby
verejnosti poskytované RTVS.

5. Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 05.06.2024, na ktorom sa zúčastnila žalovaná. Žalobca
svojuneprítomnosťvopredospravedlnilažiadalsúd,abykonalarozhodolvjehoneprítomnostiavyhovel
žalobe v plnom rozsahu.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom odpore, sa presťahovala v roku 2022,

prehlásenie koncesionárskych poplatkov riešila prostredníctvom Slovenskej pošty. Bola covidová doba,
nedalo sa to nijako riešiť. Nakoľko nemala zmenený občiansky preukaz, elektronicky sa to nedalo riešiť.
Odpor podala z princípu, lebo ju to nahnevalo.

7. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 11.07.2023 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu

nedoplatku v zmysle predmetného zákona č. 340/2012 Z. z., ktorý evidovali za kontrolované obdobie od
01.01.2019 do 30.06.2023 v celkovej výške 67,36 Eur, žalovaná výzvu mala doručenú dňa 11.08.2023.

8. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku súd zistil, že týmto Slovenská pošta, a.s. dňa 01.03.2023
potvrdila pre žalobcu, že od 01.03.2022 úradná zásielka (doporučene + doručenka + do vlastných rúk)

cez e-podací hárok je v cene 2,40 eur.

9. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len "ZoÚ") - platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom

mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta ZoÚ a § 6 ods. 1 prvá veta ZoÚ, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu
4,64 Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac.

16. Podľa § 7 ods. 2 ZoÚ a § 7 ods. 2 ZoÚ úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je
platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

17. Podľa § 10 ods. 1 ZoÚ, Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady.

18. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné späťvzatie žaloby
musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť.
Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci
je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca odvolať ani

iným spôsobom negovať jeho právne následky.

19.Žalobcazobralžalobučiastočnespäťpodanímzodňa 28.03.2024včastiozaplateniesumyvovýške
4,64 eur, ktoré podanie bolo súdu riadne doručené. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu, že
žalovaná vzniesla námietku premlčania, ktorá bola dôvodná v časti , a to za mesiac 08/2019. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 4,64 eur účinne späť a to
pred otvorením pojednávania, kde nie je potrebný súhlas žalovaného, a preto, súd konanie v súlade
s dispozičným úkonom žalobcu podľa § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti výrokom I. tohto rozsudku
zastavil.

20. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti žalobcom uplatneného nároku v sume 60,32 eur
za obdobie od 01/2021 do 06/2023, 17,00 eur titulom pokuty a v časti žalobcom uplatneného nároku
v sume 2,40 eur titulom náhrady poštovných nákladov dôvodná. Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že
sa z nehnuteľnosti odsťahovala, že prehlásenie neurobila, nakoľko nemala zmenný občiansky preukaz.

Kde súd poukazuje, že v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z.z. bolo povinnosťou platiteľa písomne
oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhrady. Žalovaná
na pojednávaní uviedla, že zmenu odberateľovi neoznámila. Žalovaná nepreukázala súdu, že došlo k
zániku platiť úhrady za služby verejnosti z dôvodu presťahovania z odberného miesta, taktiež z prehľadu
platiebvyplýva,žezarok2022žalovanáposielalanepravidelnéúhradyzaslužbyverejnostiposkytované

RTVS.

21. V konaní nebolo sporné, že žalovaná bola v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3 písm.
a) citovaného zákona platiteľom úhrady služby verejnosti poskytované RTVS v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), avšak tieto úhrady žalovaná nevykonávala,

z dôvodu ktorého ju žalobca písomne vyzval na úhradu dlhu. Žalovaná ani napriek výzve tento
dlh neuhradila. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná úhrady za služby verejnosti
poskytované RTVS vykonávala nepravidelne za obdobie od 01/2021 do 06/2023, dlh žalovanej
pozostával z 13 neuhradených mesačných predpisov spolu v sume 60,32 Eur.

22. Z uvedeného dôvodu tak súd vyhodnotil za dôvodný žalobcom uplatnený nárok na úhradu sumy
vo výške 60,32 eur za obdobie od 01/2021 do 06/2023, pokutu vo výške 17,00 eur, ktorej výška je
stanovená vyššie citovaným zákonným ustanovením, keď mal súd na základe vykonaného dokazovania
za preukázané, že boli splnené podmienky na uplatnenie tohto nároku v zmysle predmetného zákona.
Súd zároveň dospel k záveru, že aj nárok na úhradu poštovného uplatnený žalobcom vo výške 2,40

eur je dôvodný. Preto tak súd prisúdil žalobcovi aj nárok na zaplatenie príslušenstva predmetnej
pohľadávky vo forme poštovného, teda nákladov spojených s jej vymáhaním. Z vyššie uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.23. O lehote na splnenie povinnosti žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

24. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia,uznesením,vydanýmvyššímsúdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).