Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204569
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6914204569.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: A. B.,

A. B., nar. XX.XX.XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, bytom C., D. E. XX/XX, štát. občan SR, zast.:
Advokátska kancelária, Mgr. Vladimír Ľupták, Nám. slobody 10, Prievidza, proti žalovanej: F. B., A.
A., nar. XX.XX.XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX/X, H., štát. občan SR, zast.: JUDr. Mário
Keleti, advokát, advokátska kancelária so sídlom Hlavná 36, Hnúšťa o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I.Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. H., obec H., I. A. D., a to:
byt číslo X J. J. K. X na X. poschodí domu súp. číslo XXX L. M. G. vrátane spoluvlastníckeho podielu

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XXX/XXXX-XX,
nachádzajúca sa na pozemku parc. číslo E. XXXX , evidovaná na LV č. XXXX vedenom I. N. A.
D., katastrálny odbor sa p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B., A. B., nar.
XX.XX.XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, bytom C., D. E. XX/XX, štátny občan SR a žalovanej F. B., A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, rod.č.XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX/X, H., štátny občan SR, v rovnakom podiele
po jednej polovici.

II.Z vecí p a t r i a c i ch do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva
žalobcu p r i k a z u j ú hnuteľné veci:

I. O. J.- v hodnote X.XXX,XX Eur,
J.- v hodnote XXX,XX Eur,
O.- v hodnote XX,XX Eur,
G. - v hodnote XX,XX Eur,
P. B. - J., J. spolu v hodnote XXX,- Eur.

III.Z vecí p a t r i a c i ch do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva
žalovanej p r i k a z u j ú hnuteľné veci :

D. D. - v hodnote XXX,XX Eur,
H. C. - v hodnote XXX,XX Eur,
E. D. O.- v hodnote XXX,XX Eur,

Q.- v hodnote XX,XX Eur,
D. - v hodnote XXX,XX Eur,
R. D. + X D.- v hodnote XXX,XX Eur.

IV.Žalobcovi sa p r i k a z u j e zaplatiť spoločný dlh a to zostatok úveru S. G. A. T., C. E. X, T., IČO: XX
XXX XXX, na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXXX/XXXX v sume, ktorá predstavuje zostatok dlhu
ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.V.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania majetkového podielu sumu 2.271,00
Eur s tým, že sa jej p o v o ľ u j e túto sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 50,00 Eur počnúc
mesiacom máj roku 2024 až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

VI.Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

VII.Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok za predmetné konanie každý v sume
356,00 Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII.Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline na
jeho účet IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, špecifický symbol: XXXXXX/XX, variabilný symbol:
XXXXXXX doplatok znalečného v sume 7,00 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IX.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť znalcovi Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline na

jeho účet IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, špecifický symbol: XXXXXX/XX, variabilný symbol:
XXXXXXX doplatok znalečného v sume 7,00 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal
vyporiadania BSM. Svoju žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota

č.konania XX/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2013, bolo ich manželstvo
so žalovanou rozvedené. Počas trvania manželstva so žalovanou nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov byt v H., L. M. G. K. XXX v celosti a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele XXX/XXXX-XX v hodnote 40.000,00 Eur, na predmetnú
nehnuteľnosť im bola poskytnutá pôžička v roku 2001 vo výške pôvodne 320 000,00 Sk, na ktorej bol

zostatok ku dňu zániku BSM v sume 5.159,96 Eur, ktorú po rozvode manželstva spláca žalobca, osobné
motorové vozidlo Škoda Fabia Combi v hodnote 2.200,00 Eur, na ktoré bola zobratá pôžička od D. D.
a.s. vo výške 3.000,00 Eur, ktorú taktiež spláca žalobca a ku dňu zániku BSM bol zostatok 2.801,93
Eur. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je ďalej sedacia súprava, kuchynská linka,
domáce kino Sony, videokamera Sony, mraznička, chladnička s mrazničkou Ardo, práčka, detská izba,

spálňa, jedálenský stôl so štyrmi stoličkami a televízor Orava. Aj keď mal záujem o uzavretie mimosúdnej
dohody a vyzval písomne listom zo dňa 01.04.2014 žalovanú na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM,
žalovaná odmietla vyporiadanie BSM dohodou a vzhľadom k tomu podal predmetnú žalobu a pôvodne
navrhol, aby byt spolu s príslušenstvom vrátane zariadenia a to sedacej súpravy, kuchynskej linky,
domáceho kina Sony, mrazničky, práčky, zariadenia detskej izby, zariadenia spálne, jedálenského stolu

so štyrmi stoličkami a televízoru Orava bol prikázaný žalovanej a do výlučného vlastníctva žalobcu by
bolo prikázané osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, videokamera Sony a chladnička s
mrazničkou Ardo s tým, že súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.460,99 Eur titulom
vyporiadania BSM.

2.Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, kde
uviedla, že so žalobou žalobcu nesúhlasí a to v časti spôsobu vyporiadania BSM rozdelením jednotlivých
vecí a ani čo do výšky určenia ich hodnoty. Do masy BSM je potrebné zahrnúť ďalšie veci a to fotoaparát
a zariadenie dielne. Čo sa týka spoločných záväzkov, uvádzané zostatky žalobcom nenamietla. Navrhla
prikázať do vlastníctva žalobcu veci, ktoré reálne užíva a to osobné motorové vozidlo, videokameru,

mrazničku, fotoaparát a zariadenie dielne. Taktiež navrhla, aby bol žalobca zaviazaný splatiť zostatok
dlhu na zakúpenie osobného motorového vozidla. Do jej vlastníctva navrhla prikázať byt spolu s
príslušenstvom, sedaciu súpravu, kuchynskú linku, chladničku s mrazničkou, práčku, zariadenie detskej
izby, spálne, jedálenský stôl so štyrmi stoličkami, televízor, s tým, že bude zaviazaná splatiť zostatok
dlhu voči Štátnemu fondu rozvoja bývania. Poukázala na ustanovenie § 150 tretia veta Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého pri vyporiadaní je potrebné prihliadnuť predovšetkým na potreby maloletých
detí a na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí, keďže spoločný byt v čase podania žaloby užívala spolu s maloletými deťmi, je v ich
záujme, aby mali zabezpečené stabilné výchovné prostredie. Navrhla, aby aktíva a pasíva boli rozdelené
podľa jej návrhu s tým, že z titulu úplného vyporiadania si strany sporu nebudú povinné nič vyplácať.3.Vzhľadom k tomu, že strany sporu sa na hodnote nehnuteľnosti nedohodli, žalobca predložil súdu
znalecký posudok, ktorý dal sám vypracovať na ocenenie predmetného bytu, v zmysle ktorého hodnota
bytu predstavovala sumu 39.200,00 Eur, s ktorou hodnotou žalovaná nesúhlasila. Z toho dôvodu bol do

konania pribratý znalec U. C. V. z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý
vypracoval znalecký posudok a v zmysle tohto znaleckého posudku predstavovala všeobecná hodnota
bytu sumu 14.200,00 Eur. S týmto znaleckým posudkom nesúhlasil žalobca a navrhol, aby súd dal
vypracovať kontrolný znalecký posudok Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. V
závere tohto znaleckého posudku je okrem iného stanovená všeobecná hodnota bytu v sume 20.258,47

Eur.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom žalobcu, žalovanej, právnych zástupcov
strán sporu, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/119/2014 tunajšieho súdu, výpismi z
LV kat.územia H. u I. N. A. D., katastrálny odbor č. XX a č. XXXX, vyjadrením k návrhu žalovanej z
čl. 7 spisu, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej z čl. 28-30 spisu, znaleckým posudkom č. XX/

XXXX znalca U. R. D., pripomienkami k tomuto znaleckému posudku zo strany žalovanej z čl. 75-76
spisu, dožiadaním z čl. 77 spisu, znaleckým posudkom U. C. V. č. XXX/XXXX z čl. 89 a nasl. spisu,
vyjadrením zástupcu žalobcu k tomuto znaleckému posudku z čl. 118-119 spisu, vyjadrením zástupcu
žalovanej k znaleckému posudku z čl. 124 spisu, ďalším vyjadrením zástupcu žalobcu k vyjadreniu
zástupcu žalovanej z čl. 126-127 spisu, čestným prehlásením z čl. 134 spisu, výpisom z LV č. XX I.

N. A. D., odbor katastra nehnuteľností zo dňa 13.10.1997 z čl. 135-136 spisu, vyjadrením zástupcu
žalobcu k tomuto čestnému prehláseniu z čl. 138 spisu, otázkami pre ďalšie znalecké dokazovanie zo
strany zástupcu žalovanej z čl. 134 spisu, uznesením OS č. 8C/119/2014-146 zo dňa 14.06.2018, ktorým
bolo nariadené znalecké dokazovanie ÚSI Žilina, komunikáciou medzi ÚSI v Žiline a súdom, znaleckým
posudkom č. 157/2023 ÚSI Žilinskej univerzity v Žiline z čl. 300 a nasl. spisu, vyjadrením k znaleckému

posudku zástupcom žalobcu z čl. 367 spisu, vyjadrením zástupcu žalovanej k znaleckému posudku z čl.
368 spisu, vyjadrením znalca z čl. 383 spisu, listinami z prílohovej obálky tohto spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené

rozsudkom I. D. J. A. D. č.konania XX/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2013.
Po rozvode manželstva strán sporu nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo právoplatnosťou rozsudku o
rozvode ich manželstva.

6.Po písomných vyjadreniach a vykonaných pojednávaniach sa strany sporu zhodli na jednotlivých
položkách patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva.

7.Čo sa týka hnuteľných vecí, okrem toho, že sa strany sporu zhodli na jednotlivých položkách, zhodli
sa aj na ich hodnote, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Hodnota hnuteľných

vecí, ktoré nadobúda žalobca, predstavuje celkovú sumu 2.600,00 Eur a hodnota hnuteľných vecí, ktoré
nadobúda žalovaná, predstavuje celkovú sumu 890,00 Eur.

8.Strany sporu sa zhodli aj na vyporiadaní spoločných záväzkov a to úverov poskytnutých S. G. A.
T. a D. D.. Z potvrdení jednak S. G. A. T. súd zistil, že ku dňu zániku BSM strán sporu predstavoval

zostatok úveru sumu 5.159,96 Eur a zostatok úveru D. D. sumu 2.801,93 Eur. Celkove tieto záväzky
stránsporupredstavovalisumu7.961,89Eur.Polovicapripadajúcanažalobcuakoipolovicapripadajúca
na žalovanú predstavuje sumu 3.981,00 Eur. V čase rozhodovania súdu zostatok úveru poskytnutého
S. G. A. T. predstavuje sumu 1.801,00 Eur, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu. Úver poskytnutý D.
D. bol v čase rozhodovania súdu už zaplatený žalobcom. Žalobca nadobudol hnuteľné veci v sume

2.600,00 Eur a žalovaná v sume 890,00 Eur, u žalobcu sa jedná o nadobudnutie vecí vo vyššej hodnote o
1.710,00 Eur a z toho dôvodu po odpočítaní tejto sumy od sumy 3.981,00 Eur, ktorú by mu mala zaplatiť
žalovaná titulom vyrovnania polovice spoločných záväzkov, predstavuje doplatok na vyrovnanie podielu
medzi stranami sporu zo strany žalovanej sumu 2.271,00 Eur, ktorú jej súd povolil zaplatiť v mesačných
splátkach po 50,00 Eur počnúc mesiacom máj roku 2024 až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty

výhody splátok, pretože žalovaná to navrhla a žalobca s tým súhlasil.

9.Čo sa týka nehnuteľnosti a to bytu č.X, vo vchode č.X, na prvom poschodí, v podkroví rodinného
domu č.súpisné XXX, k.ú. H., ktorý je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX tohto katastrálneho územiavrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na hodnote tejto nehnuteľnosti sa strany sporu zhodnúť nevedeli a z toho dôvodu boli vypracované
tri znalecké posudky na jeho ocenenie. Najmä tretí znalecký posudok vypracovaný Ústavom súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline bol vypracovávaný za dlhé časové obdobie, kedy došlo k zmene
sociálnej a finančnej situácie žalovanej, ktorej pôvodne mala byť prikázaná táto nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva. Na poslednom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.04.2024, strany sporu
zhodne navrhli, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti z dôvodu, že žalobca nemá záujem o prikázanie
tejto nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva vzhľadom k tomu, že dlhodobo žije v okrese Q.,

ktorý je značne vzdialený od miesta, kde sa tento byt nachádza a celkovú situáciu sťažuje tá skutočnosť,
že predmetný byt predstavuje vstavbu do rodinného domu, ktorý vlastní matka žalovanej v podiele ?-
iny a žalovaná v podiele ?-ina. Žalovaná v čase rozhodovania súdu žije v predmetnom byte sama,
prišla o prácu, jej jediným príjmom je príjem z aktivačných prác, ktoré vykonáva pre Obecný úrad H.
a to 270,00 Eur mesačne, úspory nemá, dve dcéry, ktoré pochádzajú z manželstva so žalobcom, sú
už plnoleté, žijú oddelene a sama žalovaná sa v súčasnosti viac zdržuje v prízemí rodinného domu z

dôvodu, že tento je obývaný jej matkou, ktorá jej starostlivosť v súčasnosti potrebuje. Súd v podstate
s návrhom strán sporu na nariadenie predaja nehnuteľnosti za daných okolností by súhlasil, avšak
bráni mu v tom oboznámenie sa s judikatúrou súdov, ako i oboznámenie sa s Veľkým komentárom
Občianskeho zákonníka U. G., kde pri ustanovení § 149 Občianskeho zákonníka, ktorý sa zaoberá
vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva, je uvedené, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov súd nemôže nariadiť predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku. K tomu
súd uvádza, že v konaní o vyporiadanie BSM možnosť stanovenú v § 142 ods.1, posledná veta
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
jedným zo spôsobov vyporiadania v prípade, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, aj nariadenie
jej predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov, súd nemá, pretože platná právna úprava BSM

nepozná spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželom predajom veci a rozdelením
jej výťažku. Analógiu v tomto prípade nemožno použiť. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej
republiky sp.značka 22CdO/1399/2004 zo dňa 20.10.2004 bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nie
je možné vyporiadať nariadením predaja veci v BSM a rozdelením výťažku. V konaní o vyporiadanie
BSM prichádza do úvahy možnosť prikázania veci do podielového spoluvlastníctva za podmienky, keď

sú dané výnimočné okolnosti odôvodňujúce tento spôsob vyporiadania BSM, pretože týmto rozhodnutím
umožní súd v prípadnom následnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riešiť
zrušenie a vyporiadanie takto vzniknutého spoluvlastníctva aj nariadením predaja veci a rozdelením
výťažku, čo v konaní o vyporiadanie BSM možné nie je. Z toho dôvodu súd nemal inú možnosť ako
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vyporiadať takým spôsobom, že prikázal byt

s príslušenstvom do podielového spoluvlastníctva strán sporu v rovnakom podiele po jednej polovici.

10.Súd na základe zhodných prejavov vyporiadal hnuteľné veci a spoločné záväzky tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Niektoré hnuteľné veci, ktoré boli obsahom pôvodnej žaloby
navrhli strany sporu z masy BSM vyporiadavaného súdom vylúčiť.

11.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí, vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13.Podľa § 149 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15.Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z predpokladu, že podiely
oboch bývalým manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý zo strán sporu má
nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby
sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu na spoločnom majetku. Súd
nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od zásady rovnosti podielov. Celková hodnota

masy BSM predstavuje sumu 23.748,00 Eur, podiel žalobcu a žalovanej pri rovnej polovici hodnoty
majetku predstavuje sumu 11.874,00 Eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 v spojitosti s ust. 257 a čl. 17 C. s. p. tak,
že stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že má za to, že tu existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania úspešnej

strane sporu. Tieto dôvody súd videl v povahe sporu, keď strany sporu majú v zásade rovnocenné
postavenie a konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán sporu

17.Čo sa týka súdneho poplatku za predmetné konanie, na zaplatenie tohto súdneho poplatku boli
zaviazaní žalobca a žalovaná s poukazom na ustanovenie § 2 ods.1, písm. b/ Zákona č. 71/91 Zb.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších noviel, s tým, že pre stanovenie súdneho poplatku bola ako
základ použitá hodnota celkovej masy BSM v celkovej sume 23.748,00 Eur, z ktorej sumy poplatok
predstavuje 3 %, t.j. 712,00 Eur. Každá zo strán sporu je povinná zaplatiť polovicu tohto súdneho
poplatku vo výške každý po 356,00 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18. V predmetnom spore bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ústavom súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline, znalecký posudok bol vypracovaný, bola zložená záloha na jeho
vypracovanie zo strany žalobcu a po jeho vypracovaní súčasťou znaleckého posudku je aj vyúčtovanie
odmeny,náhradyhotovýchvýdavkovanáhradyzastratučasu,vzmyslektoréhojepotrebnéešteuhradiť
sumu 13,74 Eur ( zaokrúhlene 14,00 Eur ). Vzhľadom na charakter sporu, ako i na dôvody, ktoré súd

uviedol v časti týkajúcej sa trov konania, súd o povinnosti strán sporu doplatiť znalečné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. po polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Po právoplatnosti bude rozsudok zaslaný Okresnému úradu Rimavská Sobota, katastrálnemu odboru.