Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľa:

N.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX N. L. J. zastúpený: LMH Legal, s.r.o., Moyzesova
39, 900 01 Modra, IČO: 55 137 652 proti odporkyni: X.. O. X. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X, XXX XX X. zastúpená: HOMOLA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kopčianska 8/A, 851 01
Bratislava, IČO: 53 042 034 o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N.. C. X., nar. XX.XX.XXXX a X.. O. X. rod. O., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX pred T. Ú. N. L. J., zapísané v knihe manželstiev T. Ú. N. L. J., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.01.2024 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Navrhovateľ ako aj odporkyňa zhodne navrhli, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Odporkyňa vyjadrila súhlas s podaným návrhom písomne v podaní zo dňa 28.02.2024.

4. Súd sa oboznámil s obsahom sobášneho listu účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátny občania. U navrhovateľa ide o manželstvo druhé a
u odporkyne o manželstvo prvé. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko

manželov bolo H. X, XXX XX N. L. J., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok na
konanie o rozvod podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP).

6. Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 25.08.2007. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa vstupovali manželia do zväzku z dôvodu vzájomné porozumenia, náklonnosti a lásky.
Postupne začali medzi manželmi vznikať častejšie hádky a konflikty, ktorých príčinou boli rozdielne
názory na spoločný život. Hádky postupne vyústili do ukončenia manželského spolužitia, pričom v

súčasnosti obaja manželia bývajú oddelene v samostatných domácnostiach, intímne sa nestýkajú a
spoločne nehospodária. Vzťah medzi manželmi je iba formálny, pričom obaja návrat jeden k druhému
vylučujú a ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

13. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

14. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú ako manželia, nehospodária a každý z nich zabezpečuje
svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.
Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom
otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať,

návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ďalšie zotrvanie v
manželstve by podľa názoru súdu, neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin
rozvratu.

15. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov

v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).