Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823219048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, otec: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o návrhu navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, o osvojenie dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v F., G. D. XXXXXX/XXXX, zapísaná v knihe narodení Matričného
úradu Bojnice vo zväzku 61, ročník 2015, na strane 201, pod poradovým číslom 484, dieťa matky B. B.,
G. H., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX sa s t á v a po právoplatnosti tohto rozsudku

osvojencom manžela matky E. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, G. D. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, občan Slovenskej republiky.

Osvojiteľ E. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, bytom C. D. XXX, občan SR, syn H. B., nar. XX.XX.XXXX
a I. B., G. J., nar. XX.XX.XXXX bude zapísaný v knihe narodení Matričného úradu Bojnice ako biologický
otec maloletej A..

Osvojenec b u d e mať meno a priezvisko "A. B.".

II. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.08.2018 č. k. 6P/13/2018-51
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 04.08.2023 domáhal osvojenia
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, čo odôvodnil tým, že dňa 22.02.2022 s matkou dieťaťa uzavrel

manželstvo. Uviedol, že má s maloletou A. vytvorený pozitívny vzťah, pričom ju má rád ako svoju vlastnú.
Biologický otec maloletej A. sa o ňu nezaujíma a naposledy bol s ňou v decembri 2021. Odvtedy sa
nijakým spôsobom o maloletú A. on a ani jeho rodina nezaujíma. Vyživovaciu povinnosť si neplní od
októbra 2022 a predtým výživné platil nepravidelne. Uviedol, že sa dokáže o A. postarať tak po citovej
stránke, ako aj po finančnej stránke, nakoľko pracuje v Rakúsku ako mechanik, pričom doma je každý
víkend. Poukázal na to, že by chcel, aby boli kompletná rodina.

2. Matka maloletej A. s návrhom navrhovateľa- manžela súhlasila v písomnom vyjadrení zo dňa
06.09.2023. Uviedla, že navrhovateľ má k maloletej A. vytvorený krásny vzťah. Poukázala na to, že A.
oslovuje navrhovateľa tatušo. Maloletá A. vie, že má vlastného otca, ale sama hovorí, že ho nechce a ani
by k nemu nešla. Biologický otec na maloletú neplatí výživné, nestretáva sa s ňou, aj keď má súdomupravené stretávanie sa každý druhý víkend. Biologický otec nebol s maloletou viac ako 2 roky a nijako
sa o ňu nezaujíma. Ani rodina otca sa o maloletú A. nezaujíma.

3. Otec maloletej A. sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Odročiť pojednávanie nežiadal.
Predvolanie bolo otcovi doručené na adresu, kde preberal všetky písomnosti fikciou. Otec sa k návrhu
navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 22.03.2024, v ktorom čestne vyhlásil, že súhlasí
s návrhom E. B., nar. XX.XX.XXXX o osvojenie dieťaťa manželom matky.

4. Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že maloletá Viktória vyrastá v harmonickej rodine a v jej záujme
je, aby bola osvojená manželom matky. Pri prešetrovaní pomerov maloletá A. jednoznačne prezentovala
názor, že chce byť „osvedčená“ tatušom (tak volá manžela matky- navrhovateľa), s ktorým má vytvorený
pozitívny vzťah a chce sa volať B..

5. Súd vo veci pojednával a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 17.04.2024 v neprítomnosti otca

maloletej A. (svoju neúčasť neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal a doručenie predvolania
mal vykázané fikciou) a navrhovateľa (ktorého neúčasť ospravedlnila manželka a ktorý súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti). Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, matky
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, LV č. XXXX pre k. ú. C., sobášnym listom,
rodným listom maloletej A., pracovnou zmluvou, výpisom z registra trestov navrhovateľa, výplatnými

páskami navrhovateľa, lustráciou matky, otca a navrhovateľa v registri obyvateľov a v Sociálnej
poisťovni, odpisom z registra trestov matky, otca a navrhovateľa, uznesením OS Prievidza zo dňa
22.08.2023 č. k. 13P/45/2023-16, vyjadrením matky zo dňa 06.09.2023, správou ÚPSVaR Prievidza
zo dňa 12.09.2023, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 26.09.2023, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľa, potvrdením o zdravotnom stave maloletej A., H. E. C., Oznámením OR PZ v Prievidzi, OO

PZ Nitrianske Rudno, zápisnicou zo dňa 10.01.2024, oznámením OO PZ Nitrianske Rudno, zápisnicou
zo dňa 16.02.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.02.2024 č. k. 13P/45/2023-45, úradným
záznamom, zápisnicou zo dňa 06.03.2024, oznámením OO PZ Nitrianske Rudno, vyjadrením otca zo
dňa 22.03.2024, spisom OS Prievidza sp. zn. 5P/41/2019 a spisom OS Prievidza sp. zn. 6P/13/2018
a z neho najmä rozsudok OS Prievidza zo dňa 22.08.2018 č. k. 6P/13/2018-51, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22.08.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX ako dieťa rodičov matky B. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX
a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.08.2018 č. k.

6P/13/2018-51, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2018, bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX ponechaná v osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platením výživného v sume 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2018. Zároveň bol
otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v čase od piatku od 17.00 hod do
nedele do 17.00 hod.

7. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si otec riadne neplní viac ako 16 mesiacov. Otec dlhodobo
neprejavuje o maloletú A. záujem, neplní si vyživovaciu povinnosť a nedomáha sa ani realizácie
upraveného stretávania sa s maloletou. Otec písomným podaním zo dňa 22.03.2024 písomne čestne
vyhlásil, že súhlasí s osvojením maloletej manželom matky.

8. Matka maloletej dňa 22.02.2022 uzatvorila manželstvo s navrhovateľom. Z výpovedí matky, ako
aj navrhovateľa vyplynulo, že sa poznajú od Veľkej Noci v roku 2020. Navrhovateľ a maloletá A.
majú vytvorený veľmi pozitívny vzťah, pričom A. volá navrhovateľa tatušo. Podľa matky je medzi A.
a navrhovateľom vzťah ako medzi otcom a dcérou. Výslovne súhlasila tak písomne, ako aj ústne na

pojednávaní, aby si navrhovateľ osvojil maloletú A.. Na druhej strane maloletá rešpektuje navrhovateľa.
K. A. je sklamaná zo svojho biologického otca, sama hovorí, že to nie je otec, lebo sa o ňu nezaujíma,
nestará. Za otca chce „osvedčiť“ navrhovateľa.

9. Biologický otec maloletej A. súhlasil s osvojením maloletej manželom matky-

navrhovateľom. O maloletú A. sa nezaujíma (ani jeho rodina), pričom výživné neplatí viac ako 6
mesiacov.10. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov. Ošetrujúcim
lekárom maloletej je K. B., pričom maloletá je zdravá. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý. Navrhovateľ
spolu s matkou a maloletou A. žijú v rodinnom dome v obci C. D. XXX, ktorého sú navrhovateľ

a matka podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 k celku. Navrhovateľ je zamestnaný ako B. K.
v spoločnosti B. v Rakúsku, kde dosahuje hrubú mzdu 13,53 eur za hodinu. Za mesiace január 2023 až
jún 2023 dosiahol čistý mesačný príjem cca 2504,- eur.

11. Podľa § 97 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký

vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia.
O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

13. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manželka otca osvojenca.

14. Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

15. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je

možné vyhovieť. Bolo preukázané, že navrhovateľ je manželom matky maloletej A., s dieťaťom žije v
jednej domácnosti, maloletá má k nemu vytvorený pozitívny citový vzťah, je na neho naviazaná, volá ho
tatušo a chce navrhovateľ osvedčiť za svojho otca. Biologický otec maloletú A. sklamal, nezaujíma sa
o ňu, naposledy sa stretli v roku 2021. Biologický otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dlhodobo
riadne neplní. Navrhovateľ a matka dieťaťa vytvárajú pre maloletú harmonické prostredie, ich vzťahy

sú usporiadané. Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ spĺňa i ostatné predpoklady pre osvojenie
maloletej (zdravotný stav, bezúhonnosť, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, ...). Aj podľa
názoru kolízneho opatrovníka je osvojenie dieťaťa manželom matky v záujme maloletej. Vzhľadom k
takto zisteným skutočnostiam súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že maloletá Viktória sa stáva
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku osvojencom navrhovateľa. V zmysle § 108 Zákona o rodine

bude navrhovateľ po právoplatnosti tohto rozsudku zapísaný v matrike namiesto biologického otca
dieťaťa.

17. Zároveň súd rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.08.2018 č. k.
6P/13/2018-51, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť biologického otca voči maloletej.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza (§ 355 ods.1 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolaniemôžebyťodôvodnenélenskutočnosťamiuvedenýmiv§365ods.1,2CSPa§62ods.1CMP.