Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinno-právnej veci navrhovateľa

A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale, bytom B. XXX proti odporkyni C. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX
v konaní o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť prispievať mu
výživným v sume 100,- eur mesačne. Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril manželstvo, z ktorého sa narodilo 7 detí. Dve deti, D. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A.. nar.

XX.X.XXXX žijú s ním a starám sa o ne a jeden syn je už plnoletý, ale navštevuje strednú školu.
Odporkyňa si našla iného priateľa. ku ktorému sa odsťahovala a na deti neprispieva. On je momentálne
nezamestnaný a jeho príjmom sú prídavky na deti, ktoré nám nepokryjú ani základné výdavky. Za prácou
nemôže vycestovať, pretože sa stará o deti a domácnosť.

2. Dňa 03.10.2023 navrhovateľ do zápisnice súdu uviedol, že manželka má prácu v Dubnici nad Váhom,
upratuje v reštaurácii, finančne mu prispieva vo výške 70,- eur mesačne a ešte kúpi deťom oblečenie,

topánky, ak príde domov. Manželka nie je zamestnaná na trvalý pracovný pomer, jej príjem je 300,-
eur mesačne. V minulosti som chodil do roboty, teraz pracuje na aktivačných prácach v Čirči na obci
s priemerným mesačným príjmom vo výške 230,- eur mesačne, poberá aj prídavky na 3 mal. deti.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporkyni spolu
s návrhom na vyjadrenie a vo veci vytýčil termín pojednávania.

4. Súd konštatuje, že odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila napriek tomu, že tento jej bol spolu
s výzvou a poučením doručený dňa 20.10.2023. Ďalšie zásielky súdu si nepreberala.

5. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, hoci predvolanie na
pojednávanie mali vykázané, navrhovateľ dňa 10.04.2024, u odporkyne súd vychádzal z fikcie doručenia
v zmysle § 111ods. 3 CSP. Z uvedeného dôvodu súd prejedal vec v ich neprítomnosti v zmysle § 180
CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom celého spisu a zistil tento skutkový
stav.6. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX, manželstvo naďalej trvá, avšak s manželkou nežijú spolu.

7. Navrhovateľ v roku 2023 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 82,- eur mesačne. Taktiež poberal
prídavky na deti vo výške 180,- mesačne, a taktiež bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie do
31.03.2022 v zmysle dokladov ktoré do spisu sám predložil.
T.č. je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.12.2022, evidencia naďalej
trvá. vykonáva aktivačné práce v Obci Čirč od 01.10.2023, výška poskytovaného aktivačného príspevku

je 75,70 eur. Ide o správu zo dňa 28.11.2023. Teda navrhovateľ aktuálne je v evidencii ako uchádzač
o zamestnanie. Toho času poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 196,- eur mesačne

8. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa vyplýva, že pokiaľ ide o odporkyňu, táto v súčasnosti nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z lustrácii v sociálnej poisťovni súd zistil, že C. A. bola
zamestnaná iba do 27.05.2022 s vymeriavacím základom 185,92 eur mesačne. Tiež bola príjemcom

dávky pomoci v hmotnej núdzi naposledy do 31.05.2021, t.č. nie je. Odporkyňa C. A. predtým žila
v Dubnici nad Váhom na konkrétnej adrese, avšak od decembra 2023 sa odsťahovala a aktuálna jej
adresa nie je známa. Podľa informácii od navrhovateľa bolo zistené, že táto sa odsťahovala do Českej
republiky na nezistenú adresu.

9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej
povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom
v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do

úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú
úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je

dôvodný, nakoľko nebolo preukázané, aby životná úroveň oboch manželov nebola v zásade rovnaká.
Navrhovateľ naviac ani nepreukázal, že odporkyňa si neplní vyživovaciu povinnosť. Do zápisnice súdu
dňa 03.10.2023 uviedol, že mu finančne prispieva sumou 70,- eur a deťom aj zakupuje ošatenie.
Vzhľadom na uvedené nie je dôvod určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto
s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byťpodpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)