Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/89/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným
zástupcom E. F. G., trvale bytom H. I. XXXX/XX, J. proti žalovaným: v rade 1/ K. L.,r od. Palová, v rade
2/, H. L., I. K., v rade 3/ F. B., v rade 4/ E. E., žalovaní v rade 1/ až 4/ - neznámi spoluvlastníci zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

46C/89/2023
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v rade 1/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec Lutiše, katastrálne
územie C., okres Žilina, a to pozemku parcela E KN č. 893 – orná pôda o výmere 194 m2, a toto v y p o r
i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec Lutiše,
katastrálne územie C., okres Žilina, a to pozemku parcela E KN č. 881– orná pôda o výmere 113 m2,
parcela EKN č. 882 – orná pôda o výmere 126 m2 a EKN č. 2227 – ostatná plocha o výmere 55 m2 ,
a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1-ina.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/ k nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec Lutiše,
katastrálne územie C., okres Žilina, a to pozemku parcela E KN č. 883– orná pôda o výmere 131 m2,
a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1-ina.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v rade 1/ k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec Lutiše, katastrálne

územie C., okres Žilina, a to pozemku parcela E KN č. 880– orná pôda o výmere 151 m2, parcela EKN
č. 884 – orná pôda o výmere 173 m2, parcela E KN č. 2222 – orná pôda o výmere 161 m2 a parcela E
KN č. 2225 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
a. žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 1.671,01 Eur ,

b. žalovanej v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 4.301,22 Eur,
c. žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 958,27 Eur,d. žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 1.916,53 Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 46892023,
a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

46C/89/2023
. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.11.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území C., okres Žilina, evidovaných na LV č. XXXX,

XXXX, XXXX H. XXXX tak, aby súd predmetné nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
s povinnosťou zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/ primeranú náhradu pôvodne vo výške 29,26 Eur za
1 m2.

2. Žalobu žalobca v spojení s jej doplnením zo dňa 21.11.2023 skutkovo odôvodnil tým, že strany sporu

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných LV č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX pre k.ú.
C., okres Žilina. Pri užívaní predmetných nehnuteľností žalovaní v rade 1/ až 4/ nijao nevykonávajú svoje
práve a povinnosti, preto sa žalobca pokúsil o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetné
nehnuteľnosti žalobca užíva niekoľko rokov, stará sa o ne kosením, pričom tieto tvoria jeden celok ako
priľahlé pozemky pri jeho rodinnom dome. Reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná vzhľadom na ich

tvar, umiestnenie, rozdrobenie spoluvlastníckych podielov s ostatnými spoluvlastníkmi a obmedzení
prístup k ním od miestnej komunikácie. Žalobca má najlepší predpoklad na účelnom využití veci.
Hodnota pozemku navrhovaná žalobcom je 29,26 Eura za 1 m2, pričom poukazuje na právoplatný
rozsudok Okresného súdu Žilina vo veci 17C/45/2022 a 46C/94/2022, kde súd vychádzal zo znaleckého
posudku znalca Ing. Adriána Bukovca. S hodnotou nehnuteľnosti v danom prípade zástupca žalovaného

súhlasil. Žalobca zdôraznil, že situáciu sa snaží riešiť už niekoľko rokov a na veci je daný aj verejný
záujem, t.j. spravodlivé usporiadanie pozemkového vlastníctva.

| 3. Dňa 15.2.2024 doručil zástupca žalovaných v rade 1/ až 4/ vyjadrenie k žalobe (č.l. 36), v ktorom
uvádza, že so žalobou súhlasí a navrhovanú primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške

29,26 Eur za 1 m2 žiada vyplatiť na účet zástupcu žalovaných v rade 1/ až 4/. Zároveň konštatoval, že
v danej veci reálna deľba nie je dobre možná ani účelná s ohľadom na tvar, veľkosť a účelné využitie
nehnuteľnosti ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov neznámych spoluvlastníkov.

4. Žalobca sa k vyjadreniu zástupcu žalovaných nevyjadril.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.6.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán, iba za účasti splnomocneného zástupcu žalobcu. Zástupca žalovaných v rade 1/
až 4/ v zmysle zásady hospodárnosti a s ohľadom na súhlasom so žalobným nárokom, ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd

vec prejednal a posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanísú vevidenciikatastranehnuteľnostívedeníakoneznámy
spoluvlastníci, ktorí sú označení iba menom a priezviskom bez iných identifikačných údajov, čím teda
nie je možné zistiť či skutočne žijú, jeho prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.

11. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

12. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

13. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

14. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

15.Podľa§17ods.2zák.č.180/1995Z.z.fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti: Z predloženého ako aj
aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina (č.l. 43) mal súd za preukázané,

že žalobca a žalovaná v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – EKN č. 893 - orná pôda
o výmere 194 m2, a to žalobca v podiele XX/XX-XX a žalovaná v rade 1/ v podiele X/XX-XXX. Súčet
všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

17. Z predloženého ako aj aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina

(č.l. 45) mal súd za preukázané, že žalobca a žalované v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti – EKN č. 881 - orná pôda o výmere 113 m2, EKN č. 882 – orná pôda o výmere 126 m2,
EKN č. 2227 – ostatná plocha o výmere 55 m2, a to žalobca v podiele XX/XX-XX, žalovaná v rade 1/
v podiele 1/2-ica a žalovaná v rade 1/ v podiele X/XX-XXX. Súčet všetkých spoluvlastníckych podielov
tvorí celok.

18. Z predloženého ako aj aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina (č.l.
47) mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v rade 1/, 3/ a 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti – EKN č. 883 - orná pôda o výmere 131 m2, a to žalobca v podiele XX/XX-XX, žalovaná
v rade 1/ v podiele X/XXX-XX, žalovaný v rade 3/ v podiele 1-ina a žalovaný v rade 4/ v podiele 1/2-ica.

Súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

19. Z predloženého ako aj aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina (č.l. 49)
mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
– EKN č. 880 - orná pôda o výmere 151 m2, EKN č- 884 – orná pôda o výmere 173 m2, EKN č. 2222 –

orná pôda o výmere 161 m2, EKN č. 2225 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2, a to žalobca
v podiele 3/4-iny, žalovaná v rade 1/ v podiele 1-ina. Súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí
celok.

20. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že presná identifikácia žalovaných v rade 1/ až

4/ sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie je definovaná dátumom narodenia
či iným identifikačným údajom. Pri zadaní mena a priezviska v niektorých prípadoch bolo zistené, že
v registri obyvateľov bolo zistených viac osôb s totožným menom a priezviskom alebo nebola zistenážiadna osoba podľa zadaných údajo, pričom konkrétnu osobu žalovaných v rade 1/ až 4/ sa nepodarilo
zistiť (viď lustrácia v el. spise – Register obyvateľov).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

22. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 4/ súd konštatuje, že vychádzal

z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú okrem žalobcu
neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia
vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby
žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov,
keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva a naviac SPF túto skutočnosť
ani v konaní nerozporoval.

23. V prejednávanej veci je predmetom sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluzvlasntíctva.
Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a
relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvaobsahujezákonustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,
ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia

alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa
menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej. Spoluvlastníci sa teda
kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to
dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto
konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

24. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 4/ sú neznámi vlastníci, pričom pred podaním žaloby k dohode nedošlo,
k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

25. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

26. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť

so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

27. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

28. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
(nehnuteľnosti) v danom prípade, vzhľadom na neznámych vlastníkov, výšku ich spoluvlastníckychpodielov, veľkosť, tvar a umiestnenie pozemku, nie je dobre možné a účelné. Nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom sporu majú malú výmeru, nemajú prístup z miestnej komunikácii, a tak ich prípadná
deľba nie je účelná ani s ohľadom na neznámych spoluvlasntíkov. Ak nie je rozdelenie veci v danom

prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

30. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že

v danom prípade ide podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky – orná pôda, ostatná
plocha a zastavaná plocha a ndávorie, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných v rade
1/ až 4/ nie sú známi, teda ide o pozemky s neznámymi vlastníkmi a s takýmito pozemkami nakladá
pozemkový fond. Splnomocnený zástupca žalovaných (SPF), zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a jeho prikázanie do vlastníctva žalobcov s vyplatením primeranej náhrady žalovaným
nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiach
takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca
má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania ako aj s ohľadom
na to, že ide o pozemok v susedstve ich nehnuteľností. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu

žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach ako aj na skutočnosť, že žalobca môžu ako jediný reálny
spoluvlastník môže tieto nehnuteľnosti priľahlé k jeho domovej nehnuteľnosti účelne využívať.

31. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam v k.ú. C., evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX H.

XXXX identifikované vo výroku rozsudku a prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

32. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal z návrhu žalobcu, t.j. zo sumy
29,26 Eur za 1 m2, pričom zástupca žalovaných s uvedenou sumou súhlasil a považoval ju za
primeranú. Primeraná náhrada pre žalovaných v rade 1/ až 4/ predstavuje sumu podľa veľkosti ich

spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti. Zástupca žalovaných s predmetným návrhom súhlasil,
a tak súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcov v rade 1/ až 4/ zaviazal, aby
zaplatil primeranú náhradu: Žalovanej v rade 1/ za jej podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX
vo výške X/XX-XXX k nehnuteľnosti o výmere 194 m2, t.j. spolu 354,78 Eur, za podiel na LV č. XXXX vo
výške 1/32 k nehnuteľnostiam o výmere spolu 294 m2, t.j. 268,82 Eur, na LV č. XXXX vo výške 8/512

k nehnuteľnostiam o výmere 131 m2, t.j. 59,89 Eur a na LV č. XXXX vi výške 1/16 k nehnuteľnostiam
o výmere spolu 987,52 Eur. Spolu prináleží na podiel žalovanej v rade 1/ primeraná náhrada vo výške
1.671,01 Eur. Žalovanej v rade 2/ za jej podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vo výške
1-ica k nehnuteľnosti o výmere 294 m2, t.j. spolu 4.301,22 Eur. Žalovanému v rade 3/ za jeho podiel
na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vo výške 1-ina k nehnuteľnosti o výmere 131 m2, t.j. spolu

958,27 Eur. Žalovanému v rade 4/ za jeho podiel na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vo výške
1/2-ica k nehnuteľnosti o výmere 131 m2, t.j. spolu 1.916,53 Eur.

33. Súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť na účet zástupcu žalovaných v rade 1/ až 4/ vyššie uvedené
sumy primeranej náhrady do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dlhšiu paričnú dobu na splnenie

povinnosti vyplatiť žalovaných súd uložil s ohľadom na žiadosť žalobcov a potrebu zabezpečenia
a prevodu finančných prostriedkov na účet zástupcu žalovaných.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP:
1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V prvom rade súd
konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
konaním iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného

a ide o konanie v prospech oboch strán. Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z ustálenej
rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí
vpredsúdnomkonanínavrhovaťrovnakúmožnosťzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie

NS SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012, podľa ktorého podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní
zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom
vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol
v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. V prejednávanej veci žalobca
nepreukázal, že v predsúdnom konaní oslovil zástupcu žalovaných so žiadosťou o vyporiadanie
podielového spoluvlasntíctva k nehnuteľnostiam v totožnom znení ako v samotnej žalobe. Súd nemal

za preukázané, že žalobca sa akokoľvek snažil so správcom neznámych vlastníkov dohodnúť, iba to
v priebehu sporu tvrdil. Podmienka totožnosti tak nebola splnená, a preto súd rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

46C/89/2023

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).