Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123236699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/84/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobkyne:
A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR, právne zastúpená:
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o, IČO: 36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04
Bratislava, proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., štátny občan SR,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

46C/84/2023
I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., C. D., nar. X.X.XXXX a žalovaného

F. B., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 25.8.2022, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v Považskej Bystrici, vo zväzku 27, ročník 2022, na strane 118, pod
poradovým číslom 109, z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

46C/84/2023
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2023 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a žalovaného, za trvania manželstva a žiadnej zo strán sporu

náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany uzavreli manželstvo dňa 25.8.2022 v Považskej Bystrici. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Považská Bystrica, vo zväzku 27, ročník 2022,
na strane 118, pod poradovým číslom 109. Žalovaný je podnikateľom - živnostníkom. V súčasnosti
aktívne podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom F. B. – ml., s miestom
podnikania 01001 E. XXX, IČO: 41921208. Z uvedeného dôvodu má za to, že sú v zmysle ust.

§-fu 148a ods. 2/ splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
vzniklo dňa 25.8.2022 uzatvorením manželstva. K dnešnému dňu nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené, ani žiadnym spôsobom modifikované. V závere uviedla, že súhlasí s prejednaním
a rozhodnutím veci v neprítomnosti a žiadala, aby súd o termíne verejného vyhlásenia rozsudku
žalobkyňu informoval.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 8.2.2024 (č.l. 27) tak, že so žalobou súhlasí a súhlasí a dáva súhlas

s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Uviedol, že potvrdzuje tvrdenia žalobkyne o tom, že
je živnostníkom podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia.4. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Obaja účastníci súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade
s citovanými ustanoveniami vec rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa
10.6.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 27.5.2024. Stranám sporu bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené písomne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal zo sobášneho listu (č.l. 5) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
25.8.2022 v Považskej Bystrici. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu v Považskej Bystrici, vo zväzku 27, ročník 2022, na strane 118, pod
poradovým číslom 109. Ich manželstvo naďalej trvá.

9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 13.10.2023 (č.l. 9) vyplýva, že žalovaný – F. B. –
ml. vykonáva živnosť s predmetom podnikania: sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti,

maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, podnikateľské poradenstvo, činnosť organizačných
a ekonomických poradcov, reklamná a propagačná činnosť, organizovanie kurzov, školení a seminárov,
a to so vznikom týchto živnosti od 1.7.2005. Od 9.6.2023 vykonáva živnosť s predmetom: mimoškolská
vzdelávacia činnosť.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

11. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené.
V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 25.8.2022 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich

bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

12. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 148a Občianskeho zákonníka súd
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom žalovaný – manžel má oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v takom prípade môže podať návrh
na zrušenie BSM za trvania manželstva druhý z manželov. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel

a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, ktorým je zrušenie BSM za trvania
manželstva, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

46C/84/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.