Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122301761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122301761.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, IČO: 30 794 536 proti povinnému: A. B. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 748,40 eur vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Radovanom Ferencom, so sídlom Exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01
Prešov, pod sp. zn. 317EX 433/22, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 40Ek/1149/2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1149/2022
zo dňa 04.08.2023 z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1149/2022 zo dňa 04.08.2023 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
03.05.2022 domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 748,40 eur na základe exekučného
titulu – rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov č. BJ3/PracGi/SOC/2020/31243 zo
dňa 09..03.2020. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 05.05.2022.

2. Povinný sa návrhom domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu Okresným súdom
Prešov sp zn. 20Odk/809/2019 dňa 03.12.2019..

3. Uznesením sp. zn. 40Ek/1149/2020 zo dňa 30.06.2022 súd (v osobe vyššieho súdneho úradníka)
zamietol prvý návrh povinného na zastavenie exekúcie. Uznesením sp. zn. 40Ek/1149/2022 zo
09.05.2023 súd v osobe zákonné sudcu zrušil uznesenie súdu vydané vyšším súdnym úradník dňa

30.06.2022 v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že nariadil
doplniť dokazovanie preštudovaním osobitného zákona, ktorý upravuje „vrátenie“ dávky v oblasti práva
sociálnehozabezpečenia,nazákladektoréhobydospelkzáveru,ktorýmdňom malpovinnývrátiťprijatú
dávku t.j. zistiť skutočný okamih vzniku pohľadávky a podľa zistenia vyvodiť zodpovedajúci právny záver.

4. Uznesením sp. zn. 40Ek/1149/2020 zo dňa 04.08.2023 súd opätovne návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie súd (v osobe vyššieho súdneho úradníka) odôvodnil tým,
že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Edk/809/2019 zo dňa 03.12.2019 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka – povinného. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo
zverejnené v obchodnom vestníku pod č. 237/2019 dňa 09.12.2019, pričom právne účinky zverejnenia
nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t.j. dňa 10.12.2019. Exekučným titulom v predmetnom
exekučnom konaní je rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov č. BJ3/PracGi/

SOC/2020/31243-66 zo dňa 09.03.2020, ktorým bola povinnému uložená povinnosť vrátiť pomoc
v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01.12.2018 do 31.01.2020 v celkovej výške 915,70eur. Za vznik pohľadávky podľa názoru súdu možno vo všeobecnosti považovať okamih, kedy veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť. Pokiaľ ide o samotnú dávku upravenú v zákone
417/2013Z.z.opomocivhmotnejnúdziaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Predmetnýzákonsíce

neupravuje priamo okamih vzniku pohľadávky, ale možno ho nepriamo vyvodiť z ust. § 25 ods. 7 prvej
vety zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého právo na vrátenie neprávom poskytnutej pomoci
v hmotnej núdzi a osobitného príspevku alebo ich časti zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, keď úrad
túto skutočnosť zistil, z uvedeného vyplýva, že za okamih vzniku pohľadávky tak možno považovať
deň, kedy príslušný úrad zistil skutočnosť, ktorá zakladá právo na vrátenie neprávom poskytnutej dávky.

Pokiaľ ide o okamih vzniku pohľadávky priznanej exekučným titulom v predmetnej exekúcii je možné
ho zistiť priamo z odôvodnenia exekučného titulu a to marec 2020, kedy povinný doložil dokumenty, z
ktorých oprávnený zistil, skutočnosť, ktorá zakladá právo na vrátenie dávky. Predmetná pohľadávka tak
vznikla po kalendárom mesiaci v ktorom bol vyhlásený konkurz t.j. po mesiaci december 2019 a teda
nejde o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená v konkurze.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že trvá na tom, že na dlh voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov sa vzťahuje uznesenie
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/809/2019 zo dňa 03.12.2019, nakoľko uvedený dlh je za obdobie
01.11.2018 do 31.01.2020. Má za to, že ak by bol za vznik tohto dlhu považovaný až deň 27.03.2020
tak sa úplne vytráca zmysel a účel pomoci, keď vznikom neočakávaných okolností, bol nútený podať si

žiadosť o osobný bankrot a vyhlásenie konkurzu.

6. Oprávnený sa k sťažnosti povinného písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že povinný
si podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi spolu s prílohami. Súčasťou žiadosti o pomoc v hmotnej
núdzi je poučenie povinnosti žiadateľa o pomoc v hmotnej núdzi a príjemcu pomoci, kde príjemca je

poučený o povinnosti v písmene a) úradu písomne alebo elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom oznámiť do 8 dní zmeny vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvania
nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Na základe žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi a predložených
dokladov bolo dňa 20.11.2018 vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov (oprávneným)
rozhodnutie č. BJ3/prac/Gi/SOC/2018/46638 o priznaní pomoci v hmotnej núdzi, ktoré povinný prevzal

dňa 03.12.2018. V nasledujúcom období povinným boli dokladované príjmy spoločne posudzovaných
osôb spoločnej domácnosti a potvrdenia o úhrade nákladov spojených s bývaním, na základe ktorých
boli úradom priebežne vydané rozhodnutia upravujúce výšku poskytovanej pomoci v hmotnej núdzi
v súlade s platnými právnymi predpismi. Dňa 03.03.2020 povinný doručil Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny oznámenie Sociálnej poisťovne o vyplatení dôchodku v hotovosti za obdobie od 24.02.2017

do 01.03.2020 v sume 2.901,16 eur zo dňa 03.02.2020. a následne dňa 06.03.2020 doručil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne ústredie ul. 29.augusta 8-10, 813 63 Bratislava č. 82051185920 zo dňa 11.12.2019,
v ktorom mu bol spätne od 24.02.2017 zvýšený invalidný dôchodok, na základe dodatočného zaplatenia
poistného na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Uvedené skutočnosti oprávnený prehodnotil v súvislosti s dovtedy poskytovanou pomocou v hmotnej

núdzi na základe predložených dokladov zo Sociálnej poisťovne novým prepočtom nároku na dávku
v hmotnej núdzi a na základe nových skutočností vydal dňa 09.03.2020 rozhodnutie – exekučný titul,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2020 a stal sa vykonateľným dňa 14.04.2020. Predmetným
rozhodnutím uložil povinnému povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom alebo
vo vyššej sume ako mu patrila za obdobie od 01.11.2018 do 31.01.2020 v sume 915,70 eur.

Prostredníctvom e-mailu povinný zaslal dňa 05.03.2021 odvolanie a fotokópiu uznesenia Okresného
súdu Prešov o vyhlásení konkurzu na majetok 2Odk/809/2019 zo dňa 03.12.2019 na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Predmetné odvolanie bolo spolu so spisovou dokumentáciou
postúpené odvolaciemu orgánu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Odvolací orgán
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava predmetné rozhodnutie nepreskúmaval z dôvodu, že

povinný nedodržal lehotu na podanie odvolania ani svoje podanie urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie nedoplnil do troch pracovných dní v zmysle zákonných ustanovení zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní. Okresným súdom Prešov bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Vyhlásenie
konkurzu bolo zverejnené v OV 237/2019 dňa 09.12.2019. Konkurz bol zrušený dňa 12.03.2020
oznámením z dôvodu, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ. Rozhodnutie

o povinnosti vrátiť pomoc v hmotnej núdzi bolo vydané na základe predloženého rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 82051185920 zo dňa 11.12.2019, ktoré povinný predložil
06.03.2020. Vzhľadom na uvedené oprávnený nemohol uplatniť pohľadávku štátu v konkurznom konaní,
nakoľko v čase vyhláseného konkurzu úrad neevidoval voči povinnému pohľadávku štátu. Pohľadávkaštátu vznikla na základe spätného priznania zvýšenia invalidného dôchodku povinnému na základe
jeho dodatočného doplatenia poistného na dôchodkové poistenie, povinným vydaným rozhodnutím
Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava zo dňa 11.12.2019, ktoré doručil úradu 06.03.2020 t.j. po

kalendárnom mesiaci v ktorom bol vyhlásený konkurz. Oprávnený je toho názoru, že exekučný titul
je právoplatný a vykonateľný. Okamihom vzniku pohľadávky vymáhanej uvedeným rozhodnutím bolo
predloženie dokumentu v 03/2020, z ktorého oprávnený zistil skutočnosť, ktorá zakladá právo na
vrátenie dávky v hmotnej núdzi.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

15. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba

považovať za vecne správne a sťažnosť povinného proti nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za
to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu
má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej

konformite napadnutého uznesenia. Súd sa teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku s poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinného prezentovaný v sťažnosti, súd nad rámec
dodáva:

16. Spornou otázkou v predmetnej veci je ustálenie momentu vzniku pohľadávky na vrátenie pomoci
v hmotnej núdzi poskytnutej neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila a s tým súvisiaca otázka, či
táto pohľadávka podlieha oddlženiu povinného.

17. Podľa ust. § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 o pomoci v hmotnej núdzi, fyzická osoba je povinná

vrátiť pomoc v hmotnej núdzi alebo jej časť poskytnutú neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Ak
fyzická osoba spôsobila, že sa jej poskytovala alebo poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo jej časť
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, je povinná vrátiť poskytnutú pomoc v hmotnej núdzi alebo
jej časť zvýšenú o 10%.18. Podľa ust. § 25 ods. 7 zákona č. 417/2013 o pomoci v hmotnej núdzi, právo na vrátenie neprávom
poskytnutej pomoci v hmotnej núdzi alebo jej časti zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, keď úrad túto

skutočnosť zistil, najneskôr uplynutím desiatich rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca, za
ktorý sa pomoc v hmotnej núdzi alebo jej časť poskytla. Tieto lehoty neplynú počas konania o povinnosti
vrátiť sumu podľa prvej vety, počas výkonu rozhodnutia alebo počas výkonu zrážok podľa odseku 8.

19. Predmetné rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. BJ3/pracGi/SOC/2020/31243-66

zo dňa 09.03.2020 (exekučný titul) bolo vydané v súvislosti s povinným doloženými dokladmi a to
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku so spätnou platnosťou od 01.01.2018
vo výške 246,60 eur /75% zohľadnených pre výpočet dávky 184,95 eur od 01.01.2019 vo výške
254 eur /75% zohľadnených pre výpočet dávky 190,50 eur, 01.01.2020 vo výške 261,60 eur /75%
zohľadnených pre výpočet dávky 196,20 eur. Keďže teda pomoc v hmotnej núdzi bola povinnému
vyplácaná vo vyššej výmere než mu patrila od 01.11.2018 do 29.02.2020 v celkovej výške 915,70

eur, oprávnený sa domáha vrátenia tejto sumy. Základným aspektom pre vydanie exekučného titulu
bola teda objektívna skutočnosť, a to doloženie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo strany povinného
oprávnenému dňa 06.03.2020, na základe ktorého bol povinnému spätne od 24.02.2017 zvýšený
invalidný dôchodok (na základe dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie podľa §
142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) a na základe ktorej skutočnosti oprávnený

vykonal prepočet nároku na dávku v hmotnej núdzi a vydal predmetný exekučný titul. Nebolo teda
v objektívnych možnostiach oprávneného vydať predmetné rozhodnutie (exekučný titul) skôr, než
povinný doložil uvedené rozhodnutie oprávnenému. Súd sa stotožňuje s názorom oprávneného, že
tento nemohol uplatniť pohľadávku štátu v konkurznom konaní, nakoľko v čase vyhláseného konkurzu
neevidoval voči povinnému pohľadávku štátu. Pohľadávka štátu vznikla na základe spätného priznania

zvýšenia invalidného dôchodku povinnému (doplatením poistného na dôchodkové poistenie povinným)
a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 11.12.2019, ktoré rozhodnutie povinný
doručil oprávnenému dňa 06.03.2020, t.j. po kalendárnom mesiaci v ktorom bol vyhlásený konkurz.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti sudca rozhodol podľa § 250 ods. 1 CSP tak, že sťažnosť

povinného proti uzneseniu sp. zn. 40Ek/1149/2022 zo dňa 04.08.2023 zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú.

21. O trovách sťažnostného konania súd rozhodol podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní o sťažnosti povinného úspešnému oprávnenému

nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne trovy v súvislosti s predmetnou
sťažnosťou ani nevznikli (žiadne trovy konania si ani neuplatnil).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).