Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433468
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122433468.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a.s., IČO
00 0013 50, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne zast. Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. E., t. č. Vazební věznice České
Budějovice, so sídlom Goethova 1, 370 01 České Budějovice, Česká republika, o zaplatenie 23 947,40

CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c vo veci konať.
II. Súd konanie zastavuje.
III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2022 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu

od žalovaného zaplatenia sumy 23 947,40 CZK s príslušenstvom.

2. Súd pri doručovaní žaloby zistil, že žalovaný sa dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky.
Žalovaný žije v Českej republike. Zásielka s rovnopisom žaloby, výzvou na vyjadrenie k žalobe s
poučenímoprocesnýchprávachapovinnostiachbolažalovanémudoručenádňa13.09.2023apoučenie
podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis bolo žalovanému doručené dňa 03.10.2023, a to na adresu uvedenú

v záhlaví tohto rozhodnutia (A. A. F. E., G. G. H. X, XXX XX F. E., F. I.).

3. V danom prípade ide o spor s cudzím prvkom, nakoľko žalobca má sídlo na území Českej republiky a
žalovaný má evidované trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky. Súd preto zisťoval, či je v danej
veci aplikovateľné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie

Brusel I bis"). Predmetom sporu je pohľadávka zo zmluvy o úvere ku kreditnej karte reg. č. 010376093R
zo dňa 06.03.2018, teda ide o občiansku vec spadajúcu do vecnej pôsobnosti nariadenia Brusel I bis.
Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti, keďže konanie bolo začaté po tom, čo sa nariadenie
Brusel I bis v členských štátoch EÚ začalo uplatňovať, t. j. po 10.01.2015. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že jeho medzinárodnú právomoc v predmetnej veci je potrebné posudzovať podľa
nariadenia Brusel I bis.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

5. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, osoby s bydliskom na území členského štátu nemožno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto

kapitoly.6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 nariadenia Brusel I bis (oddiel 4 právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv),
vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté

ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky, b) o zmluvu o
úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj
tovaru, alebo, c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje
alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto
činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva

spadá do rozsahu týchto činnosti. Ak spotrebiteľ uzatvorí zmluvu s účastníkom, ktorý nemá bydlisko
v členskom štáte, ale má organizačnú zložku, obchodné zastúpenie alebo inú pobočku v niektorom z
členských štátov, tento účastník sa na účely sporov vyplývajúcich z činnosti tejto organizačnej zložky,
obchodného zastúpenia alebo inej pobočky považuje za účastníka s bydliskom v tomto členskom štáte.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa čl. 26 ods. 1, 2 nariadenia Brusel I bis, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má

iný súd výlučnú právomoc podľa čl. 24. Vo veciach uvedených v oddieloch 3,4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

9. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10. V danom prípade bolo zistené, že žalovaný síce má evidovanú adresu trvalého pobytu v zmysle

Registra obyvateľov SR na území Slovenskej republiky, ale dlhodobo žije v Českej republike a
momentálne sa nachádza vo výkone trestu vo A. A. F. E., G. G. H. X, XXX XX F. E., F. I..

11. Podľa všeobecného kritéria bolo možné žalovať žalovaného na súde v Českej republike. Preto
súd skúmal, či boli splnené podmienky na to, aby žalobca žaloval žalovaného pred súdom Slovenskej

republiky podľa ďalších kritérií upravených v nariadení Brusel I bis. Vzhľadom na predmet sporu nebolo
možné konštatovať splnenie kritérií výlučných právomocí uvedených v čl. 24 (oddiel 6), ani osobitných
právomocí uvedených v oddieloch 2 až 7 kapitoly II nariadenia Brusel I bis.

12. V konaní sa žalobca voči žalovanému domáhal splnenia povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, preto

súd skúmal, či je možné založiť právomoc podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I bis. V zmysle tohto
článku nariadenia môže druhý účastník zmluvy žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Aj v danom prípade bolo možné žalovať žalovaného na súde v Českej
republike.

13. Nariadenie Brusel I bis v čl. 26 upravuje ešte právomoc založenú na tom, že sa žalovaný
zúčastní konania. Ide o konkludentnú dohodu o určení právomoci, ktorá má prioritu pred všetkými
ostatnými spôsobmi určenia právomoci, okrem čl. 24 (výlučná právomoc). Pod pojmom účasti na konaní
možno rozumieť aktívne vykonávanie procesných úkonov v konaní, napríklad vyjadrenie sa k žalobe.
Nečinnosťžalovanéhovkonanínezakladáprávomoctunajšiehosúdu.Súdžalovanémuprostredníctvom

dožiadaného orgánu v Českej republike, dňa 26.2.2024 doručil žalobu s prílohami, poučenie podľa čl. 26
ods. 2 nariadenia Brusel I bis a vyzval ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril. Keďže bol nečinný, k založeniu právomoci nedošlo ani podľa čl. 26 nariadenia Brusel I bis.

14. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16.Vzhľadomnauvedenésúdvsúladesčl.28nariadeniaBruselIbismuselvyhlásiť,ženemáprávomoc
konať vo veci a s poukazom na § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil z dôvodu nedostatku právomoci
slovenských súdov, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení CSP. V
predmetnej veci žalobca zavinil zastavenie konania, keď inicioval začatie konania voči žalovanému.

K zastaveniu konania voči žalovanému došlo z dôvodu nedostatku právomoci slovenských súdov. V
danom prípade bol teda žalovaný úspešný v rozsahu 100%. Súd však z obsahu spisu nemal preukázané
žiadne trovy, ktoré by žalovanému vznikli v súvislosti s vedením predmetného konania, a preto rozhodol
tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd o výške náhrady trov
konania nebude rozhodovať samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.