Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/64/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011411

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011411.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 -

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 14.05.2024, takto

r o z h o d o l :

- 5 -

Obžalovaný:
A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G., B. X

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletej dcéry H. B. nar. XX.XX.XXXX bytom u matky I. J. K. Nitre, Partizánska 64/21
hoci má k nej vyživovaciu povinnosť zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.

24P/11/2018 zo dňa 20.03.2018 právoplatným dňa 04.05.2018 mu bola určená povinnosť prispievať
na výživu mal. Stely sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa vopred k rukám matky, túto zákonnú
vyživovaciu povinnosť si riadne a včas neplnil a tak za obdobie od 14.10.2022 do 14.05.2024 dlhuje na
výživnom matke maloletej I. J. sumu 1520 Eur,
a takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/64/2022 zo dňa 13.10.2022
právoplatným dňa 16.12.2022 bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek3písmenoc)Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní2(dva)mesiacespodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

t ý m s p á c h a l :úmyselnýprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3 písmenoc)Trestnéhozákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 odsek

3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra prejednal súd trestnú vec proti

obžalovanému a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného A.
B., výsluchom svedkyne I. J. , prečítaním listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn. 4T/66/2022.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, a preto súd za
splnenia zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Obžalovaný sa na
hlavné pojednávanie dostavil s oneskorením a to po tom, čo samosudkyňa vyhlásila dokazovanie za

skončené a udelila slovo k záverečným rečiam, v rámci ktorej obžalovaný uviedol, že J. dá peniaze keď
mu bude mať výplatu.

Z výpovede obžalovaného A. B. zo dňa 07.03.2023 zabezpečenej v prípravnom konaní, prečítanej na
hlavnom pojednávaní, vyplýva, že si je vedomý povinnosti platenia výživného na dcéru H. vo výške 80

€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa. Pracoval v OBI s mesačným príjmom cca
800 €, výživné však neplatil, lebo mal iné výdavky, ale výživné zaplatí do 10.03.2023.

Svedkyňa I. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej vôbec neprispieval výživné na dcéru
H.. Vyživovaciu povinnosť si neplní od vyhlásenia rozsudku 14.10.2022 a ku dňu hlavného pojednávania

14.05.2024 jej dlhuje výživné 1520 € . Obžalovaný sa o dcéru nezaujíma, a keď ho s dcérou stretli
v meste Nitra pred Tescom, bol v spoločnosti bezdomovcov a popíjal čučo.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/11/2018 zo dňa 20.03.2018 bola mal. H. B. zverená

do osobnej starostlivosti matky a otca A. B. súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 80 €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
- z rodného listu vystaveného Matričným úradom Mesta Nitra vyplýva, že ako otec H. B., nar. 18.012016
je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX
- v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol obžalovaný naposledy vedený v období od 02/2006 do

04/2006
- podľa živnostenského registra obžalovaný získal živnostenské oprávnenie od 01.06.2017 na stavebné
práce
- zo správy zamestnávateľa bolo zistené, že od 14.12.2022 do 31.12.2022 bol obžalovaný zamestnaný
na dohodu, s vyplatenou mzdou v sume 337,24- podľa výpisu Sociálnej poisťovne obžalovaný pracoval ako zamestnanec v predchádzajúcom období
od 13.01.2021 do 27.02.2021,

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov má tri záznamy, z roku
2017 a 2022 za priestupok proti občianskemu spolunažívanie a z roku 2023 za priestupok proti
verejnémuporiadku.Podľaodpisuregistratrestovboldoposiaľ5krátsúdneriešený, vštyrochprípadoch
sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/66/2022 bolo zistené, že obžalovaný bol

rozsudkomzodňa13.10.2022uznanývinnýmzprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.12.2022.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho vo výrokovej časti tohto
rozsudku ustálil súd, keď upravil výšku dlhu na sumu 1520 € (19 mesiacov po 80 €) za obdobie od
14.10.2022 (nasledujúci deň po vyhlásení rozsudku OS Nitra sp.zn. 4T/66/2022) do 14.05.2024, teda

do vyhlásenia prvostupňového odsudzujúceho rozsudku.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkyne I. J., z ktorej mal súd jednoznačne
preukázanú výšku sumy na 1520 €, ktorú obžalovaný za obdobie od 14.10.2022 do 14.05.2024 dlhuje,
pretože za toto obdobie na výživné svojej maloletej dcéry neprispel žiadnou sumou výživného.

Obžalovaný svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel v akej výške má výživné mesačne
platiť na svoju dcéru, túto vôbec neplnil, naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, keďže
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného,

svoju dcéru. Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.10.2022 a túto povinnosť neplnil prakticky
kontinuálne po tom čo si ju neplnil ani v predchádzajúcom období od 01.01.2022 do 13.10.2022, za
ktoré obdobie dol odsúdený citovaným rozsudkom.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol
na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, a následok, ktorý konaním obžalovaného vznikol, t.j.
výškudlhunavýživnom atiež prihliadolnaúčeltrestuvzmysle §31Trestnéhozákona.Obžalovanému
bol poskytnutý dostatočný priestor na uplatnenie práva, práva na uplatnenie inštitútu o účinnej ľútosti
vpodobeuhradeniazameškanéhovýživného,splneniektoréhobyviedlokzánikutrestnostijehokonania

do doby odobratia súdu na poradu.

Súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona), žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil. Žalovaný
prečin zanedbania povinnej výživy je v poradí štvrtým trestným činom rovnakej povahy, so začiatkom

páchania od 14.10.2022 t.j. ihneď po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku, ktorým mu bola určená
skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona bude splnený iba
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 1 roky na dolnej hranici (1 rok až 5 rokov)

zákonnej trestnej sadzby, upravenej na 1 rok až 3 roky 8 mesiacov, po znížení hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu a to z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi v pomere 1:0.

U obžalovaného doposiaľ uložené sankcie, v piatich prípadoch uložené podmienečné tresty odňatia
slobody, zjavne nesplnili očakávania vedenia riadneho života (o čom svedčí jeho ďalšia recidíva), t.j.

nemali na obžalovaného požadovaný, ani výchovný, ani preventívny účinok, a neprimäli ho k tomu, aby
sa adekvátne pracovne zaradil, mal pravidelný finančný príjem a riadne plnil vyživovaciu povinnosť, k
plneniu ktorej pristupoval ľahostajne, čo súd viedlo k záveru, že na obžalovaného je nevyhnutné pre
naplnenie účelu trestu a jeho resocializáciu, represívne pôsobenie priamym výkonom trestu odňatiaslobody, pretože obžalovaný páchal prejednávanú trestnú činnosť aj v plynúcej skúšobnej dobe (od
17.12.2022 do 17.12.2023)

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu za
úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni

mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu a povedie ho tiež k tomu,
aby viedol riadny život, uvedomil si nesprávnosť svojho konania, po výkone trestu sa riadne zamestnal,
a plnením si svojej povinnosti sa postaral o výživu svojej maloletej dcéry.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.