Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Em/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202092.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
- D. XXX, toho času bytom E. D. XXX, zastúpeného Mgr. Marcelom Pélim, LL. M., advokátom, so sídlom
M. R. Štefánika 157/45, Žilina proti povinnej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, toho
času bytom F. XX/X, G. H., zastúpenej JUDr. Martou Rybárovou, advokátkou, so sídlom Jilemnického 2,
Trenčín o styk oprávneného s maloletou H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenou

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na výkon rozhodnutia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2024 domáhal výkonu rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 31P/110/2022, ktorým bol neodkladným opatrením upravený jeho styk s dcérou.
V návrhu uviedol, že povinná hľadá rôzne výhovorky, aby mu neumožnila styk s dcérou, čím sa
neuskutočňuje ani styk mal. I. so svojou sestrou, nakoľko mal. I. bol zverený do jeho starostlivosti. Na
mal. I. má uvedená situácia výrazne negatívny vplyv, na jeho psychické zdravie. V noci má záchvaty,
zhoršilsazdravotnýstavohľadomjehogastroenteorologickejdiagnózy,odmietachodiťdoškoly,nakoľko

chce ísť navštíviť svoju sestru, čo mu nie je umožnené zo strany matky. Mal. H. bola u otca za posledné
tri mesiace len dva krát. Oprávnený má vážne obavy o psychické zdravie mal. I.. Matka úplne vynechala
zo svojho života mal. I., nezaujíma sa o neho, neprispieva na jeho výživu. Záverom uviedol, že chce, aby
bola situácia riešená čo najskôr, nakoľko situácia je pre neho neriešiteľná, keď predchádzajúci nariadený
výkon rozhodnutia bol zo strany povinnej úplne odignorovaný.

2. Povinná sa na výzvu súdu k návrhu oprávneného vyjadrila písomne dňa 05.03.2024. Uviedla, že
nemá vedomosť, že by zásadným spôsobom porušovala rozhodnutie súdu. Dňa 03.11.2023 bola mal.
H. oprávnenému odovzdaná. Dňa 17.11.2023 bola mal. H. oprávnenému odovzdaná. Dňa 01.12.2023
bola mal. H. oprávnenému odovzdaná, avšak netušila, že oprávnený jej zatajil, že mal. I. je v tom
čase chorý a na antibiotikách. V sobotu 04.12.2023 vyzvala oprávneného, aby jej maloletú doviezol
späť, ale oprávnený si dcéru nechal do nedele 03.12.2023. Mal. H. ochorela a od 04.12.2023 dostala

antibiotiká a vymeškala celý týždeň v škole. Dňa 29.12.2023 bola mal. H. oprávnenému odovzdaná. Dňa
12.01.2024bolamal.H.oprávnenémuodovzdaná.Povinnátiežuviedla,žedňa26.01.2023mal.H.úplne
odmietla ísť k oprávnenému z dôvodu jeho údajných slovných alebo fyzických útokov voči obom deťom.
Oprávnený mal maloleté deti nazývať parchantami a inými vulgarizmami. Mal. H. však spomínala aj
fyzické tresty. Dňa 09.02.2023 bol mal. I. opäť chorý, dostal antibiotiká, o čom bola informovaná lekárom
maloletého. Túto informáciu nahlásila pracovníčke kolízneho opatrovníka, ktorá jej mala povedať, že

keď je jedno z detí choré, nemali by sa stretávať a rozširovať to medzi sebou. Ďalej uviedla, že návrh
oprávneného je nezmyselný a zavádzajúci. Absolútne nerešpektuje a neberie vážne choroby maloletýcha oprávnenému ide len o pomstu voči nej. Poprela, že by mal. I. bol znemožňovaný styk s mal. H., avšak
oprávnený mu to absolútne nedovolí a vraj by dostal bitku, keby sa pýtal k povinnej. Záverom poukázala
na počet vymeškaných hodín mal. I. v škole ako aj na to, že oprávnený vozí mal. I. so sebou na nočné

v aute a celú noc pri ňom v aute fajčí.

3. Oprávnený sa k vyjadreniu povinnej vyjadril písomne dňa 13.05.2024 tak, že poprel tvrdenia povinnej
týkajúce sa používania invektív a vulgarizmov pred mal. deťmi a naopak, uvedený spôsob správania
pričítal povinnej. Ohradil sa tiež k jej obvineniu, že fyzicky ubližuje deťom a za tým účelom žiadal, aby súd

vypočul mal. I.. Ďalej uviedol, že k stretnutiu súrodencov viac menej nedochádza. V roku 2024 sa z osem
stretnutí uskutočnili za štyri mesiace len štyri, čo má veľmi negatívny dopad na psychiku mal. I.. Potvrdil,
že mal. I. bol od 08.02.2024 na antibiotikách, o čom matku informoval, ako aj o tom, že maloletý sa lieči
u jeho matky mimo ich bydlisko a že má nárok sa stretnúť s mal. H. a stretnutie detí mal naplánované na
nedeľu, aby sa deti spolu pohrali. Poukázal na to, že nasledujúceho dňa už mal. I. išiel do školy. Ďalej
uviedol, že v prípade, keď povinná z nejakého dôvodu mal. H. neodovzdá na styk, tak mal. I. dostane

nekontrolovateľný a hysterický záchvat plaču spojený s triaškou. Poprel nadmerné vymeškávanie mal.
I. zo školy a priložil výpis z vysvedčenia maloletého. Vyjadril presvedčenie, že povinná sa zamerala na
vyvolávanie negatívnych situácií, ubližuje deťom n a čo sa odmieta nečinne pozerať a z tohto dôvodu už
dva krát žiadal súd o pomoc. Poukázal na to, že v roku 20223 boli zo strany povinnej na neho podané
štyri trestné oznámenia a v roku 2024 ho vydiera cez exekútora, aby jej platil výživné i na mal. I. napriek

tomu, že je v jeho starostlivosti.

4. Oprávnený na pojednávaní dňa 11.06.2024 uviedol, že styk s maloletou mu bol upravený rozhodnutím
krajského súdu na každý druhý víkend od piatka do nedele, avšak sa riadne nerealizuje. Ide mu hlavne
o mal. I., ktorý ťažko znáša, že sestra nepríde. Styk sa nerealizoval 05.04.2024, keď povinná tvrdila,

že mal. H. nepríde preto, lebo mal. I. je chorý. Povinná mu náhradný termín nedala. Ďalej sa styk
nerealizoval 26.01.2024 a 15.12.2023. Okolnosti pre ktoré sa styk nerealizoval si nepamätal. Ďalej sa
nerealizoval 25.08.2023 a 11.08.2023. Povinná mu náhradné termíny nedá žiadne. Komunikujú formou
sms. Keď je mal. H. u neho, je všetko v poriadku. Deti boli spolu 12.01.2024 a potom 23.02.2024.
Vyrastali ako dvojičky. Nevie si dať rady s mal. I.. V noci má záchvaty, keď mal. H. nedostanú. Chce, aby

išli zobrať mal. H. do školy do H.. Zhoršil sa jeho zdravotný stav. Chodieva s ním na gastro a má kontakt
na odborníčku z detskej psychológie, ktorú chce kontaktovať za účelom riešenia problému. Mal. H. má
zablokovaný telefón, nemôže s ňou komunikovať, ani mal. I..

5. Povinná na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Dcéru odovzdáva oprávnenému

vždy, keď nie je chorá ona alebo mal. I.. Z ôsmych rázov nebola u oprávneného dva krát z dôvodu I.
choroby a to 09.02.2024 a 26.01.2024 mal. H. odmietla ísť k oprávnenému, že sa tam bojí Oprávnený
chodí z piatka na sobotu na nočné, necháva ich samých. Používa vulgarizmy, bíjava ich, mal. I. bije
remeňom. Každé neodovzdanie mal. H. bolo riadne nahlásené na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
aj odôvodnené. Pokiaľ ide o náhradné termíny, povedala oprávnenému, že mu ich dá. To, že sa jej

neozval, kedy by si mohol prísť pre dcéru, za to nemôže. K telefónom uviedla, že tieto im kúpila ona
aj kredit, aby mohli spolu komunikovať. Oprávnený im minul kredit, telefón vypol a vrátil bez kreditu a
bez nabíjačky. Nie je pravda, že deti spolu nekomunikujú, komunikovali Whatsap. Zistila, že to nebol
mal. I. ale oprávnený.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že z prešetrenia pomerov bolo zistené, že styk sa nemal
realizovať 3 alebo 4-krát za obdobie roku 2024. Podľa vyjadrenia matky sa styk nemal realizovať z
dôvodu choroby maloletého I. a o tejto skutočnosti ich povinná dva krát informovala, kedy uviedla, že
to má podložené lekárom a že navrhla oprávnenému náhradný termín. Podľa vyjadrenia oprávneného
sa styk nemal realizovať približne 3 alebo 4 krát a dôvody považoval za výmysly povinnej. Maloletá

sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že najradšej by sa nestretávala s oprávneným, kričí na ňu.
Chcela by sa stretávať s mal. I., chcela by, aby mal. I. býval s nimi. Kolízny opatrovník tak navrhol návrh
oprávneného zamietnuť, pretože okrem jednej situácie povinná by mala mať podložené, že maloletá
nebola odovzdaná z dôvodu chorôb. Poukázal aj na odpoveď oprávneného, čo očakáva od výkonu
rozhodnutia, ktorý uviedol, že očakáva, že bude maloletá zverená do jeho starostlivosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh oprávneného, vyjadrenie povinnej
zo dňa 05.03.2024, vyjadrenie oprávneného zo dňa 13.05.204, záznamy ÚPSVaR Trenčín z vykonania
terénnej sociálnej práce zo dňa 15.05.2024, uznesenie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 31P/110/2022 zo26.08.2022, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/45/2022-43 zo dňa 18.10.2022, správu
ZŠ s J. K. G. L. a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Mal. H. má X rokov. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/110/2022 zo dňa 26.08.2022
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/45/2022-43 zo dňa 18.10.2022 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd ponechal mal. I. a mal. H. v osobnej starostlivosti matky
a otcovi upravil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend v kalendárnom
roku vždy od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17:00 hod. Otec maloleté deti preberie a odovzdá

ich v mieste bydliska matky, ktorá ich na styk s otcom riadne pripraví. Zároveň určil otcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. detí sumou 100,-eur mesačne pre každé maloleté dieťa a určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia
(bod. 12) vyplýva, že hoci rodičia napriek rozhodnutiu súdu (rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
26P/217/2019-430 zo dňa 04.10.2021, ktorým boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti)
striedavú osobnú starostlivosť nerealizujú, deti sú so súhlasom oboch rodičov v starostlivosti matky, čím

považoval odvolací súd za dôvodné a v záujme mal. detí, aby do právoplatného skončenia konania vo
veci samej ponechal obe mal. deti v osobnej starostlivosti matky. Predmetom konania vo veci samej
(vedeného pod sp.zn. 31P/110/2022) je zmena rozhodnutia o zverení mal. detí. Uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 18.10.2022.

9.Zozáznamuzvykonaniaterénnejsociálnejprácevrodinnomprostredízodňa15.05.2024realizovanej
u povinnej súd zistil, že maloletá H. sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila nasledovne: "K tatovi
chodím, ale chcem bývať u maminy. U tatu mi nie je dobre. Nemôžem byť u tatu dlhšie hore a tato aj
kričí. Chcela by som, aby bol aj I. s nami. I. sem nechodieva. Bývame u tatu spolu. Teraz príde v piatok
tato pre mňa. I. má narodeniny, chystám si pre neho darček."

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu

na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého.

13. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisového materiálu a po vyhodnotení správania sa
oprávneného aj povinnej dospel k záveru, že pre nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku
oprávneného s mal. H. nie sú splnené zákonné podmienky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za zistené, že potom, ako bola súdom schválená rodičovská
dohoda, ktorou boli obe maloleté deti B. zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov (rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/217/2019-430 zo dňa 04.10.2021), bol na návrh oprávneného
neodkladným opatrením dočasne upravený výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti ako aj upravený
styk oprávneného s oboma mal. deťmi, na základe faktického stavu, keď boli maloleté deti v osobnej

starostlivosti matky. Ani uvedené rozhodnutie však rodičia nerešpektujú, hoci s jeho obsahom súhlasili
a oprávnený sa jeho vydania domáhal, keďže mal. H. je v osobnej starostlivosti povinnej v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia, avšak mal. I. sa nachádza vo faktickej starostlivosti oprávneného.
Oprávnený sa domáhal nariadenia výkonu tohto rozhodnutia dôvodiac obštrukciami a neplnením
rozhodnutia zo strany povinnej a poukazoval pritom na to, že uvedené má negatívny vplyv ako na fyzický

tak na psychický stav mal. I., ktorému mal. H., podľa vyjadrení oprávneného, veľmi chýba.

15. K návrhu oprávneného je potrebné uviesť, že v danom prípade nejde o výkon rozhodnutia týkajúci
sa splnenia určitej materiálnej povinnosti, ale ide o výkon rozhodnutia týkajúci sa starostlivosti omaloleté dieťa - styku maloletého dieťaťa s oprávneným, pri ktorého nariadení nepostačuje len strohé
konštatovanie právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu a jeho určitosti, ale je nevyhnutné veľmi
dôsledne skúmať, či existujú relevantné dôvody na nútený výkon exekučného titulu, s prihliadnutím

na všetky okolnosti existujúce v čase nariaďovania výkonu rozhodnutia a s prihliadnutím na záujmy
maloletého dieťaťa, spočívajúce v jeho zdravom a harmonickom fyzickom a psychickom vývine, ktorý
má prednosť pred záujmom rodiča na realizácii styku.

16. Pokiaľ ide o neuskutočnené styky oprávneného s mal. H. v rokoch 2023 a 2024 mal súd z výpovedí

účastníkov ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka za preukázané, že tieto sa nerealizovali z dôvodu
choroby mal. H. alebo mal. I.. Povinná o tomto dôvode nerealizovania styku oprávneného informovala
ako aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín čoby orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Uvedený dôvod považuje súd za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nepodrobila
rozhodnutiu. Tento dôvod nemožno považovať za neospravedlniteľný, nakoľko vedomé vystavovanie
maloletého dieťaťa infekčnej chorobe nemožno považovať za konanie v jeho najlepšom záujme a to i

napriek tomu, že sa nejedná o život ohrozujúce ochorenie. Bolo tiež preukázané, že medzi oprávneným
a povinnou neprebieha riadna komunikácia a to ani ohľadne maloletých detí, v dôsledku čoho nedošlo
k realizácii náhradných termínov styku oprávneného s maloletou, keď oprávnený ponuku povinnej na
náhradný termín styku s maloletou nevyužil. Mimo uvedený dôvod sa styk oprávneného s maloletou
nerealizoval dňa 26.01.2024, kedy mal. H. odmietla ísť k oprávnenému z dôvodu jeho verbálnych alebo

fyzických útokov na ňu ako aj mal. I.. Nevhodné správanie oprávneného k mal. deťom uviedla sama mal.
H. vo svojom vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom dňa 15.05.2024, kedy taktiež vyjadrila neochotu
navštevovať za tejto situácie oprávneného. Súčasne však potvrdila, že sa s oprávneným stretáva. Súd
natotovyjadreniemaloletejprihliadol,nakoľkomalzato,žeajsprihliadnutímnajejvekatomuprimeranú
rozumovú vyspelosť maloletá H. je schopná sa sebe vlastným spôsobom vyjadriť k aktuálnej forme

styku s oprávneným. Takto súd dospel k záveru, že v danej veci prebiehal v roku 2023 a 2024 styk
oprávneného s mal. H. v rozsahu úpravy nariadenej neodkladným opatrením a v prípadoch, kedy k
realizácii styku nedošlo, existovali ospravedlniteľné dôvody na strane povinnej. Je potrebné uviesť, že
k riadnemu styku je povinná prispieť nielen povinná tým, že riadne pripraví mal. dieťa na stretnutie s
druhým rodičom ale aj oprávnený, ktorý sa k svojim deťom správa tak, aby sa tieto na stretnutie s ním

tešili a mali radosť zo spoločných chvíľ. Len za týchto podmienok môže byť naplnený zmysel rozhodnutia
vo veci styku s maloletým dieťaťom a tak aj najlepší záujem dieťa, ktorým je v udržiavanie a rozvoj
vzťahu s obidvomi rodičmi.

17. Pokiaľ ide o argument oprávneného, že nerealizovanie styku s mal. H. negatívne vplýva na mal. I.,

súd nepopiera, že obe deti majú blízky súrodenecký vzťah, čo vyplynulo aj z vyjadrenia mal. H.. Uvedené
však nemôže byť a ani nie je v danej veci relevantný dôvod. Je na oprávnenom a povinnej, aby poznajúc
spôsob, akým situáciu v rodine prežíva mal. I., na túto skutočnosť reagovali a usporiadali vzťahy v
rodine tak, aby rodinné vzťahy žiadne z mal. detí netraumatizovali a aby rodiča toto nové usporiadanie
vzťahov aj následne rešpektovali. Rodičia mali a stále majú takýto priestor vytvorený v konaní vo veci

samej, hoci je zrejmé, že zostáva značne nevyužitý. Domnienka oprávneného, že návrhom o výkon
rozhodnutia vo veci maloletých môže dosiahnuť rozhodnutie v prospech svojho záujmu vo veci samej
je chybná a snaha použiť prežívanie mal. I. na ovplyvňovanie v konaní o výkon svojho práva na styk s
mal. H. neprípustná, naviac za situácie, keď vo veci starostlivosti o mal. I. sám nerešpektuje nariadené
neodkladné opatrenie.

18. S poukazom na vyššie uvedené dôvody za použitia citovaných zákonných ustanovení súd návrh
oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol.

19. O trovách výkonu rozhodnutia súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ich žiadnemu z účastníkov

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).