Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3121208290.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcov:
1/ Urbárske pasienky Soblahov, pozemkové spoločenstvo so sídlom 931 38 Soblahov 470,
IČO: 36 131 946, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
3/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXXX/XX, XXX XX G., všetci zastúpení Advokátska kancelária

JUDr. Eckmann, s. r. o. (skrátený názov AK
JUDr. Eckmann, s. r. o.) so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Trenčín - Soblahov so sídlom 913 38
Soblahov 389, IČO: 00 207 241, zastúpenému HALADA & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Kapitulská 21, 971 01 Trnava, IČO: 36 669 661, o zdržanie sa negatívneho zásahu do vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobcov 1/ - 3/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

č.k. 28C/31/2021-94 zo dňa 1. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcov zamietol a žalovanému priznal proti
žalobcom 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd uložil žalovanému zdržať sa negatívneho zásahu do
vlastníckeho práva žalobcov 1/, 2/, 3/ spočívajúceho vo vykonávaní akýchkoľvek stavebných práv ako aj
prípravných prác smerujúcich k vybudovaniu akéhokoľvek oplotenia na pozemkoch, ktoré má žalovaný
od žalobcov 1/, 2/, 3/ v prenájme a v užívaní na základe uzatvorených nájomných zmlúv a ktoré sú
začlenené do kultúrneho diela "H. I."

v k.ú. C.. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu absencie akéhokoľvek zásahu do vlastníckeho práva
žalobcov 1/, 2/ a 3/.

3. Na prejednanie sporu súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 07.02.2023. Pojednávanie sa
uskutočnilo za prítomnosti žalobcu 2/, právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/, 3/ a právneho zástupcu
žalovaného. Pojednávanie bolo na základe návrhu strán sporu odročené za účelom mimosúdneho

riešenia sporov. Na pojednávaní nariadenom na 01.03.2023 súd prejednal spor podľa § 180 C.s.p. v
neprítomnostiriadneavčaspredvolanýchžalobcov1/,2/,3/aichprávnehozástupcu,ktorísvojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a nepožiadali
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca 1/ ako prenajímateľ uzavrel dňa

17.10.2019 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely č.
448/2019. Predmetom nájmu sú pozemky uvedené v prílohe zmluvy v celkovej výmere XXX XXX m2.Doba nájmu je dohodnutá od 01.11.2019 na obdobie 10 rokov. Žalobca 2/ ako prenajímateľ uzavrel dňa
10.06.2014 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme pôdy č. J.. Predmetom nájmu sú pozemky v
celkovejvýmereXXXXXhavk.ú.C.,G.K.D.L..Dobanájmujedohodnutáod01.01.2014do31.12.2020.

Žalobca 3/ ako prenajímateľ uzavrel dňa 20.12.2009 zmluvu
o nájme pôdy č. XXXXXXXXX s dobou nájmu od 01.01.2010 do 31.12.2016 a dňa 27.06.2008 zmluvu
o nájme pôdy č. XXXXXXXXX od 01.01.2008 do 31.12.2014 so žalovaným ako nájomcom. Z verejnej
vyhlášky obce C. č. XXX/XXX/XXXX/M. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že bolo oznámené začatie
stavebného konania podľa § 36

ods.1a§61ods.1zákonač.50/1976Zb.stavebníkom-žalovaným,ktorýpodaldňa12.08.2021žiadosť
o vydanie stavebného povolenia na stavbu: Ochranné oplotenie proti škodám spôsobených poľovnou
zverou na pozemkoch kultúrneho dielu "H. I."
v k.ú. C.. Verejná vyhláška bola vyvesená dňa 09.09.2021 a zvesená dňa 16.09.2021. Znaleckým
posudkom č. 4/2022 N. G. I., H. bola na základe objednávky objednávateľa H. O. M. J. C. C. J. C.
zo dňa 27.01.2022 posúdená vschádzavosť repky v lokalite "H. I." v k.ú. C. parc. C-KN č. XXXX/X

s poukázaním na optimálny počet vzídených jedincov, ako aj na zistenie a pomenovanie príčin malej
vschádzavosti repky ozimnej na predmetnom pozemku. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol,
že je možné konštatovať, že počet jedincov repky olejnej na jednotke plochy je mimoriadne nízky čiže
10,4/m2. V agronomickej praxi porasty pod 20 jedincov sa zvyknú vyorávať a nahradiť inou plodinou,
alebo ekonomicky výhodnejšie podsievať jarnou odrodou repky olejnej. Oproti optimálnemu počtu 40-60

rastlín na 1 m2 je skutočnosť nízkeho počtu 10,4 rastlín na konkrétnej parcele zapríčinená v prvom rade
chybami pri sejbe a v predsejbovej príprave pôdy.

5. Súd prvej inštancie aplikoval na danú vec ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, § 62 ods.

1 zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, §
123, § 126 ods. 1 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie
je dôvodná.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi žalobcami a žalovaným

vznikol na základe nájomných zmlúv, predmetom ktorých je nájom pozemkov patriacich do kultúrneho
dielu "H. I." v k.ú. C., nájomný vzťah podľa § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobcovia 1/, 2/ sa negatórnou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zdržaťsaakýchkoľvekstavebnýchprácakoajprípravnýchprácsmerujúcichkvybudovaniuakéhokoľvek
oplotenia na predmetných pozemkoch. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ v spore preukázali iba tú skutočnosť, že na
základe žiadosti žalovaného bolo začaté stavebné konanie na vydanie stavebného povolenia na stavbu
"Ochranné oplotenie proti škodám spôsobených poľovnou zverou", pričom práve stavebné konanie je
konaním,

v ktorom stavebný úrad preskúma oprávnenie stavebníka na vykonanie stavby spočívajúce aj v súhlase
prenajímateľov s vykonaním stavby. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ nepreukázali žiaden konkrétny zásah do ich
vlastníckeho práva, nepreukázali žiadne vykonávanie prípravných, resp. stavebných práv smerujúcich
k stavbe oplotenia. Naopak žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že kým nebude vydané povolenie na
stavbu, nevykoná žiadne prípravné, resp. stavebné práce. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ nenavrhli žiadne dôkazy

na preukázanie spornej skutočnosti. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ neuniesli
dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnených zásahov žalovaného do ich vlastníckeho práva. Súd
prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že prvé pojednávanie bolo odročené za účelom mimosúdneho
riešenia sporu, keď právni zástupcovia požiadali o odročenie pojednávania za účelom aj vyriešenia
otázky nájomných zmlúv (ich prepracovania) s tým, že súdu oznámili, že začaté stavebné konanie je

prerušené do právoplatného skončenia predmetného sporu. Následne sa však žalobcovia 1/, 2/, 3/ ani
ich právny zástupca nezúčastnili ďalšieho nariadeného pojednávania a nepredniesli žiadne vyjadrenie
ohľadom rokovaní ani návrhy na doplnenie dokazovania. Na základe uvedených skutočností súd prvej
inštancie dospel
k záveru, že z dôvodu, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ neuniesli dôkazné bremeno, je žaloba nedôvodná a

zamietol ju.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane
sporu,ktorámalavoveciplnýúspechpriznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabráneniepráva v rozsahu 100 % proti žalobcom 1/, 2/, 3/ ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

8. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, čim je daný odvolací dôvod
v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP a súd prvej inštancie zaťažil konanie vadou, čím je daný odvolací
dôvod s poukazom na § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Z hľadiska rozhodnutia súdu prvej inštancie o

uplatnenom nároku je podľa žalobcov určujúci najmä ods. 16 odôvodnenia napadnutého rozsudku,
v ktorom súd prvej inštancie konštatuje, že žalobcovia 1/ - 3/ nepreukázali vykonávanie akýchkoľvek
prípravných resp. stavebných prác smerujúcich
k stavbe oplotenia. Žalobcovia 1/ - 3/ sa s uvedeným právnym názorom súdu prvého inštancie
nestotožnili a považujú ho za nesprávny. Z listinných dokumentov pripojených už k podanej žalobe
jednoznačne vyplýva, že na základe žiadosti o vydanie stavebného povolenia žalovaného ako

stavebníka obec C. verejnou vyhláškou č. XXX/XXX/XXX L. zo dňa XX. XX. XXXX zverejnila
oznámenie o začatí stavebného konania vo veci vybudovania ochranného oplotenia proti škodám
spôsobených poľovnou zverou na pozemkoch kultúrneho dielu „H. I.“ v kat. úz. C.. Žalovaný teda má v
úmysle vykonávať stavebnú činnosť, ktorá nenapraviteľným spôsobom zasiahne do vlastníckeho práva
žalobcov 1/ - 3/ bez možnosti obnovenia pôvodného stavu. Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný

plánuje budovať oplotenie pomocou tzv. drevených kolov natretých smolou. Akýkoľvek styk uvedenej
látky s pôdou má za následok znehodnocovanie kvality pôdy a vody bez možnosti nápravy. Rovnako
tak umiestnenie kolov v hĺbke niekoľko desiatok centimetrov až 1 meter nenapraviteľným spôsobom
zmení štruktúru jednotlivých vrstiev pôdy a takýto zásah okamžite zmenší aj produkčnú plochu pozemku,
možnosti slobodného nakladania

s pozemkom a tým celkovú hodnotu pozemku. V danom prípade je podľa žalobcov potrebné preventívne
zabezpečiť ochranu ich vlastníckeho práva, nakoľko v prípade domáhania sa ochrany až v čase
vykonávania prác, riadnu a plnohodnotnú ochranu ich vlastníckeho práva už nebude možné dosiahnuť.
Žalovaný podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia vo veci vybudovania ochranného oplotenia proti
škodám spôsobených poľovnou zverou bez písomného súhlasu tak, ako to predpokladá a vyžaduje §

9 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov“). Podľa ustanovenia
§ 9 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov každému nájomcovi

poľnohospodárskych pozemkov vyplýva oprávnenie využívať predmet nájmu riadnym spôsobom
výlučne na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, primerane druhu pozemku a v súlade s
osobitnými predpismi. Žalobcovia poukázali aj na fakt, že väčší počet vlastníkov neudelilo žalovanému
súhlas s oplotením ich pozemkov, keď asi 30 vlastníkov namietalo voči stavebnému konaniu a ani
najväčší zástupca vlastníkov (SPF) takýto súhlas žalovanému nedalo. Žalobcovia namietli aj postup

súdu prvej inštancie, ktorým podľa nich došlo k závažnému procesnému pochybeniu. N. D. D., bytom
C. XXX podaním zo dňa 24. 02. 2023 oznámil svoj vstup do predmetného konania. Súd prvej inštancie
s menovaným ako intervenientom nekonal a žalobcom ani vstup menovaného do konania neoznámil.
Podanie N. D. D. zo dňa 24. 02. 2023 pritom spĺňalo všetky obsahové a formálne náležitosti. Pokiaľ
ide o spisovú značku konania, ktorá je na podaní zo dňa 24. 02. 2023 uvedená, táto korešponduje

s predvolaním súdu prvej inštancie na pojednávanie zo dňa 16. 11. 2022. Súd prvej inštancie svojim
postupom (neoznámenie vstupu menovaného N. D. D. do konania podľa § 82 ods. 4 CSP) zaťažil
konanie vadou zakladajúcou samostatný odvolací dôvod s poukazom na § 365 ods. 1 písm. d) CSP.
S intervenientom súd prvej inštancie ani nekonal. Žalobcovia 1/ - 3/ navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. 28C 31/2021-94 zo dňa 01. 03. 2023 čo do výroku I. zmenil tak,

že žalobe žalobcov 1/ - 3/ v celom rozsahu vyhovie a súčasne žalobcom 1/ - 3/ voči žalovanému prizná
nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Alternatívne žalobcovia
1/ - 3/ navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín č. 28C 31/2021-94 zo dňa
01.03. 2023 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Žalovaný k odvolaniu žalobcov uviedol, že konštatácia súdu prvej inštancie, že žalobcovia
nepreukázali žiadne vykonávanie prípravných, resp. stavebných prác smerujúcich k stavbe oplotenia,
nie je právnym názorom súdu, ale skutkovým zistením, ktoré vyplývaz vykonaného dokazovania. Žalobcovia v rámci konania pred súdom prvej inštancie nepredložili jediný
dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že by žalovaný vykonával stavebné či prípravné práce smerujúce k
vybudovaniu oplotenia na predmetných pozemkoch. Žalobcovia dokonca ani len netvrdili, že by takéto

práce mali prebiehať. Žalobcovia tvrdili len to, že žalovaný stavebnú činnosť vedúcu k stavbe oplotenia
na predmetných pozemkoch plánuje. Uvedené skutkové zistenie súdu prvej inštancie je tak bezpochyby
správne. Žalobcovia
v odvolaní označili za odvolací dôvod nesprávne právne posúdenie veci, pričom neuviedli, v čom má
nesprávne právne posúdenie veci spočívať, v akom konkrétno pochybení vidia naplnenie uvedeného

odvolacieho dôvodu. Súd prvej inštancie podľa žalovaného danú vec na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu správne právne posúdil. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd vydal rozsudok,
v ktorom by rozhodol, že žalovaný je povinný zdržať sa negatívneho zásahu do vlastníckeho práva
žalobcov 1/ - 3/ spočívajúceho vo vykonávaní akýchkoľvek stavebných prác ako aj prípravných prác
smerujúcich
k vybudovaniu akéhokoľvek oplotenia na pozemkoch, ktoré má žalovaný od žalobcov 1/ - 3/ v prenájme

a v užívaní na základe uzatvorených nájomných zmlúv a ktoré sú začlenené do kultúrneho dielu „H. I.“
v katastrálnom území C. (ďalej len ako „pozemky")
a že žalobcom 1/ - 3/ sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobcovia žalobný návrh (petit) počas konania žiadnym spôsobom nezmenili a ostal tak totožný od
začiatku konania až do vydania rozsudku súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie tak rozhodoval

o takzvanej negatórnej žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva voči
údajným zásahom zo strany žalovaného. Tieto zásahy vymedzili samotní žalobcovia ako vykonávanie
akýchkoľvekstavebnýchprácakoajprípravnýchprácsmerujúcichkvybudovaniuakéhokoľvekoplotenia
na pozemkoch. Súd prvej inštancie sa tak musel pochopiteľne zaoberať skutkovou otázkou, či žalovaný
vykonáva stavebné práce alebo prípravné práce smerujúce k vybudovaniu oplotenia na predmetných

pozemkoch. Nakoľko žalovaný vykonávanie takýchto prác poprel a žiadna so strán sporu nepredložila
dôkaz, z ktorého by vykonávanie takýchto prác vyplývalo, súd dospel
k správnemu skutkovému záveru, že žalovaný takéto práce nevykonáva a nedopúšťa sa tak zásahu,
voči ktorému sa žalobcovia bránia podanou žalobou. Tvrdenie žalobcov, že
k neoprávnenému zásahu do ich vlastníckeho práva malo dôjsť už tým, že žalovaný podal návrh na

vydanie stavebného povolenia je mylné, nakoľko samotným podaním návrhu
k žiadnemu zásahu nedošlo. Žalovaný urobil len to, na čo je oprávnený podľa predpisov verejného
práva, t.j. podľa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon).
Žalovaný pritom opakovane deklaroval, že bude plne rešpektovať výsledky príslušného stavebného
konania,vktoromstavebnýúradokreminéhoposudzujeajotázkuexistencieprávnehotitulunazriadenie

požadovanej stavby. Súdne konania neslúžia na to, aby komukoľvek zakazovali podávať návrhy v
administratívnych konaniach. Ak niekto podá
v administratívnom konaní návrh príslušnému špecializovanému orgánu verejnej správy (napríklad
stavebnému úradu), je na posúdení tohto úradu, či sú splnené zákonné predpoklady pre vydanie
navrhovaného rozhodnutia. Žalovaný v súvislosti s interpretáciou § 126

odsek 1 Občianskeho zákonníka opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
zo 7.10.2003, sp.zn. 22 Cdo 2191/2002. Žalobcovia v odvolaní uvádzajú aj tvrdenia o tom, ako žalovaný
údajne plánuje realizovať stavbu daného oplotenia, aké dôsledky môže mať realizácia takejto stavby
a podobne. Žalovaný k tomu udáva, že tieto otázky môžu a majú byť riešené v rámci príslušného
stavebného konania. Poukázanie žalobcov na ustanovenie

§ 9 odsek 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je (rovnako
ako ostatné argumenty uvedené v odvolaní) z hľadiska podmienok pre úspešnosť negatórnej žaloby
irelevantný, pretože žalovaný nevykonal žiadnu zmenu na predmetných pozemkoch a nedopustil sa ani
žiadneho iného neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Odvolanie voči rozsudku pre

nesprávnosť právneho posúdenia veci je preto podľa žalovaného zjavne nedôvodné. K odvolaciemu
dôvodu týkajúceho sa namietanej vady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom, či a akým spôsobom súd prvej inštancie konal s N.
D. D.. Žalovaný vzhľadom na zistený skutkový stav
a jednoznačné právne posúdenie veci uviedol, že aj keby sa súd prvej inštancie skutočne dopustil

pochybení, ktoré mu vyčítajú žalobcovia, nešlo by o pochybenia, ktoré by mohli mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci.Žalovanýžiadalnapadnutýrozsudokvcelomrozsahupotvrdiťazaviazať
žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania.10. Žalobcovia 1/ - 3/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že podľa ich názoru zo strany
žalovanéhouždošlokreálnemuzásahudoichvlastníckehopráva,keďžalovanýsvojužiadosťovydanie
stavebného povolenia vo veci vybudovania ochranného oplotenia proti škodám spôsobených poľovnou

zverou podal bez toho, aby disponoval písomným súhlasom na vykonanie zmeny pozemku spočívajúcej
vo vybudovaní oplotenia tak, ako to predpokladá a vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S poukazom na uvedené žalobcovia prezentovali
jednoznačný právny názor, že zamietnutím žaloby súd prvej inštancie neaplikoval správne príslušnú

právnu normu vyjadrenú v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K vyjadreniu pripojili tri fotografie
územia, na ktorom žalovaný už realizoval činnosť spočívajúcu vo vybudovaní oplotenia, z ktorých
je zrejmé zmenšovanie produkčnej plochy poľnohospodárskej pôdy a jej devastáciu zaburinením a
smolnatými kolmi, pričom oplotenie nie je pre zver prekážkou. Prekážkou je pre poľovníkov z PZ M. J.
so sídlom v C., ktorí nemôžu vykonávať lov na oplotenej ploche, a to napriek tomu, že podľa platnej
zmluvy o užívaní PR sú na to oprávnení a riadne za to platia (okrem iných i žalovanému). Oplotenie na

zabránenieškodámzverou,akohožalovanýodôvodňujevstavebnomkonaní,jevskutočnostioplotením
na ochranu zveri, najmä diviačej, ktoré zabraňuje jej odlovu, znižovaniu jej početnosti a šíreniu afrického
moruošípaných.Napredmetnejoplotenejplocheporasturepkyolejnejsatohočasuvyskytujeminimálne
50 ks diviačej zveri, ktorá sa tam nasťahovala zo širokého okolia a našla tam vynikajúce podmienky na
obživu, úkryt a ochranu pred poľovníkmi a predátormi.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zopakoval a zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Poukázal na všeobecne uznávanú odbornú literatúru (Veľký komentár
k Občianskemu zákonníku, vypracovaný autorským kolektívom pod vedením JUDr. Mareka Števčeka,
PhD.), v ktorej sa k ustanoveniu § 126 Občianskeho zákonníka, k zapieracej žalobe a konkrétne

k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva (ako predpokladu úspešnosti zapieracej žaloby)
uvádza, že zásah do vlastníckeho práva musí byť faktický. Faktickým zásahom do vlastníckeho
práva je potrebné v prípade pozemkov rozumieť reálnu prebiehajúcu činnosť na príslušnom pozemku,
prípadne pretrvávajúci protiprávny stav. Odborná literatúra (Veľký komentár k Občianskemu zákonníku,
vypracovaný autorom JUDr. Imrichom Feketem, CSc.) uvádza, že zapieracou žalobou sa vlastník

najčastejšiedomáhaochranyprotirušivýmzásahom,akosúnapr.užívaniecesty,prechodcezpozemok,
čerpanie vody, ohradenie plotom, terénne úpravy, ukladanie rôznych predmetov, začatie stavby a pod.
Žalovaný priložené fotografie a tvrdenia k nim označil za celkom irelevantné. Ide o nové skutkové
tvrdenia, ktoré mohli žalobcovia prezentovať už v konaní pred súdom prvej inštancie, a preto ich v
odvolacom konaní nemožno použiť a prihliadať na ne (§ 366 CSP). Zároveň sa tieto tvrdenia netýkajú

pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný uviedol, že v predmetnej lokalite „H. I.“ v
katastrálnom území C. neuskutočnil žiadnu faktickú stavebnú ani prípravnú činnosť, ktorou by zasahoval
do vlastníckeho práva žalobcov.

12. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

13. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

14. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§

391 ods. 1 CSP), pretože namietané vady rozhodnutia súdu prvej inštancie nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom.

15. Zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom prichádza do úvahy len z taxatívne vymedzených dôvodov.
Jedným z dôvodov je situácia, keď neboli splnené procesné podmienky. Na splnenie procesných

podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu
a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho
konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd vtedy, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.Ďalším dôvodom je nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

16. Žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, predstavuje vady konania, ktoré nie sú
subsumované pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie, napr. nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť (§ 160), postihujú chybný

postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní, nesprávne posudzovanie procesných otázok v priebehu
konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), chybné poučovanie strán sporu a ďalšie
nedostatky v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom
spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom
takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Vada konania, ktorá môže mať vplyv na správnosť rozhodnutia,

v konkrétnom prípade nemusí mať za následok vecne nesprávne rozhodnutie a odvolací súd tu
posudzuje otázku, či by obsah výroku rozhodnutia bol iný, keby k vade konania nedošlo.

17. Zo spisového materiálu odvolací súdu zistil, že súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň
19.1.2023 o 13.00 hod. (č.l. 71), pričom na predvolaní bola uvedená zlá spisová značka 23C/31/2022

(správne mala byť uvedená 28C/31/2021). Pojednávanie bolo
z termínu 19.1.2023 preložené z dôvodu na strane súdu na deň 7.2.2023 o 10.00 hod. V upovedomení
o odročení alebo zrušení pojednávania zo dňa 13.1.2023 (č.l.72) ako aj
v upovedomení o odročení alebo zrušení pojednávania – opravné zo dňa 13.1.2023 (č.l. 75) bola
opätovneuvedenázláspisováznačka23C/229/2016.Pojednávaniekonanédňa7.2.2023boloodročené

na deň 1.3.2023 o 10.00 hod. Na pojednávaní dňa 1.3.2023 súd prvej inštancie ukončil dokazovanie
a vyhlásil rozsudok a žalobu zamietol, žalovaným priznal voči žalobcom 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

18. Písomným podaním zo dňa 24.2.2023 doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.2.2023 (č.l. 90) N. D.

D. oznámil vstup do konania v zmysle § 82 CSP ako intervenient na strane žalobcov. V tomto podaní
N. D. D. uviedol sp. zn. 23C/31/2022, teda spisovú značku, ktorú konajúci súd uviedol na predvolaní
na pojednávanie na deň 19.1.2023. Podanie N. D. D. bolo do predmetného spisu založené až po
pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.

19. Podľa § 82 ods. 1 CSP – intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.
Podľa § 82 ods. 2 CSP - vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.
Podľa § 82 ods. 3 CSP - v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 82 ods. 4 CSP - vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

20. K vstupu intervenienta do konania dochádza podľa vyššie uvedeného ustanovenia už samotným
doručením písomného podania intervenienta, že vstupuje do konania. Intervenient tak môže urobiť z
vlastnej iniciatívy, teda ak sa sám dozvie o prebiehajúcom spore, alebo sa

o spore môže dozvedieť na základe oznámenia strany podľa § 86 CSP. O samotnom vstupe
intervenienta súd nerozhoduje. Súd o prípustnosti vstupu intervenienta rozhoduje len na návrh. Ide
o návrh na vyslovenie neprípustnosti vstupu intervenienta do konania. Pokiaľ podanie intervenienta,
ktorým oznamuje vstup do konania obsahuje všetky všeobecné náležitosti, súd oznámi stranám sporu
jeho vstup do konania. Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. Súd nemôže vylúčiť

intervenienta z konania ex offo, resp. ex offo rozhodnúť o jeho nepripustení.

21. Obsahom práva na spravodlivý proces je právo na prístup k súdu. K porušeniu práva na
prístup k súdu dôjde, okrem iného, ak súd nekoná s tými subjektmi, s ktorými podľa zákona konať
musí. Intervencia vzniká doručením podania tretej osoby, ktorým táto oznamuje vstup do konania. V

konkrétnom prípade sa dňom doručenia oznámenia, to zn. dňom 24.2.2023 N. D. D. stal intervenientom
v konaní.

22. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvej inštancie konštatuje, žev konaní došlo k takej vade, ktorá mohla mať vplyv na správnosť rozhodnutia a možno uzavrieť,
že žalobcom uplatnený odvolací dôvod je daný. N. D. D. oznámením o vstupe do konania sa stal
stranou sporu – intervenientom. Intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo

žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. Intervenient musí spĺňať základné predpoklady
kladené na stranu sporu, t.j. musí mať procesnú subjektivitu a procesnú spôsobilosť. Právny záujem
intervenienta na výsledku sporu znamená právny záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní
zúčastňuje, teda žalobcu alebo žalovaného. Danosť právneho záujmu intervenienta na výsledku sporu
vychádza z hmotného práva. Judikatúra zadefinovala, že právny záujem na výsledku sporu medzi

stranami má ten, ktorého právne postavenie bude priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené rozsudkom
vydaným v danom spore (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. augusta 2010, sp. zn. 6
Sžo 119/2010). Odôvodnenie právneho záujmu na výsledku konania je náležitosťou podania, ktorým
intervenient vstupuje do konania. N. D. D. vo svojom podaní uviedol svoj právny záujem na vstupe do
konania.

23. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci boli porušené práva intervenienta ako subjektu konania,
nakoľko nemohol v konaní uplatňovať prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany vo vzťahu
k námietkam žalovaného v konaní. Táto vada konania mohla mať
vplyv na správnosť rozhodnutia.

24. Z dôvodu opodstatnenosti odvolacieho dôvodu zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d/ CSP sa
odvolací súd ďalšími odvolacími dôvodmi nezaoberal.

25. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil podľa
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie bez meritórneho preskúmania veci samej.

26. Súd prvej inštancie pri dodržaní všetkých procesných práv a povinností strán sporu sa opätovne
vysporiada s nárokom žalobcov za účasti intervenienta a námietkami žalovaného, jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje

za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil (§ 220 ods. 2 CSP). Súd nie
je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu, ale pokiaľ niektorý dôkaz nevykoná, je
povinný odôvodniť jeho nevykonanie.

27. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxedovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).