Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366448
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123366448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: LPH REALITY

s. r. o., so sídlom Dlhá 85, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 421, zast.: Mgr. Michaela Jakubcová, advokátka,
so sídlom Nová 333/32, 010 03 Žilina, IČO: 54 143 934, proti žalovanému: MIRMON s. r. o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 51 120 984, o zaplatenie 7.954,38 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 3.239,34 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.715,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 201,42 eur od 24.09.2022 do 17.08.2023, zo sumy 1.440,- eur od 19.10.2022

do 17.08.2023, zo sumy 1.440,- eur od 18.11.2022 do 17.08.2023, zo sumy 1.085,08 eur od 18.08.2023
do 09.11.2023, zo sumy 425,08 eur od 10.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.440,- eur od 17.12.2022 do
09.11.2023, zo sumy 1.000,- eur od 10.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.808,64 eur od 25.01.2023 do
zaplatenia, zo sumy 1.624,32 eur od 16.02.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8.154,38 eur s úrokmi z omeškania
vo výške 8% ročne, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 13.01.2022, avšak žalovaný bol
v omeškaní s úhradami.

2. Pred vydaním platobného rozkazu, zobral žalobca žalobu späť v časti 200,- eur, nakoľko žalovaný

zaplatil 200,- eur dňa 01.08.2023. Na základe toho súd konal o predmete sporu len v časti 7.954,38 eur
bez rozhodnutia o zastavení konania v časti 200,- eur v zmysle § 145 ods.3 CSP.

3. Následne dňa 07.08.2023 bol vydaný Platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom
žalovaný nerozporoval nárok žalobcu, ale nesúhlasil s výškou.

4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu tak, že vysvetlil uplatnenú výšku. Zároveň zobral žalobu späť

v časti 3.096,34 eur z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným.5.Žalovanýbolvyzvanýnavyjadreniesakvyjadreniužalobcu,atoformouuzneseniazodňa24.11.2023,
avšak žalovaný sa napriek riadnemu doručeniu uznesenia nevyjadril. V danom uznesení zároveň bol
poučený podľa § 153 CSP a § 154 CSP.

6. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie na 05.04.2024, ktoré
všaknažiadosťvtedajšiehoprávnehozástupcužalovanéhobolopojednávanieodročenéna25.04.2024,
pričom v predvolaní boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad nedostavenia
sa na nariadené pojednávanie.

7. Dňa 24.04.2024 o 16,45 hod bolo doručené oznámenie právneho zástupcu žalovaného o ukončení
právneho zastúpenia, pričom prílohou bolo vypovedanie plnej moci zo dňa 19.04.2024.

8. Napriek vypovedaniu plnomocenstva a oznámeniu danej skutočnosti súdu iba 1 deň pred
pojednávaním, na pojednávanie sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia a bez uvedenia dôvodu,

pričom z listín je zrejmé, že sa nekontaktoval ani s jeho právnym zástupcom, ani súdu neoznámil
žiadnu skutočnosť. Súd však poznamenáva, že vypovedanie plnomocenstva je vzťahom len medzi
žalovaným a zástupcom a účinky ukončenia plnomocenstva pre účely súdu nastali doručením súdu, t.j.
dňa 24.04.2024.

9. Na nariadené pojednávanie sa dostavila iba právna zástupkyňa žalobcu, ktorá pred začatím
pojednávania zobrala žalobu späť aj v časti 143,- eur z dôvodu ďalšej čiastočnej úhrady žalovaného
a zotrvala na zaplatení sumy 4.715,04 eur s príslušenstvom a na zaplatení paušálnej náhrady a náhrade
trov konania, pričom navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu späť po doručení žaloby žalovanému

v celkovom rozsahu 3.239,34 eur (v časti 200,- eur pred doručením žaloby – preto v tejto časti súd
nerozhoduje o zastavení v zmysle § 145 ods.3 CSP, v časti 3.096,34 eur podaním l.č. 51 po doručení
žaloby žalovanému a v časti 143,- eur pred začatím pojednávania dňa 25.04.2024), a to z dôvodu úhrady
zo strany žalovaného, súd konanie v tej časti zastavil.

14. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.715,04 eur. (8.154,38 eur -200
eur = 7.954,38 eur – 3096,34 eur -143 eur = 4.715,04 eur)

15. Žalobca navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.

16. Súd skonštatoval, že na všetky nariadené pojednávania (05.04.2024, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci a 25.04.2024) boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný sa na pojednávanie
nedostavilbezuvedeniadôvodu,čiakéhokoľvekospravedlnenia.Súdvtejtosúvislostipoznamenáva,že
žalovanýnereagovalaninavýzvusúdunavyjadreniesakpodaniužalobcu.Súdzároveňvtejtosúvislosti
poukazujenato,žežalovanýbolzastúpenýdo24.04.2024,avšakpredvolanýnapojednávaniebolnielen

zástupca, ale aj samotný žalovaný. Z predložených listín je evidentné, že žalovaný sa nekontaktoval
svtedajšímjehozástupcompredpojednávaním,čovšaknemôžebyťnaúkoržalobcu,akoaniukončenie
zastupovania, keďže žalovaný napriek všetkému sa nedostavil na pojednávanie, a to bez akéhokoľvek
uvedenia dôvodu, či ospravedlnenia. Dostaviť sa na pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou,
avšak bol riadne poučený v zmysle zákonných ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod,

žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôže dostaviť na pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal
odročiť pojednávanie. Súd nemôže nahrádzať jeho vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri
zachovaní zásady rovnosti strán sporu.17. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

18. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko
súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať
§ 273 CSP.

21. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

22. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

23. Žalobca navrhol na pojednávaní nariadenom na 25.04.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
rozsudokprezmeškanie.Žalovanýsanapojednávanienedostavilasvojuneúčasťnijakoneospravedlnil,
a to ani včas a vážnymi okolnosťami.

24. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:
- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a to dňa 29.01.2024,
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie,
- svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné,
či žalovaný sa v danej veci vyjadril, resp. podala odpor. Citované zákonné ustanovenie stanovuje
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či

nečinnosť žalovaného pred pojednávaním. Taktiež je irelevantné ukončenie splnomocnenia zástupcu
žalovaného,keďžejezrejmé,žesanekontaktovalipredpojednávanímažalovanýboltaktiežpredvolaný,
teda mal vedomosť o pojednávaní a zároveň bol poučený o následkoch nedostavenia sa.
- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §
274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

25. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejavdispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či
žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.

či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok
pre zmeškanie.

26. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,

avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre
zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).
- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 25.04.2024, hoci bol riadna a včas predvolaný a v predvolaní bol riadne poučený
o následkoch nedostavenia sa.
- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,

avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,
či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom

sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.
- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“
minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,

že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP
bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

27. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
25.04.2024 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

28. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale

ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

29. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, nakoľko po podaní žaloby uhradil danú časť
istiny a vo zvyšnej časti súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania a proti výroku, ktorým bolo konanie v časti zastavené, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.