Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201963
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti A. a to B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, detí matky D. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. X, G., toho času H. I. G. XXX a otca I. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I.
G. XXX , o návrhu matky, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti B. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky D. E., nar. XX.X.XXXX.

II. P r á v o zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III. J. I. A., nar. X.X.XXXX z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí B. a C. na každé
z nich sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám
matky, vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 3.5.2024 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti, otca maloletých zaviazal platením výživného v minimálnej výške a styk otca
s deťmi neupravil.

2. Otec sa k návrhu matky ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými
dôkazmi a výsluchom kolíznej opatrovníčky.

5. Podanie návrhu matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí žili v družskom vzťahu, ich vzťah
bol často prerušovaný, lebo otec často požíval alkoholické nápoje a vtedy má agresívne prejavy.

6. Ohľadne svojich rodinných, príjmových pomerov matka uviedla, že jej jediným príjmom sú iba rodinné
prídavky na 2 maloleté deti v sume 120 €. Zo svojho príjmu nemôže uhrádzať všetky bežné výdavkyspojené so starostlivosťou o deti ( cestovné do školy, pomôcky do školy, oblečenie, stravu). S výdavkami
jej pomáhajú príbuzní.

7. Maloleté deti sú zdravé. Ich lekárkou je MUDr. Orenčáková. Navštevujú základnú školu
v Michalovciach.

8. Zo záveru správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručenej súdu dňa
14.6.2024 vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všetkých potrieb pre

maloleté deti. Na výchove sa toho času podieľa hlavne matka, nakoľko otec nejaví záujem o deti a je
často pod vplyvom alkoholických nápojov. Maloleté deti označujú matku ako dôležitú osobu vo svojom
živote, z čoho je evidentné, že majú medzi sebou silnú citovú väzbu.

9. Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej

domácnosti. Matka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý
fyzický rast a duševný vývin, čo vyplýva aj zo šetrenie úradu práce, soc. Vecí a rodiny Michalovce zo dňa
14.6.2024 (č.l.17-20). Hygiena bývania ako aj osobná hygiena je na dobrej úrovni. Otec sa o maloleté
deti zaujíma len sporadicky. V nadmernom množstve užíva alkoholické nápoje , pod vplyvom ktorých
má agresívne sklony. Kolízny opatrovník na pojednávaní 7.5.2024 uviedol, že matka venuje starostlivosť

deťom bez pomoci otca pomocou starej matky, súhlasil s návrhom matky. Maloleté deti majú k matke
vytvorenúpozitívnucitovúväzbuabezvýhradnejejdôverujú. Otecsakpredmetnémunávrhunevyjadril,
čím konkludentne s ním vyjadril súhlas . Na základe všetkých skutočností súd dospel k záveru, že
zverenie maloletých detí do starostlivosti matky bude plne v ich záujme, preto rozhodol tak, že zveril
maloletých do osobnej starostlivosti matky.

24. Súd styk otca s maloletým neupravil, na základe návrhu matky, keďže matka nebude brániť otcovi
stýkať sa s maloletými, v prípade ak o to bude mať záujem.

25. Súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám matky, vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Takéto určenie minimálneho výživného požadovala aj matka maloletých
v návrhu s tým, že súdu neboli preukázané príjmové a majetkové pomery otca maloletých detí.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec , pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).