Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/35/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté
detiA.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.B.,nar.XX.XX.XXXXaD.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.,X.XXXX
XXX/X, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti
rodičov: matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., X. XXXX XXX/X a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E., X. XXXX XXX/X, t. č. H. D. D. – I., o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., X. XXXX XXX/X, o zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

5P/35/2024

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú
do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX, E..

II. F. B. je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia. Je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach. Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletých detí v podstatných veciach
nie je v súlade s ich záujmom, môže sa domáhať, aby toto rozhodnutie v konkrétnom prípade preskúmal
súd. Je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletých detí oznámiť súdu dočasné

premiestnenie maloletých detí do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace spolu s údajom o mieste, účele
a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.

III. Matka a otec sú povinní prispievať na výživu maloletého A., maloletej C. a maloletého D., mesačne
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zák. č.
601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom znení a to na každé dieťa samostatne, vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, počnúc právoplatnosťou výroku

o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/35/2024Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku

nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

5P/35/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci

vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto
právo nemajú.