Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123397288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX, XXX XX A. B., o zaplatenie 233,31
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- istinu 233,31 eura,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,51 eura od 24.02.2021 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,40 eura od 24.03.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,40 eura od 24.04.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,00 eur od 25.05.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,00 eur od 24.06.2021 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 95,00 eur od 24.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 233,31 eura,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm a za obdobia špecifikované v predmetnom návrhu,
ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol

a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. 8277306089 s dátumom splatnosti dňa 23.02.2021 na sumu 10,51 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 8279156550 s dátumom splatnosti dňa 23.03.2021 na sumu 54,40 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 8280998548 s dátumom splatnosti dňa 23.04.2021 na sumu 29,40 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 8282846009 s dátumom splatnosti dňa 24.05.2021 na sumu 22,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 8284684830 s dátumom splatnosti dňa 23.06.2021 na sumu 22,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 8286525056 s dátumom splatnosti dňa 23.07.2021 na sumu 95,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za
prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní

verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania s jej zaplatením.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa23.01.2023bolapohľadávkavoči
žalovanejztitulunezaplatenejcenyzaposkytnutéverejnéslužbyavyúčtovanejzmluvnejpokutyvcelosti

postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dňa vyhotovenia žaloby nezaplatila.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej

ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby vo výške 233,31 eura spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 27Up/1473/2023 dňa
22.09.2023 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne vec bola

postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. -

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 CSP podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: listinou - súhlasom so spracúvaním

údajov účastníka na marketingové účely, upomienkou zo dňa 05.03.2021, upozornením na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.02.2021, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1,
žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, osobitnými podmienkami pre službu prenositeľnosti
čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „Osobitné podmienky“) – mobilná sieť, tlačivom na

fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka, faktúrou č. 8279156550 za obdobie
08.02.2021 – 07.03.2021, faktúrou č. 8286525056 za obdobie 08.06.2021 – 07.07.2021, faktúrou č.
8284684830 za obdobie 08.05.2021 – 07.06.2021, faktúrou č. 8282846009 za obdobie 08.04.2021 –
07.05.2021, faktúrou č. 8280998548 za obdobie 08.03.2021 – 07.04.2021, faktúrou č. 8277306089
za obdobie 08.01.2021 – 07.02.2021, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenkami.7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzavreli vyššie uvádzanú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať

žalovanej program služieb (uvedený v tabuľke č. 1 predmetnej zmluvy) na strane jednej a na strane
druhej záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb právnemu
predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011“) podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

9.Podľa§43ods.12zákonač.351/2011účastníkjepovinný:a)používaťverejnúslužbuvsúladestýmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s.) a žalovanou súd považoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka za
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná ju uzatvárala s dodávateľom ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
podľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanejtelekomunikačnéslužby.Cenuzaposkytnutéslužbyprávny
predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe a predloženými súdu v rámci príloh žaloby,
pričom v konaní nebola preukázaná úhrada fakturovaných súm zo strany žalovanej. Žalovaná tým,

že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu na základe
vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy, ktorú je
povinná zaplatiť aj s úrokmi z omeškania (vzhľadom na omeškanie s jej úhradou) tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Úroky z omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.