Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Pc/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460753
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123460753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXX, práv. zast. JUDr. Máriou Stahovcovou,
advokátkou so sídlom ČSA 18, Brezno, proti osobe oprávnenej na výživné B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, F., práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Skuteckého 33,
Banská Bystrica, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči B. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/42/2019-311 zo dňa 31.10.2019, počnúc dňom 08.12.2023

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2023 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k dcére B. B. (ďalej len dcéra navrhovateľa). Rozsudkom Okresného súdu Brezno
č.k. 8P/42/2019-311 zo dňa 31.10.2019 bol navrhovateľ zaviazaný platiť na dcéru výživné vo výške 130,-
Eur mesačne. Navrhovateľ zistil, že dcéra neštuduje na žiadnej škole formou denného štúdia, študuje
len diaľkovo. Popri tom pracuje na recepcii v G. H. F. I.. Navrhovateľ dcéru navštívil na jej pracovisku, aby
si od jej zamestnávateľa vyžiadal potvrdenie o jej pracovnom pomere. Dcéra ho ale k lekárovi nepustila,
začala mu nadávať a hrubo sa k nemu správať. Keďže dcéra navrhovateľa neštuduje na dennom štúdiu

a pracuje, navrhovateľ mal za to, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že v roku XXXX ukončila štúdium na
J. K. F.. Následne začala študovať C. na L. F. F.. V roku XXXX musela štúdium ukončiť zo zdravotných
dôvodov (M. H. B. N.). V roku XXXX začala študovať na O. G. P. K. G. odbor C. O.. V roku XXXX si
podala prihlášku na štúdium I. N., prijímacieho pohovoru sa ale nemohla zúčastniť, nakoľko v A. bola
hospitalizovaná na Q. R. K. Q. F.. Ďalej pokračuje v štúdiu na O. G. P. K. G.. Opäť sa však pripravuje

na prijímacie skúšky na vysokú školu. Toho času pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti v
spoločnosti G. F. O.. Jej čistý mesačný príjem je vo výške XX,XX Eur. Zároveň dostáva výživné od
navrhovateľa vo výške 130,- Eur. Jej ostatné náklady zahŕňajúce bývanie, štúdium, stravovanie, lieky
a ostatné platí mama. Ďalej špecifikovala svoje výdavky a uviedla, že jej príjem z dohody o pracovnej
činnosti nemôže byť vyšší, pretože potrebuje dostatočný čas na štúdium. Nesúhlasila s tvrdením
navrhovateľa, že sa k nemu správala vulgárne. Pri návšteve sa jej vyhrážal súdom, ak mu nevystaví
potvrdenie. Nie je ale v jej kompetencii takéto potvrdenie vystavovať. Zdôraznila, že nie vlastnou vinou,

ale zo zdravotných dôvodov nemohla plnohodnotne študovať na vysokej škole a bola nútená štúdium
ukončiť. Rovnako zo zdravotných dôvodov sa nemohla zúčastniť prijímacieho pohovoru. Toho času nie
je ešte schopná sama sa živiť.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom na začatie konania,
vyjadrením k návrhu, rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/42/2019-311 zo dňa 31.10.2019,
potvrdením o návšteve školy zo dňa 30.01.2024, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 19.12.2023,

prednesom právnych zástupcov, výsluchom dcéry navrhovateľa a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/42/2019-311 zo dňa 31.10.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2019, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 4C/116/2008-38 zo

dňa 20.01.2009 vo výroku II. v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/201/2012-87 zo
dňa 20.11.2012 tak, že s účinnosťou od 04.03.2019 výživné na dcéru navrhovateľku B. zvýšil na 130,-
Eur mesačne, ktoré uložil navrhovateľovi platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
dcéry B.. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom, sčasti konanie zastavil, vo zvyšku návrh zamietol a
rozhodol o trovách konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého viedol v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa
navrhovateľauviedla,žedcéranavrhovateľaprerušilaštúdium,atedaprerušilaprípravunasvojebudúce
povolanie. Prihlásila sa na externé štúdium a následne sa aj zamestnala. Po ukončení štúdia na J. vo
vzdelávaní nepokračuje kontinuálne. Prihlásila sa na externú formu štúdia, čo je štúdium pre pracujúcich
ľudí.Mátiežnároknarôznesociálnedávky,mátedaschopnosťsamostatnesaživiť,môžesazamestnať,

môže dosahovať aj vyšší príjem. Preto žiadala, aby súd návrhu vyhovel.
5.1. Právna zástupkyňa dcéry navrhovateľa uviedla, že dcéra navrhovateľa neprerušila sústavnú
prípravu na budúce povolanie. Po skončení strednej školy nastúpila na vysokú školu, táto jej ale
nevyhovovala, preto sa prihlásila následne na druhú vysokú školu. Plynule študuje na externom štúdiu.
V súčasnosti vykonáva len asistenčné služby 5 hodín týždenne. Stále sa pripravuje na svoje budúce

povolanie I. N.. Dosahuje príjem len vo výške XX,XX Eur, ktorý nie je postačujúci. Nie je schopná sa
samostatneživiť.Žijeusvojejmatky,ktorájupodporuje.Niesúsplnenézákonnépodmienkyprezrušenie
vyživovacej povinnosti. Preto žiadala návrh zamietnuť.
5.2. Výsluchom dcéry navrhovateľa súd zistil, že zmaturovala na J. K. F. K. S. XXXX. Následne nastúpila
na vysokú školu, odbor C. Q. L. K. F. F., kde študovala dennou formou. Štúdium ukončila zo zdravotných

dôvodov v roku XXXX. Následne v roku XXXX nastúpila na O. G. P. G., jedná sa o externé štúdium, o
večernú školu, odbor C. O.. V roku XXXX si podala prihlášku na vysokú školu na odbor I. N., ale prejavila
sa u nej ťažšia anémia, bola aj hospitalizovaná a z týchto dôvodov sa nemohla prijímacích skúšok
zúčastniť. Preto sa rozhodla pokračovať na O. G. P. G.. Deň pred pojednávaním absolvovala praktické
skúšky a XX.XX. ju čaká ústna maturita. Znovu si podala prihlášku na vysokú školu G., R. I. N., kde by

mala prijímacie skúšky absolvovať v T. XXXX. Na dotaz súdu prečo sa prihlásila na externé štúdium na
O. G. P. G. uviedla, že odjakživa chcela pracovať v G.. Avšak jedná sa len o externú formu štúdia, jedná
sa o nadstavby, kde neexistuje denná forma štúdia. Ďalej uviedla, že nastúpila do zamestnania do G.
H., kde sa zaúča čo sa týka I. N.. Nastúpila tam v A. XXXX na základe dohody o pracovnej činnosti,
ktorá dohoda sa následne obnovovala dohodu z XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8.Podľa§3ods.1zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa
do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne
pripravuje na povolanie štúdiom alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo
vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

9. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 600/2003 Z.z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je činnosť, ktorá
zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu.10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona
je štúdium, ktoré sa a) organizuje na strednej škole dennou formou, alebo b) uskutočňuje na vysokej
škole dennou formou.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči jeho dcére B. upravená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/42/2019-311 zo
dňa 31.10.2019. V tom čase bola dcéra navrhovateľa už plnoletá a navštevovala X. S. J.. Ihneď po
maturite nastúpila na vysokú školu; začala študovať R. C. Q. L. F. F.. Toto štúdium ukončila v roku XXXX.

Následne v roku XXXX nastúpila na O. G. P. G.. Jedná sa o dvojročné pomaturitné štúdium, štúdium je
externé, večerné. Dňa XX.XX.XXXX má absolvovať ústnu maturitu; praktické skúšky už absolvovala. V
roku XXXX si podala prihlášku na vysokú školu v F., R. I. N., ale pre zdravotné problémy sa prijímacích
skúšok nezúčastnila. Preto ďalej pokračovala v štúdiu na O. G. P. G.. Bolo tiež preukázané, že dcéra
navrhovateľa sa v A. XXXX zamestnala v G. H. spoločnosti G. F. O.. Pôvodná dohoda o pracovnej
činnosti bola obnovená novou Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Dohoda je uzavretá

na dobu určitú do XX.XX.XXXX; dcéra navrhovateľa pracuje 5 hodín týždenne a za obdobie 01/2024 až
05/2024 dosiahla čistý mesačný príjem vo výške XX,XX Eur.

12. Pre trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nemá význam dosiahnutie plnoletosti dieťaťa.
Vyživovacia povinnosť rodičov trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vo všeobecnosti

platí, že dieťa nie je schopné sa samé živiť, pokiaľ sa sústavne pripravuje na výkon budúceho povolania
dennou formou štúdia, teda takou formou, ktorá mu neumožňuje zabezpečiť si iný zdroj príjmu. Za takúto
prípravu súdna prax nepovažuje externú formu štúdia, pretože samotná podstata tejto formy štúdia
predpokladá, že štúdium sa realizuje popri zamestnaní.

13. V danom prípade bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa sa sústavne nepripravuje na výkon
povolania štúdiom uskutočňovaným dennou formou, ale na svoje budúce povolenie, ktoré vidí v G., sa
pripravujeformouexternéhoštúdianaO.G.P.K.G.odrokuXXXX,čoznamená,ženespĺňaprvúzdvoch
základnýchpodmienokpretrvanievyživovacejpovinnostinavrhovateľaknej,ktoroujesústavnápríprava
na výkon budúceho povolania. V konaní tiež bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa má od A. XXXX

doposiaľ pravidelný mesačný príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu. Potom nespĺňa ani druhú
podmienku pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej, ktorou je neschopnosť sama sa živiť.
Hocidosahovanýpríjemjevskutočnostiveľminízky,tentozjavneodrážarozsahvykonávanejpráce,keď
dcéra navrhovateľa vykonáva pracovnú činnosť len v rozsahu 5 hodín týždenne. Z uvedených dôvodov,
keďže dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa živiť, boli splnené zákonné podmienky pre

zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd preto podanému návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu
povinnosť zrušil dňom 08.12.2023, t.j. odo dňa podania návrhu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Žiline (§ 362 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).