Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/141/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220210842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220210842.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J. sudkyňou S.. I. Z. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. C., nar. XX.XX.XXXX a

J. C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a
rodiny J., I. námestie č. 9, J., deti rodičov: S.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 3, J. a X.. N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. trieda XX, t. č. W. 5, J., zast.: S.. J. K. N., advokátka, so sídlom C. XX, J. v
konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok V. súdu J. I, sp. zn. XXP/X/XXXX z XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením V.
súdu J. II, sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s rozsudkom J. súdu v J., sp. zn. XCoP/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX v časti úpravy rodičovských práv a povinností nasledovne:

K. T. C., narodenú XX.X.XXXX a maloletú J. C., narodenú XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

I. osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že v nepárnom týždni budú maloleté deti v osobnej
starostlivosti otca a v párnom týždni budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky s tým, že maloleté
deti si budú odovzdávať a preberať vždy v nedeľu predchádzajúcu týždennému intervalu starostlivosti

toho, ktorého rodiča o XX:XX hod. v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého starostlivosť začína.

O s o b i t n ý režim starostlivosti o maloleté deti platí počas školských prázdnin, kedy deti budú v
osobnej starostlivosti otca počas

- letných prázdnin každý kalendárny rok od X.X. od X:XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX.
od XX:XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.
- vianočných prázdnin v párnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hod. do XX.XX do XX:XX hod.

- vianočných prázdnin v nepárnom roku od XX.XX. od XX:XX hod. do posledného dňa prázdnin do
XX:XX hod.
- jarných prázdnin v párnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hod. do nedele nasledujúcej po
poslednom dni prázdnin do XX:XX hod.
- veľkonočných prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hod. do posledného dňa
prázdnin do XX:XX hod.

O s o b i t n ý režim starostlivosti o maloleté deti platí počas prázdnin, kedy maloleté deti budú v osobnej
starostlivosti matky počas

-letnýchprázdninkaždýkalendárnyrokodXX.XX.odXX.XXhod.doXX.XX.doXX.XXhod.aodXX.XX.
od XX:XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.
- vianočných prázdnin v párnom roku od XX.XX. do XX:XX hod. do posledného dňa prázdnin do XX:XX
hod.

-vianočnýchprázdninvnepárnomrokuodprvéhodňaprázdninodXX:XXhod.doXX.XX.doXX:XXhod.- jarných prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hod. do nedele nasledujúcej po
poslednom dni prázdnin do XX:XX hod.
- veľkonočných prázdnin v párnom roku od prvého dňa prázdnin od XX:XX hod. do posledného dňa

prázdnin do XX:XX hod.

V. rodičia sú p o v i n n í maloleté deti riadne pripravené odovzdať a prevziať v stanovenom čase
a na stanovenom mieste.

II. V. rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

X.. N. trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.

IV. V. rodičom a maloletej J. n a r i a ď u j e výchovné opatrenie, a to podrobenie sa odbornej pomoci
za účelom zlepšenia komunikácie a vzťahov na W. M. práce, sociálnych vecí a rodiny J., po dobu XX

mesiacov.

V. R. otca na informačnú povinnosť matke z a m i e t a.

VI. T. rozsudok je vykonateľný jeho d o r u č e n í m.

C.. U. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

C.. O trovách štátu súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Otec podal dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom, navrhujúc zmenu rozsudku V. súdu J. I, sp. zn. XXP/X/XXXX z XX.X.XXXX v spojení s opravným
uznesením V. súdu J. II, sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s rozsudkom J. súdu v J., sp. zn.
XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, aby súd deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždennom intervale striedania a osobitne upravil prázdniny a sviatky.

X. Otec svoj návrh odôvodnil tak, že posledným rozhodnutím súdu bolo manželstvo rodičov rozvedené
a zároveň boli upravené pomery rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi
bola uložená povinnosť prispievať výživným na T. XXX € a na J. XXX € a bol mu upravený styk každý

párny týždeň v kalendárnom roku vždy od piatka od XX:XX hodiny do nedele do XX:XX hodiny,
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od XX:XX hodiny do XX hodiny a osobitne počas
prázdnin. V čase od opustenia spoločnej domácnosti do rozvodu boli vzťahy medzi rodičmi mimoriadne
konfliktné a matka otcovi styk s deťmi neumožňovala až do dočasnej súdnej úpravy. N. konania o výkon
rozhodnutia ako aj trestné konanie. Po rozhodnutí o rozvode sa vzťahy postupne stabilizovali, styk sa

začal realizovať v zmysle rozhodnutia súdu, po roku a pol uňho deti začali konečne aj prespávať. S
matkou sa dokázali dohodnúť aj na výmene času na styk a podobne. Od poslednej súdnej úpravy došlo
plynutím času k podstatnej zmene pomerov, ktorá spočíva vo vyššom veku detí, v tom, že deti si zvykli
na realizáciu styku s otcom a striedanie sa v domácnostiach nielen počas každého druhého víkendu,
ale aj dlhší časový úsek počas prázdnin, v čiastočnom zlepšení vzťahov medzi rodičmi oproti stavu v

čase rozvodu ako je v potrebe lepšieho zaistenia potrieb detí v súlade s § XX ods. X zákona o rodine.
Je presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je v súlade s najlepším záujmom detí,
pretože rešpektuje právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, ako aj právo detí na
udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi s tým, že
obaja rodičia disponujú vhodnými osobnostnými predpokladmi na zabezpečenie starostlivosti o deti,

ktoré majú silné citové väzby na oboch rodičov. V. sú dostatočne rodičovsky kompetentní, schopní a
ochotní sa o výchovu a výživu, zdravie a všestranný vývoj detí postarať. V. vedie usporiadaný život, má
stále zamestnanie ako aj bývanie na požadovanej úrovni v trojizbovom byte vo vzdialenosti XX m od
základnej školy detí. V. spolupracuje so školou, je v kontakte s vedúcou T. krúžku, ktorý deti navštevujú
ako aj s ich ošetrujúcou pediatričkou. S deťmi má veľmi dobrý vzťah, ostávajú súvisle v jeho starostlivosti

po XX dní v mesiaci júl a august, týždeň počas vianočných, jarných a veľkonočných prázdnin. A. nosí nasúťaže a tréningy v čase, keď sú s ním, zúčastňuje sa súťaží, vystúpenia a vianočných besiedok. I. sa
im plnohodnotne venovať. K. však navrhovanú formu starostlivosti o deti a priori odmieta, pričom otec
má dlhodobo záujem o to, aby nebol len víkendovým a zážitkovým rodičom, ale plnohodnotným otcom.

Je zamestnaný ako manažér prevádzky v spoločnosti K. s.r.o., a je konateľom. Je konateľom v spol. D
s.r.o. a W. s.r.o.. N. nepozná majetkové a príjmové pomery matky, nevie sa vyjadriť tak potreba upraviť
vyživovacej povinnosti, rozhodnutie prenechá na úvahe súdu. U., že návrh nie je podaný z dôvodu snahy
neplatiť výživné.

X. K návrhu pripojil rozsudok V. súdu J. II č.k. XXP /X/XXXX - XXX dňa XX.X.X XXX, rozsudok J. súdu
v J. č.k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.X XXX a splnomocnenie pre ustanovenú advokátku.

X.UznesenímzodňaXX.XX.XXXXsúdmaloletýmustanovilkolíznehoopatrovníka,M.práce,sociálnych
veci a rodiny J..

X. Otec svoj návrh doplnil dňa X.X.XXXX preukázaním svojich majetkových pomerov a pripojením
listinných dôkazov. B., že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu jeho otca s veľkosťou podielu
XX/XX z celku. A. sa nachádza v W., prenajímajú ho kníhkupectvu za XXX € mesačne v hrubom.
Je výlučným vlastníkom pozemku pri tejto budove. S matkou majú v bezpodielovom spoluvlastníctve X
izbový byt, ktorý užíva výlučne matka s deťmi a garáž na J. ul. v J.. Je výlučným vlastníkom garáže

na S. ulici a na S. triede v J. a výlučným vlastníkom X izbového bytu na W. X v J., v ktorom býva. U.
pripojil listy vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. N. tiež podrobnú tabuľku o výdavkoch v roku
XXXX kde vyčíslil výdavky bežného charakteru ako aj výdavky na deti a výdavky súvisiace s užívaním
nehnuteľnosti. N. mzdový list za rok XXXX od zamestnávateľa K. s.r.o., v ktorej je zamestnaný ako
manažér prevádzky a z ktorej vyplýva, že jeho čistá mzda mesačná bola XXX € a od septembra XXXX

XXX €. A. daňové priznanie za rok XXXX, rozhodnutia mesta J. o platbe miestnych daní, potvrdenia o
platení výdavkov za byt a rôzne bločky o nákupe. V marci XXXX poslal matke XXX €, teda o XXX € viac,
ako určené výživné. T. sumu žiadala na opatrovateľku detí počas 1. vlny šírenia korona vírusu, ktorá
mala byť s deťmi doma, lebo matka nemohla. K. mesiac túto sumu neposlal, pretože navrhol, aby boli
deti v tom čase uňho a nebude potrebné platiť opatrovateľku. K. nesúhlasila. Na spoločnom byte matka

vymenila zámky, otec nemá k tomuto bytu prístup aj keď má výdavky. I. garáž nikto z nich neužíva. Na V.
súde J. II prebieha spor vo vyporiadanie D.. Má dlh voči pánovi I. K., ktorý jeho rodičom požičal XX XXX
€, aby mu v priebehu rozvodového konania mohli kúpiť byt na W. ulici, v ktorom býva. Po rozvode bol
byt prevedený naňho. U. spláca dlh po XXX € mesačne, po vyporiadaní D. ho doplatí. R. žiadne úspory,
nevlastní žiadne hnuteľné veci významnejšej hodnoty. B. služobné motorové vozidlo.

X. Kolízny opatrovník zaslal súdu dňa XX.XX.XXXX správu zo sociálneho šetrenia v rodine. I.
dokumentáciu eviduje od roku XXXX z dôvodu rozvodu manželstva. M. realizoval sociálne šetrenie v
domácnosti otca, v ktorej majú deti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o deti.
V. uviedol, že s deťmi hovoril o podanom návrhu a mladšia dcéra povedala, že mamka zomrie, že ona

nebude navštevovať tanečný krúžok. V. je presvedčený, že matka dcéru straší týmito skutočnosťami.
J. sa deti pýtal, čo má urobiť preto, aby s ním boli cez týždeň, odkázali ho, že si to má vybaviť s
mamkou. XX% komunikácie s matkou označil za nepoužiteľnú. A. XX.X.X XXX úrad realizoval sociálne
šetrenie v domácnosti matky. K. nemala vedomosť o podanom návrhu, tvrdila že jej nebola doručená
zásielka zo súdu, že často odchádza z domu, že má rozbitú alebo poškodenú poštovú schránku. M. jej

návrh poskytol a oboznámil ju s termínom súdneho pojednávania. M. realizoval rozhovor s maloletými
deťmi, ktoré boli oboznámené s dôvodom jej návštevy v domácnosti od matky. A. boli o zámeroch otca
informované, otec im o tom povedal. A. sa zhodne vyjadrili, že by chceli, aby styk ostal zachovaný tak
ako je. C., že im prekáža fajčenie otca na balkóne a dym ide do bytu. B., že ocko im robí zle. W. zle aj
mamke, pretože od nej pýta peniaze za polovičku bytu. J. sa vyjadrila tak, že jej robí zle, ale nechcela

o tom hovoriť. R. sa im ako im ocko varí, že uňho v byte smrdí, pretože fajčí na balkóne a nezatvorí
dvere. J. sa vyjadrila, že k nemu nechce chodiť pretože otec jej ubližuje aj keď tvrdí že je to zo srandy.
P. by si ním chodiť na výlety alebo do mesta. W. spolu vychádzajú zle. K. úradu odpovedala emailom,
v ktorom uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože otec o deti neprejavuje
žiaden záujem, vôbec nevie čo robia, ako žijú a ako je o nich postarané. R. im, o školu sa zaujíma len

tento školský rok, nekúpil im žiadne školské pomôcky. W. spolu nekomunikujú, vzťahy vyhodnotila ako
veľmi zlé. J. sú deti s ním, nedovolí im s matkou komunikovať. C. presvedčenie, že otec sa nudí, pretože
krčmy, herne a šípkárne sú zatvorené a nemá sa ako realizovať, ale podľa jej názoru mal zabezpečovať
starostlivosť o deti v čase, keď k nemu deti mali blízky vzťah. T. po X rokoch nezáujmu zmizol. V. odmietanosiť deti na tanečnú, ktorej sa venujú, pričom staršia na profesionálnej úrovni. V poslednom čase deťom
kúpil nejaké veci, pretože mu to matka pripomenula. R. sa o nich postarať, nedokáže im uvariť. O.
nepripúšťa možnosť striedavej osobnej starostlivosti. V., že je zamestnaná vo verejnej správe s príjmom

XXX € mesačne. I. výdavky vyčíslila na bývanie XXX €, strava XXX €, krúžky deti XX €, oblečenie a
obuv XX €, pohonné hmoty XX €, opravy v domácnosti XX €. S výdavkami jej pomáha brat a sestra. M.
s ohľadom na vyjadrenie deti nevidel dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia.

X. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila X.X.X XXX. So striedavou starostlivosťou v celom rozsahu

nesúhlasí a nesúhlasia s ňou ani deti, ktoré si ju nevedia predstaviť, že by s otcom mali stráviť viac času
ako aktuálne. V. rovnaké skutočnosti ako v emaily kolíznemu opatrovníkovi. K. s deťmi žije, je svedkom
ich každodenných radostí aj starostí a na žiadne psychologické hry oproti otcovi nemá čas ani náladu. A.
sú ešte malé, matka vie o každom ich kroku a denne si volajú aj niekoľkokrát, čo považuje za normálne.
K dispozícii majú posudok K.. W. a N.. T., ktoré striedavú starostlivosť neodporúčajú a odvtedy sa
nič nezmenilo akurát sú väčšie a vnímajú ako krivdu, že ich otec chce o brať o bývanie a neustále im

ubližuje rôznymi podaniami na súd. P., že krčmy, herne a rôzne pohostinstvá sú zatvorené a nemá sa ako
realizovať, ale to nie je jej problém. J. pandemickým opatreniam deti nechodia do školy a matka zmenila
vo februári zamestnanie. V marci XXXX ich otec zobral mimo súdom určený čas len dvakrát, čomu sa
ona potešila ale odvtedy záujem o deti neprejavil. K. bola celý rok striedavo na pandemickej V., alebo
s nimi bola platená učiteľka. Za posledný rok často príjem nemala vyšší ako XXX až XXX € mesačne

a žiadala o pomoc. W. jej poslala XXX €. N. jej súrodenci, pretože ľutujú jej deti. V. dcéry navštevujú
tanečné štúdio. V. nejaví záujem ani v tomto smere a síce tvrdí, že je manažér ale ona si nemôže kvôli
nemu kúpiť ani auto, pretože ich priviedol do úverového registra neplatením hypotéky a do obrovských
finančných problémov svojimi obchodmi a závislosťou na hazardných hrách. Od otca deti prichádzajú
v zanedbanom stave, neučesané, za smradené od cigariet a jedla. C. im nakúpil v poslednom čase,

pretože mu to pripomenula. R. im, jedia dookola polotovary. I. niečo ich naučiť zaregistrovala až po
podanínávrhu.J.hovyslovenenemárada,neviebyťknemumiláaonsiknejnehľadácestualevulgárne
nadáva a vyčíta jej nezmysly. K. absolútne nepripúšťa možnosť striedavej starostlivosti, dievčatá to vedia
veľmi dobre, kto sa o nich stará a viac času s ním ani nechcú tráviť. V. ich obral o celý majetok, zobrali
im auto, zariaďoval dom, prestal platiť hypotéku, klamal o financiách, peniaze prehral hazardných hrách.

W. opísala negatívne vlastnosti otca a jeho správanie sa v priebehu rozvodového konania. C. výdavky
na bývanie XXX € mesačne, jedlo XXX € mesačne, krúžky XX € mesačne, oblečenie a obuv XX €
mesačne, auto XX € mesačne, opravy v domácnosti XX € mesačne, a to ide len o základné výdavky. S.
mesačný príjem je XXX € a XXX € výživné, pričom počas pandemickej V. mala príjem XXX € mesačne.
Je spoluvlastníčkou polovice štvorizbového bytu v ktorom bývajú a garáže na J. ulici, X/X domu na H. X

v J. R. C., ktorý nadobudla dedičstvom. R. žiaden iný majetok ani úspory.

X. Úrad zaslal súdu dňa XX.X.X XXX správu z rozhovoru s deťmi, ktorý bol realizovaný na referáte N.-
psychologických služieb úradu. A. si želali, aby ostal rozhovor dôverný. A. emočne viac inklinujú k matke
a vyjadrili želanie ostať v jej starostlivosti.

X. Otec v replike zo dňa X.X.XXXX uviedol, že vyjadrenie matky je len plné chorobnej nenávisti k nemu
akokotcovi,ktorápretrvávaešteajpoXrokovodjehoodchoduzospoločnejdomácnosti.K.nepredložila
žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach, len ho dehonestuje a uráža. V podstatnom obsahu zdôraznil, že
návrh podal preto, pretože matka mu neumožňuje styk nad rámec súdom určeného rozsahu, a preto

nemáinúmožnosťakoobrátiťsanasúd.I.detiveľmiľúbi,nechcebyťlenvíkendovýmrodičom.Smatkou
sa dokážu bez problémov dohadovať iba na zmene alebo výmene termínov, ktoré sú určené súdom. K.
vočinemuvediedlhoročnúočierňovaciukampaň,snažísavytváraťzlýobrazvškole,predznámymi.Ato
aj pred deťmi. R. pritom klamať, skresľovať realitu a vytvárať intrigy. Aj z rozvodového spisu vyplýva, že
matka si bez psychiatra a psychológa nedokáže sama pomôcť a lieči sa u svojej kamarátky psychiatričky

K.. K., ktorá je ich rodinná známa a bývalá kolegyňa K.. W.. T. v znaleckom posudku iba skonštatovala,
že matka trpí závažnou depresiou a úzkosťami a je dlhodobo odkázaná na lieky a otca s deťmi ani
nepredvolala. K. v minulosti podávala trestné oznámenie a obviňovala ho z týrania a únosu detí, čo
nemá žiadnu spojitosť s peniazmi a majetkom, na ktoré sa snaží matka odviesť pozornosť. K. deti
naďalej hucká voči otcovi spôsobom, že otec ju chce zobrať strechu nad hlavou a pôjdu bývať do osady

k cigánom. O. dôkaz predložil U. posudok č. XX/XXXX z konania o rozvod, email adresovaný K.. W.
so žiadosťou o vrátenie dokumentov, ktoré zaslala poštou a názor odborníka na predmetný znalecký
posudok. Je presvedčený, že deti ho majú rovnako rady ako matku. K. chce docieliť odcudzenie. V
noci sa vydáva za staršiu dcéru a píše mu z jej telefónu, označuje ho za lakomca, džochára, sviňu,či chuja, pričom píše tak, že akože píše dcéra a následne po sebe tie správy zrejme zmaže, pretože
dcéra o nich nevie. N. screenshot komunikácie. N., že mimo určeného času sa o deti nestará, ale
preto, lebo mu to nie je dovolené. V. problematické situácie a chovanie matky počas umelo vyrobených

incidentov. O pomoc ho požiadala iba raz, vo februári XXXX s tým, že deti majú chrípkové prázdniny. R.
už o pomoc nežiadala a keď on požiadal o širší styk, nikdy mu ho neumožnila. I. tiež príjmy a výdavky
matky, kedy napríklad neuviedla že platila rôzne „učiteľky“ a študentku k deťom ktorým platila XXX €
mesačne, XXX € mesačne a XX € denne. W. teda platila cudzími ľuďom, než by umožnila jemu starať
sa o deti. K. spomínaná žiadosť o pomoc počas pandémie spočívala v žiadosti o peniaze na platenú

učiteľku. J. sú deti uňho a matka prejaví záujem o ich program a vždy jej posiela fotografie a informuje ju.
A. naučil plávať, korčuľovať, spoločnú lyžovačku im matka zmarila. O nekalých úmysloch matky svedčí
aj skutočnosť, že matka neváhala zmanipulovať pediatra detí, aby im spätne po X,X mesiaci zapísal
pozitívny test na P. XX ku dňu XX.XX.XXXX, čo nahlásila až v ten istý deň, ako písala svoje vyjadrenie
na súd. T. test nikdy nikto nevidel a deti dodnes nevedeli, že by mali nejaký pozitívny test a ani škola
o tom nevie. Že deti nemali pozitívny test potvrdil aj regionálny úrad verejného zdravotníctva v J.. O

uvedenom podvodnom správaní matky predložili listinné dôkazy, a to správu od pediatra, vyjadrenie
školy a regionálneho úradu verejného zdravotníctva. N. na to, že je mimoriadne čudné, aby deti vo veku
jeho dcér vypočúvané úradom samostatne vypovedali takmer identicky, vyjadrovali sa k D. a prečo je
vyporiadanie pre mamku zlé a aby rozprávali o polotovaroch. Je presvedčený, že deti boli pripravené a
zmanipulované. Za úplne zákerné považuje, že nahovorila dcéru klamať, že ju otec škrabe pod pupkom

a ubližuje jej. R. potom o X dni po napísaní vyjadrenia na súd ho začala matka vydierať, že ak okamžite
nestiahne návrh na striedavú osobnú starostlivosť, bude trestne stíhaný za obťažovanie detí. V. na ňu
v tejto veci podal trestné oznámenie. N. B. s telefonátom a prepisom vydierania zo dňa XX.X.XXXX a
uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa XX.X.XXXX. Z rozhodnutia o odmietnutí trestného
oznámenia vyplýva, že matka priznala svoje konanie avšak ospravedlňovala ho silným rozrušením a

tým že to nemyslela vážne a nemala v úmysle otca vydierať.

XX. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi postupom podľa ust. § 204 zák.č. XXX/XXXX Z.z.
P. sporový poriadok ( ďalej len P.) a zistil nasledovný skutočný stav:

XX. Z výsluchu rodičov vyplynulo, že obaja zotrvávajú na svojich stanoviskách a písomne
prezentovaných vyjadreniach, pričom otec zotrval na striedavej osobnej starostlivosti a matka túto
zásadným spôsobom odmietala, poukazujúc na nevhodné správanie otca, jeho nezáujem o deti a jeho
neschopnosť postarať sa o deti, pričom ho obvinila z nevhodného správania sa voči deťom. R. matka

vytvárala v konaní obštrukcie a pojednávaní sa bez riadneho ospravedlnenia nezúčastnila. Po prvom
pojednávaní zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom už neobviňovala len otca, ale aj súd, a to nielen zo
zaujatosti, ktorá mala spočívať v procesnom postupe, ale aj preukázateľne vymyslenými tvrdeniami
zrejme si neuvedomiac, že celý priebeh pojednávania je zaznamenávaný na záznamovú techniku.

XX. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
upravil styk otca s maloletými deťmi v bežný týždeň okrem školských prázdnin každý párny týždeň od
stredy od XX:XX hodiny do nedele do XX:XX hodiny a každý nepárny týždeň vo štvrtok XX:XX hodiny
do XX:XX hodiny, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. K. uložil povinnosť maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť, v čase začatia styku ich otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať a po

skončení styku ich na rovnakom mieste od otca prevziať.

XX. Krajský súd v J. uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uznesenie súdu zmenil
a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. A. zamietnutia tohto návrhu bolo
konštatovanie J. súdu v J., že nebola daná naliehavosť zásahu zo strany súdu, pretože práva detí

neboli bezprostredne ohrozené. I. sa riadne realizuje a začal sa realizovať na základe neodkladného
opatrenia ešte pred nadobudnutím vykonateľnosti tohto rozhodnutia. B. skutočnosť J. súd vyhodnotil tak,
že matka umožňuje na dobrovoľnej báze stretávanie sa detí s otcom nad rámec existujúceho súdneho
rozhodnutia, a teda nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Vzhľadom k správaniu sa matky v priebehu súdneho pojednávania ako aj s ohľadom na obvinenia,
ktoré vzniesla voči otcovi súd považoval za nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie z odboru N.,
odvetvie J. psychológia detí a dospelých ako aj z odboru U. a F., odvetvie N..XX. Znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením zo dňa X.X.XXXX a spis bol znalkyni N.. J.
doručený dňa XX.X.XXXX. Po konzultácií so znalkyňou bol určená lehota na vypracovanie znaleckého
posudku XX dní od doručenia spisu. R. znalkyňa opakovanie žiadala súd o pokyny ako postupovať

vzhľadom k tomu, že matka sa odmieta dostaviť na znalecké dokazovanie, zásielky prestala preberať,
nereaguje na telefonáty, keď už sa s ňou spojí, tak odmieta sa zúčastniť s poukazom na to, že dievčatá
nechcú. I. znalkyni opakovane uznesením lehotu predĺžil, matke uložil poriadkovú pokutu. K. aj po
uložení poriadkovej pokuty naďalej ignorovala predvolania k znalkyni, zásielky nepreberala, telefón
znalkyni prestala dvíhať. I. preto požiadal kolízneho opatrovníka o opätovné prešetrenie sociálnych

pomerov v domácnosti a zistenie príčin nedostavenia sa k znalcovi od detí.

XX. Kolízny opatrovník súdu zaslal správu dňa X.X.XXXX. V podstatnom obsahu z uvedenej správy
vyplýva, že maloletá T. by nešla k znalkyni, pretože už ju nebaví stále sa niekde rozprávať o otcovi. B.,
že J. nechcela ísť a robila cirkus. J. si nepamätala, že by sa jej matka na to pýtala a hovorila jej niečo
o znalcovi. K. odmieta znalecké dokazovanie, pretože dievčatá sa ho nechcú zúčastniť a zároveň ona

odmieta byť na mieste, kde bude aj otec. J. opatrovník matku poučil o možnosti, že súd ju nechá spolu s
deťmi na znalecké dokazovanie predviesť. Až pod touto hrozbou matka sľúbila spoluprácu so znalcom.

XX. Znalkyňa predložila U. posudok č. XX/XXXX až X.X.XXXX. Zo záverov znaleckého dokazovania
vyplýva, že maloletá T. je psychicky stabilizovaná, citovo vyrovnaná a spokojná, neboli u nej

zistené výraznejšie symptómy oslabenej emočnej regulácie správania, ani prítomnosť patologických
symptómov. Je citovo naviazané na oboch rodičov, ktorých akceptuje a ktorých nevylučuje zo svojej
blízkosti. C. na svoj vek má bližší dôverný vzťah k matke. S otcom má vytvorený bezprostredný vzťah,
vrátane komunikácie. I. s ním bez známok strachu a spontánne. S. emočné regulácia je toho času
nezrelá, regulácia v správaní je primeraná veku. C. väzba maloletej je pozitívne nastavená na oboch

rodičov. S. zážitková forma je primerane saturovaná vekovo aktuálnymi podnetmi rovnako u matky ako
aj u otca.
K. J. bola oboznámená s účelom psychologického vyšetrenia, avšak nebola s ním stotožnená. H. na
úvod oznámila znalkyni, že striedavku nechce, chce to tak, ako je to teraz. I. vzťah k otcovi vyjadrila ako
stredný, to znamená, že niekedy je dobrý a niekedy je zlý. N., že otec ju naučil veľa vecí, ale s matkou je

lepšie, aj keď to nevie vysvetliť. V závere zdôraznila, že chce byť s mamou, pretože mama ju potrebuje
a ona potrebuje mamu. X. by bola mamka smutná aj ona by bola smutná. C. väzba maloletej je pozitívne
nastavená na oboch rodičov, avšak silnejšie emocionálne puto má k matke, ktorá si ju citovo k sebe
pripútala tým, že ju bránila, keď mala v škole problémy so spolužiakmi a dôvodom bola práve jej matka.
V tom čase sa vzájomne ochraňovali a vytvorili si medzi nimi silné emocionálne puto. J. cíti povinnosť

podriadiť sa a splniť všetky priania svojej matky, pretože v opačnom prípade si myslí, že by svoju mamu
zradila a ranila a boli by smutná obe. S. zážitková forma je primerane saturovaná vekovo aktuálnymi
podnetmi rovnako u matky ako aj u otca. Je psychicky pomerne dobre stabilizovaná, citovo je ešte
nezreláadecká.R.zistenévýraznejšiesymptómyoslabenejemočnejreguláciesprávaniaaniprítomnosť
patologických symptómov. Je citovo naviazané na oboch rodičov, ktorých akceptuje a nevylučuje zo

svojej blízkosti, avšak bližší vzťah má k matke, o ktorú sa bojí a svojím spôsobom ju chce chrániť.
U matky v emočnej regulácii boli zaznamenané známky psychosomatického napätia, mierne zvýšená
afektivita v jednotlivých meraných položkách avšak bez výraznej patológie. N. na riešenie situácie do
perspektívy prispôsobuje svojej predstave. V štruktúre osobnosti neboli zistené žiadne závažnejšie
psychopatológie, ktoré by boli v rozpore so zabezpečením starostlivosti a výchove maloletých dcér.

U otca boli zistené limitované zdroje na zvládanie záťaže, je prítomná tendencia hodnotiť sa vysoko.
Je príliš zaujatý vlastnými potrebami. D. zistené problémy v testovaní reality, čo sa môže prejavovať
určitým skreslením vo vnímaní udalostí, predovšetkým v emočne nabitých situáciách, teda s vysokou
pravdepodobnosťou aj v spore o osobnú starostlivosť o deti. R. však o závažnú psychopatológiu, ktorá
by mohla brániť vytvoreniu a ďalšiemu prehlbovaniu emočného vzťahu s dcérami.

B., že v záujme detí nie je obmedzovať styk s otcom, pretože ten ich má rád, predstavuje pre nich
vzťahovo významnú osobu, aj keď deti, predovšetkým J., to navonok verbalizuje pomerne odmietavo,
avšak keď sú deti s otcom, dokážu sa uvoľniť a užívať si spoločné chvíle. V. deti majú tak k matke, ako
aj k otcovi, primárne vytvorenú kvalitnú citovú a emočnú väzbu, avšak sekundárne sa zdá byť mierne
oslabená v dôsledku nedorozumení medzi rodičmi, najmä voči otcovi. C. konkrétne výhrady voči otcovi,

avšakverbalizovaliajpozitívnecityakladnývzťahajnapriekodmietaniustriedavejosobnejstarostlivosti.
V. rodičia sú schopní adekvátne uspokojiť a naplniť aktuálne vývinové potreby svojich detí. U. zdôraznila
že je nevyhnutné, aby si matka detí uvedomila, že devalvácia pozície otca tým, že sa deťom hovorí, že
otec im nepomáha, nestará sa o domácnosť, že ich chce pripraviť o bývanie a podobne na deti vplývaveľmi zle. A. by mali poznať otca aj iným spôsobom a nielen tým, ako ho prezentuje matka. K. rodičmi
panuje dlhodobo silná vzájomná animozita, rodičia spolu verbálne nekomunikujú, základné informácie si
vymieňajú iba písomnou formou. D. by vhodné nájsť adekvátny spôsob verbálnej komunikácie ohľadom

výchovy detí za využitia služieb mediátorov, čím by sa skvalitnila výchova detí a posilnilo ich celkový
duševný, emocionálny osobnostný harmonicky vývin. Je veľmi dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili,
že pre obe deti je nevyhnutné zachovať pocit bezpečia.

XX. Otec vo svojom vyjadrení k predmetnému znaleckému posudku dňa XX.X.XXXX poukázal na

niektoré pochybenia znalkyne predovšetkým technického charakteru, kedy neuvádzala použité techniky,
neuvádza výstupy a výsledky použitých metodík, techník a testov, a teda jej závery nie je možné
spätne overiť ani iným znalcom a odborníkom. W. nekriticky odignorovala postoj matky k znaleckému
dokazovaniu, ktorým matka okrem iného preukázala ignorovanie autorít ako súd a znalec, čím sa
znalkyňa nezaoberala. W. je rozpor vo vzťahu k správaniu sa matky zachytenom a diagnostikovanom
znalkyňou, ktorý nie je súladný s tým, ako sa matka skutočne správa, čo mal možnosť súd vnímať na

pojednávaniach ako aj z písomných podaní matky či z iných písomných a ústnych výstupov v iných
súvisiacich veciach, či už vo vzťahu ku škole, polícii a podobne. K. obviňuje zo zaujatosti každého od
sudkyne, advokátky, kolíznej opatrovníčky, učiteľky v škole atď. I. konštatuje, že sa rozhodla prestať
chodiť na pojednávania a tento postoj a správanie matky znalkyňou nebol posúdený. U. tiež nevyšetrila
rodičov súčasne. W. je aj vyjadrenie, že správanie matky bolo sprevádzané plačom a negatívnymi

vyjadreniami (str. XX) a následne na strane XX konštatuje, že vyšetrenie bolo navonok pokojné. U.
nerovnomerný prístup k vyšetrovaným rodičom. C. detí, ktoré zhodne konštatujú, že chcú bývať v
domácnosti matky, považuje otec za logické vyústenie vplyvu matky na deti pri vzbudzovaní strachu
a smútku z odlúčenia. Na druhej strane deti nevedeli uviesť svoje konkrétne relevantné výhrady k
striedavej starostlivosti, ktorú si na krátke obdobie aj vyskúšali a objektívne neboli zaznamenané žiadne

následky či problémy pri realizácii. A za dôležité považuje zdôrazniť, že matka devalvuje pozíciu otca,
čo potvrdila aj znalkyňa. V. ohľadom na narušeniu komunikáciu medzi rodičmi je ochotný podrobiť sa
výchovnému opatreniu na W. M. práce sociálnych veci a rodiny J..

XX. Matka ani kolízna opatrovníčka sa k znaleckému posudku nevyjadrili.

XX. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd znalkyni priznal odmenu vo výške XXX,XX € a uložil učtárni
súdu vyplatiť túto z finančných prostriedkov štátu. I. znalkyni krátil účtovanú odmenu o XX%.

XX. Dňa X.XX.XXXX bol súdu doručený U. posudok č. XX/XXXX vypracovaný ustanovenou znalkyňou

K.. U. J.. U. uzavrela, že u otca nebola zistená zjavná psychopatológia, ktorá by viedla k stanoveniu
psychiatrickej diagnózy. K. je psychiatricky liečená dlhodobo, a to od roku XXXX , ambulantnou formou
pre depresiu a úzkosť. D. jej diagnostikovaná depresívna porucha, epizodická paroxyzmálna úzkosť
a poruchy spánku. V klinickom obraze aktuálne zisťuje mierne depresívne príznaky. U. uzavrela, že
nenašla žiadne také obsahy, ktoré by poukazovali na prítomnosť duševného ochorenia u niektorého z

rodičov. R. zistená prítomnosť psychózy, bludy a halucinácie. R. zistené prejavy závislostí ani u otca
ani u matky. R. zistená ani prítomnosť poruchy osobnosti. V. nemá diagnostikovanú žiadnu psychickú
poruchu, matka má diagnostikovanú depresívnu poruchu. K. užíva primerané dávky liekov a chodí na
kontroly do psychiatrickej ambulancie. U otca nebola zistená prítomnosť psychickej poruchy. N. depresie
u matky nedosahujú taký stupeň, ktorý by ovplyvňoval jej rodičovské kompetencie.

XX. Uznesením zo dňa XX.XX.X XXX súd znalkyni priznal odmenu vo výške XXX,XX € a uložil učtárni
súdu vyplatiť túto z finančných prostriedkov štátu.

XX. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku dňa XX.X.XXXX označil tento za

pomerne povrchný. N. na rozpory vo vyjadreniach matky, ktoré zjavne pramenili z jej nevedomosti, že
si znalkyňa vyžiada zdravotnú dokumentáciu matky. U. uviedla, že alkohol konzumuje príležitostne,
podľa ošetrujúcej psychiatričky je závislá na hypnotikách a vie spať len s liekmi, ktoré užíva denne.
Je preto otázne, či pri dennom užívaní hypnotík vôbec je priestor na príležitostné užívanie alkoholu a
pokiaľ áno, nebolo znalkyňou vyhodnotené ako to ovplyvňuje účinky liekov. N. na viaceré rozporuplné

vyjadrenia matky, ktoré si navzájom odporujú ako aj na skutočnosť, že matka je zjavne dlhodobo doma
a nepracuje. V tejto súvislosti navrhol doplniť dokazovanie na ustálenie dôb zamestnania a období
práceneschopnosti a majetkových pomerov. V. zotrval na návrhu na striedavú osobnú starostlivosť aosobitnú úpravu prázdnin a dal na zváženie dvojtýždňový interval s ohľadom na skutočnosť, že deti sú
o X roky staršia ako v čase podania návrhu.

XX. Matka ani kolízny opatrovník sa k znaleckému posudku nevyjadrili.

XX.KolíznyopatrovníkzaslalsúdudňaXX.X.XXXXaktuálnusprávuzprešetreniapomerovvdomácnosti
detí. N. matky naďalej odmietajú striedavú starostlivosť. K. s výchovou nikto nepomáha, všetko zvláda
sama.V.avizoval,žematkamuneposkytujeinformácieozdravotnomstavedetí,J.muvýslovneodmietla

oznámiť meno ošetrujúceho lekára. M. odporučil, aby súd rozšíril stretávanie sa otca s maloletými deťmi
od stredy do nedele a zároveň nariadil výchovné opatrenie na dobu X mesiacov.

XX. Otec súdu dňa X.X.X XXX oznámil, že matka mu druhý jemu určený víkend po sebe deti nedala bez
akejkoľvek informácie či súhlasu a prihlásila deti na tanečnú súťaž. V minulosti až takto nepostupovala
a túto skutočnosť považuje ako spôsob nejakého vzdoru a hrotenia svojho nesúhlasu s jeho návrhom

a blížiaceho sa súdneho pojednávania. U., že deti podporuje v aktívnom spôsobe života a zmysluplnej
mimoškolskej aktivite teda aj v tanečnom krúžku o čom svedčí aj to, koľkokrát deti sprevádzal, avšak
nie na úkor školy. U. školy nastalo u mladšej dcéry J.. K. miesto toho, aby si hľadala prácu a nežila
len zo sociálnych dávok a výživného od otca a snažila sa byť vzorom pre svoje dcéry venuje všetok
svoj čas tanečným tréningom deti štyrikrát do týždňa, rieši s nimi kostýmy, piercingy a umelé mihalnice

a škola u mladšej dcéry je úplne v úzadí, čo má za následok v 6. ročníku zlé známky a skoro XXX
vymeškaných hodín za aktuálny školský rok. V priebehu mesiaca marec bola J. od XX.X.XXXX do XX.
3. XXXX v škole neprítomná, pričom X dni bola chorá a v piatok už vystupovala na súťaži. K. začala
deťom platiť za mobilné dáta v telefónoch. J. je nonstop na telefóne, keď netancuje a klame, že nemá
robiť žiadne domáce úlohy až kým nie je konfrontovaná, tak sa prizná. N. zoznam dochádzky maloletej

J., a to chýbanie za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX počet vymeškaných hodín je XXX a rovnako
zoznam známok.

XX. Iné písomné vyjadrenie ani listinné dôkazy do ďalšieho nariadeného pojednávania súdu predložené
neboli.

XX. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania z ktorého je
zrejmé, že medzi rodičmi je veľký rodičovský konflikt, ktorý sa prelína už od rozvodu a trvá do dnešného
dňa. Čo je veľmi znepokojivé je to, že do tohto rodičovského konfliktu sú vťahované dievčatá, čo taktiež
vychádza z toho znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa. Zo záverov vyplýva, že otec musí

viac participovať na výchove a starostlivosti o deti, čo samozrejme, že vyplýva aj z tej poslednej správy,
ktorú doručila ona súdu, kde opisuje, aký je študijný prospech maloletej J., ktorý sa údajne natoľko,
k tomu sa bližšie samozrejme, že vyjadrí otec, ale sa natoľko zhoršil, že dieťa, ktoré je v 6. ročníku
bude musieť robiť komisionálne skúšky. U., že aktuálne je preferenčný rodič matka, čiže v starostlivosti
matky dochádza k takémuto stavu že školský prospech je natoľko zlý, že je nepochybné, že otec

musí viac participovať na týchto veciach. V svojom poslednom písomnom vyjadrení navrhla styk otca
s maloletými deťmi rozšíriť avšak v kontexte E. napätia v rodine a eliminácie úlohy otca živote deti je
presvedčená že v najlepšom záujme deti bude zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. U. je nevyhnutné osobitným spôsobom upraviť prázdniny a sviatky. Je nepochybne na mieste
nariadiťvýchovnéopatrenia,abysarodičia,ajmaloletédetipodrobiliporadenstvunareferáte,nakoľkotá

komunikácia medzi rodičmi aktuálne úplne absentuje. J. aj otec vo svojom poslednom vyjadrení uvádza,
že matka mu nedáva informácie, ani čo sa týka chorobnosti, ani nejakých výletov, mimo školských aktivít.
Na obdobie minimálne X mesiacov.

XX. Na pojednávaní súd vypočul obe maloleté deti jednotlivo. V. deti si želali, aby ostala zachovaná
dôvernosť ich výsluchu, a aby rodičia s obsahom oboznámení neboli. V podstatnom obsahu zotrvali
na svojich doterajších vyjadreniach, pričom ich výhrady sa od podania návrhu žiadnym spôsobom
nezmenili. W. nedokážu žiadnym relevantným spôsobom verbalizovať svoj nesúhlas so striedavou
osobnou starostlivosťou. Na strane maloletej J. súd zaznamenal nevhodné vyjadrovanie, kopírovanie

nonverbálnych aj verbálnych prejavov matky, pudové a emotívne obhajovanie matky v obave z možného
negatívneho obrazu o matke, negovanie a zľahčovanie svojich školských výsledkov, prejavov a
vyjadrení. Z uvedeného dôvodu bola s odkazom na ust. § 37 ods. X písm. a) zákona o rodine
napomenutá.XX. Otec zotrval na striedavej osobnej starostlivosti, opakovane zdôraznil, že chce byť plnohodnotným
rodičom a podieľať sa na starostlivosti a výchove o obe maloleté deti. J. s matkou je takmer nulová.

R. dlhodobo stretávať sa s deťmi nad rámec súdnej úpravy. U. deti prihlasovať na tanečné súťaže
už aj v čase, keď má on právo styku bez toho, aby to s ním vopred prebrala. R. mu náhradný styk
neumožní. R. mu o deťoch žiadne informácie a nekomunikuje s ním, preto žiadal, aby matke bola
uložená súdom aj informačná povinnosť. K. pomery sa nezmenili, má príjem XXXX € mesačne, výdavky
bežného charakteru. Aj počas striedavej osobnej starostlivosti je ochotný platiť výživné, nepodával návrh

preto, aby nemusel platiť, ale preto, lebo chce byť súčasťou života detí. J. tento rok vymeškala v škole
množstvo hodín a zároveň sa jej výrazne zhoršil prospech. V. nemá možnosť sa s ňou učiť, pretože si
k nemu veci neprinesie. Ak si ich aj prinesie tak klame, že sa pripravovať nemusí. J. o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo právoplatne skončené, avšak k vyporiadaniu ešte
nedošlo. I. s nariadením výchovného opatrenia.

XX. Matka žiadala návrh v celosti zamietnuť. Z jej výpovede vyplynulo, že inštitút striedavej osobnej
starostlivosti považuje za chorý, odôvodňovala to skúsenosťami spolužiačok dievčat. U. rozsah styku
zachovať, nemala žiadne iné návrhy. R. zotrvala na svojom presvedčení, že otec nie je schopný sa
o maloleté deti riadne postarať, nie je schopný sa k nim adekvátne správať s čím má ona skúsenosti
z minulosti a obáva sa, že takisto sa bude správať k dcéram, ako sa správal k nej. O., že vie, že

bude nariadená striedavá osobná starostlivosť, ale dodržiavaná nebude. R. poprela, že by niečo také
povedala. N., že je nezamestnaná, ako dôvod uviedla: „ lebo som nezamestnaná“. Je evidovaná
uchádzačka o zamestnanie, dávku v nezamestnanosti poberala do mája XXXX vo výške XXX €. Je
spoluvlastníčkou rodičovského domu, ktorý aktuálne prenajíma za cca XXXX € mesačne, táto suma
ostáva jej. X. príjem nemá, ani nevlastní žiadny majetok. N. si aktívne hľadá, zatiaľ žiadnu konkrétnu

ponuku nemá, ale má predstavu čo by chcela robiť. C. administratívne práce, pracovný pomer jej
bol ukončený z dôvodu skončenia trvania doby na ktorú bol uzavretý. R. uviedla že otec deťom nič
nekupuje a potom sa ospravedlnila že síce kupuje ale nedovolí iba veci si zobrať domov. N. ňu veci od
neho neznamenajú nič, deti majú aj tak toľko veci že sa v nich môžu kúpať. K výživnému sa odmietla
konkrétnejšie vyjadriť, avizovala, že bude žiadať zvýšenie výživného, pretože všetko zdraželo, avšak

samostatným návrhom. U. aj v prípade striedavej starostlivosti zachovať nastavené výživné, pretože
otec je podnikateľ a vie si tie pomery upraviť tak, aby to vyzeralo že nemá peniaze. R. vedomosť o tom že
by sa J. výraznejšie zhoršil prospech. V. ju za nešťastnicu v týchto veciach. R. pripustila, že nech si ich
otec berie kedy chce, keď sa dohodnú, ale nie tak, že budú u neho prespávať. N., že otca neinformuje,
pretože sa nič také dôležité nedeje. K. sa informovať cez E. N.. N. aj to, že otcovi neoznámila, že sa budú

deti sťahovať, oznámi mu to až k tomu dôjde. K návrhu na nariadenie výchovného opatrenia nemala
žiadne návrhy.

XX. Právna zástupkyňa v záverečnej reči zhrnula, že je nepochybné, že návrh je dôvodný a je v súlade
s najlepším záujmom oboch dievčat, aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Q. z výsledkov

dokazovania na tomto pojednávaní vyplynulo, že matka absolútne popiera význam otca v živote detí.
Že popiera význam povinnej školskej dochádzky a výsledkov v škole, že popiera výchovné problémy
J. a nejaké nehodné prejavy jej správania. K. preukázala to, že je pre dievčatá vzorom v tom, že nie
je potrebné dodržiavať žiadne pravidlá, nie je potrebné dodržiavať rozhodnutia súdov a vôbec nejaké
pravidla slušného správania. W. preukázala aj to, že uprednostňuje voľno časovú aktivitu pred všetkými

ostatnýmivecami,čižesúhrnnemôžemepovedať,žematkaešteajtým,ženapríkladnepracujeaznačne
laxne pristupuje k otázke hľadanie i zamestnania, je aj v tomto absolútne nevhodným vzorom životu
detí. Na druhej strane nemožno prehliadať aj to, že je vzťahovou osobou a veľmi dôležitou v živote detí.
V. nesmeroval nikdy toto konanie k tomu, aby deti mali byť v jeho výlučnej osobnej starostlivosti, ale
vníma tieto negatíva na strane matky. Aj znalecké dokazovanie vyslovene preukázalo, že matka popiera

význam otca v živote detí a potom jedna veľmi závažná vec na strane J. a to je to nevhodné priľnutie
k mame z dôvodu ochrany pred smútkom. To je veľmi varovný signál do budúceho vývoja dievčaťa. A v
neposlednomradepoukázalaajnapsychickýstavmatky,ktorýbolverifikovanýznaleckýmposudkom.Aj
v kontexte dnešného pojednávania a vo vzťahu k nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia žiadala postup
podľa § 233 P., aby súd priznal predbežnú vykonateľnosť, pretože v opačnom prípade by tu hrozilo

nebezpečenstvo inej ujmy a tá iná ujma by sa premietla do najlepšieho záujmu dievčaťa.

XX. Matka v záverečnej reči zdôraznila, že ona svoje deti obhajuje, aby z nich vyrástli zdravé osoby. V.
všetkých v miestnosti, že z nej robia psychicky chorú osobu a pritom do toho stavu sa dostala počasmanželstva, ale nechcela sa vracať k tomu ako ju manžel terorizoval. R., aby pri ňom deti vyrastali
pretože vie, aké sú jeho ťahy a ako sa k nim bude správať. O. k nejakým chlapom. K. sa o deti starať
vtedy, keď to potrebovali, keď boli malé a nie teraz keď sú už veľké.

XX. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči apelovala na rodičov, aby bez ohľadu na verdikt súdu
reflektovali na názory maloletých detí a veci, ktoré im vadia. I. najmä na otca, aby akceptovala názory
detí a komunikoval s nimi. Na matku apelovala aj s ohľadom na nastavenie pravidiel v prípade J., kde
pravidlá nastavenie nie sú a z toho pramenia aj problémy v škole. U., aby si obaja rodičia uvedomili svoju

mieru zodpovednosti za daný stav a vyjadrila obavu, že u J. je možné očakávať výchovné problémy,
ktoré budú mať ďalekosiahlejšie dôsledky.

U. skutočný stav súd právne posúdil nasledovne:

XX. Podľa čl. XX P. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri

zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1P.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § X20 P. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. 1 a 2 P. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia P. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá P. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. V zmysle ust. § 121 P. a § 26 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine rozsudky o maloletých možno

zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. Podľa čl. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len U.) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. N. určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj

bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a

jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

XX. Podľa ust. § 36 ods. X zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. B. §2X, §25 a § 26 sa použijú

primerane.

XX. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. X a 4 zákona o rodine súd pri úprave
rodičovských práv a povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. I. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. I. rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťas druhým rodičom. I. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. X a X zákona o rodine (3) Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z

rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (5) I. pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
I. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa ust. § 62 zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
W. práva a povinnosti voči maloletým deťom boli naposledy upravené rozsudkom V. súdu J. II sp.zn.

XXP/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu v J., sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. A. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec má upravený rozsah stretávania
sa s deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy od piatka od XX:XX hodiny do nedele
do XX:XX hodiny, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od XX:XX hodiny do XX
hodiny a osobitne počas prázdnin. Už v tomto konaní bolo preukázané, že na strane oboch rodičov sú

dostatočné rodičovské kompetencie ako aj väzba maloletých detí na rodičov. I. v tom čase zveril deti
do osobnej starostlivosti matky s poukazom na blízku citovú väzbu detí k matke, pôvodný návrh otca
ako aj odporúčanie ustanovenej znalkyne, ktorá neodporúčala striedavú osobnú starostlivosť a navrhla
konkrétny rozsah styku. Už v tom čase boli vzťahy medzi rodičmi mimoriadne vážne narušené. V tom
čase J. navštevovala predškolské zariadenie a T. bola na prvom stupni základnej školy.

XX. K zmene existujúceho súdneho rozhodnutia môže súd pristúpiť v otázke starostlivosti o maloleté deti
len v prípade, ak došlo k podstatnej, kvalifikovanej zmene pomerov na strane niektorého z účastníkov
konania. R. je teda možné reparovať právoplatné rozhodnutie súdu len z dôvodu nespokojnosti
niektoréhozúčastníkovkonania. Vdanomprípadesúdpovykonanomdokazovaníadôkladnomzvážení

všetkých okolností posúdil okolnosti tak, že došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré sú spôsobilé
privodiť zmenu súdneho rozhodnutia.

XX. Otec navrhoval zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch, pred posledným pojednávaním žiadal zvážiť dvojtýždňové intervaly s ohľadom na uplynutie

času od podania návrhu. K. mala výhrady voči striedavej osobnej starostlivosti spočívajúce v tom, že
tento inštitút považuje za chorý, že deti ho odmietajú a vo výhradách k otcovi, spočívajúcich výlučne v
jej osobnej averzii voči nemu. Aj v tomto konaní súd nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého záverov
jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia majú dostatočné rodičovské kompetencie, sú schopní naplniť
aktuálne vývinové potreby maloletých detí a v ich osobnostných charakteristikách neboli zistené žiadne

vážne prekážky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti. N. diagnóza matky, na ktorú sa lieči od
roku XXXX podľa vyjadrenia znalkyne nedosahuje takú intenzitu, aby bola prekážkou v starostlivosti
o deti. V zásade možno uzavrieť, že neboli zistené nové skutočnosti, pretože už predchádzajúce
znalecké dokazovanie prijalo obdobné závery. V kontexte uvedeného súd zdôrazňuje, že posúdenie
vhodnostialebonevhodnostistriedavejosobnejstarostlivostiarozsahstykurodičasdieťaťomnepatrído

právomoci znalca ( preto súd takúto otázku znalcom nepoložil), ktorý nemá právo sa vyjadrovať k týmto
otázkam a pokiaľ sa k nim vyjadruje, súd na nich nesmie prihliadať, pretože ide o právne posúdenie
patriacedoprávomocisúdu.N.argumentmatky,žeznalkynevpôvodnomkonaníneodporúčalistriedavú
osobnú starostlivosť je pre súd irelevantný a v kontexte uvedeného nemôže obstáť. C. znaleckéhodokazovania v tomto konaní sú závery, že nieje v záujme detí obmedzovať styk s otcom, pretože ten
ich má rád, predstavuje pre nich vzťahovo významnú osobu, aj keď deti, predovšetkým J., to navonok
verbalizujú pomerne odmietavo, avšak keď sú deti s otcom, dokážu sa uvoľniť a užívať si spoločné

chvíle. V. deti majú tak k matke, ako aj k otcovi primárne vytvorenú kvalitnú citovú a emočnú väzbu,
avšak sekundárne sa zdá byť mierne oslabená v dôsledku nedorozumení medzi rodičmi, najmä voči
otcovi. A. verbalizovali konkrétne výhrady voči otcovi, avšak verbalizovali aj pozitívne city a kladný vzťah
aj napriek odmietaniu striedavej osobnej starostlivosti. R. pochýb o tom, že od posledného rozhodnutia
súdu matka, ktorá je preferenčný rodič s takmer výlučným výchovným pôsobením na deti dehonestuje

a devalvuje pozíciu otca, zaťahuje deti do rodičovského konfliktu, ktorý napriek odstupu času pretrváva
naďalejamákorenevpartnerskomkonflikte. Zaobdobieodposlednéhorozhodnutiasúdupodvýlučným
výchovným pôsobením matky došlo k situácii, kedy zaťahovaním detí do konfliktu medzi rodičmi začína
dochádzať predovšetkým u J. k narušeniu vzťahu k otcovi, vytváraniu strachu z budúcnosti v prípade
zmeny usporiadania starostlivosti o deti, čím sú deti vystavované testu lojality, čoho dôkazom je aj
skutočnosť, že pokiaľ sú deti v osobnej starostlivosti otca bez prítomnosti matky, dokážu si tento čas

užiť. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že sa nepotvrdil predpoklad J. súdu v J., ktorý bol dôvodom
pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladné ho opatrenia, a to že matka umožní otcovi stretávanie
sa s deťmi aj nad rámec súdneho rozhodnutia. R., matka najmä v poslednej dobe začala obmedzovať aj
ten minimálny rozsah styku, ktorý otec s deťmi má tým, že ich bez konzultácií a bez dohody a umožnenia
náhradného termínu styku prihlasuje na súťaže. Je pochopiteľné, že pokiaľ sú deti členkami tanečného

súboru, kde tancujú v spoločných choreografiách a tento súbor sa zúčastňuje rôznych tanečných súťaží,
sa deti týchto tanečných súťaží nie len chcú, ale aj musia zúčastniť. Je však povinnosťou matky toto s
otcom konzultovať, dohodnúť, eventuálne umožniť, aby v tom čase s deťmi na súťaž išiel otec, alebo aby
išli obaja a pokiaľ sa styk realizovať nebude umožniť styk v náhradnom termíne. Čo samozrejme matka
ignoruje. N. deti namietali, že otec ich málo pozná a nerozumie ich potrebám je potrebné zdôrazniť, že

otec nemal možnosť podieľať sa na starostlivosti a výchove o deti v takom rozsahu, aby si s deťmi mal
možnosť vypestovať hlbokú citovú väzbu, aby mal možnosť ich pochopiť a naučiť sa zvládať situácie
plynúce z bežného života jeho dcér.

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k presvedčeniu, že aktuálna úprava zabezpečovania

osobnej starostlivosti o maloleté deti, ale najmä jeho reálna realizácia v priebehu konania, kedy matka
odmietla umožniť otcovi podieľať sa v širšom rozsahu na starostlivosti o deti, úlohu otca dlhodobo
vedome a úmyselne devalvuje, deti zaťahuje do rodičovského konfliktu a vystavuje ich tak testu lojality,
jednoznačne porušuje právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, a už vôbec
nemožno hovoriť o rovnocennom a rovnoprávnom osobnom styku s oboma rodičmi. Za daných okolností

súd vyhodnotil, že zmena formy osobnej starostlivosti je v záujme maloletých detí.

XX. Niet pochýb o tom, že zmena nebude pre nikoho z účastníkov konania jednoduchá. D. preto úlohu
otca sa situácii prispôsobiť a korigovať svoje návyky, ktoré deti dlhodobo namietajú ako nevyhovujúce
( najmä fajčenie a smrad z cigariet!), aby s čo najväčšou mierou empatie ( ktorú znalkyňa označila

za jeho slabú stránku) začal pristupovať k dcéram a k ich potrebám. O. v čo možno najširšej miere
vytvoril prostredie, v ktorom budú mať možnosť zachovať si svoj režim a saturoval tak ich materiálne,
ako aj ich emocionálne potreby primerane veku. K. dôležité bude, aby matka splnila svoju povinnosť,
na ktorú doteraz nielenže zanevrela, ale dokonca konala v jej rozpore, a teda deti na pobyt u otca
pripraviť, čím sa samozrejme nemyslí len materiálne zabezpečenie, ale aj psychická príprava, vhodné

a primerané usmernenie tak, aby sa dokázali prispôsobiť situácii s čo možno najmenšou mierou stresu.
I., ktorú matka spôsobila v pojednávacej miestnosti po skončení pojednávania (viď zápisnica) rozhodne
nesvedčí o konaní matky v prospech detí, svedčí skôr o jej neschopnosti zvládať záťažové situácie
emocionálnym afektom a neprimerane ním zaťažovať aj deti. I. nepovažoval v tomto štádiu za vhodné
nariadiť striedavú osobnú starostlivosť s intervalom striedania dva týždne, ako dal na zváženie otec,

pretože takýto zásah by bol v spojení s nariadeným výchovným opatrením, s prechodom T. na strednú
školu a so sťahovaním sa detí do novej domácnosti matky za príliš invazívnu. C. k tomu, že došlo k
zmene v osobnej starostlivosti rodičov súd rozhodol aj o úprave sviatkov a prázdnin, kedy tieto rozdelil
na polovicu.

XX. Zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku patrí medzi dve základné rodičovské práva
a zároveň povinnosti. C. k striedavej osobnej starostlivosti súd nenašiel dôvod pre zásah podľa §38
zákona o rodine, preto obe tieto práva ponechal zachované obom rodičom.XX. V otázke výživného otec deklaroval, že aj počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je ochotný
prispievať k rukám matky výživné na maloleté a matka žiadala túto zachovať. Na strane otca k
podstatnej zmene pomerov oproti pôvodnému rozhodnutiu nedošlo, matka je aktuálne nezamestnaná.

K.svojemajetkovépomeryžiadnymspôsobomnapriekopakovanýmvýzvamsúdunepreukázala,pričom
výdavkyktoréuvádzalabolipodstatnevyššieakojejpríjmy.Ajkeďmásúdvkonanívyšetrovaciuzásadu,
nezbavuje to účastníkov konania dôkazného bremena ani splnenia povinností ktoré súd účastníkovi
uloží. Z obsahu spisu vyplýva, že matka defakto nepracuje dlhodobo, v priebehu konania pracovala len
v krátkych časových úsekoch, bola dlhodobo práceneschopná, čo jej však nebránilo napr. cestovať s

deťmi na rôzne tanečné súťaže a výlety. B., že si prácu hľadá cestou známych, ale žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by vyvíjala aktivitu v tomto smere. O. zdroj príjmu označila príjem z prenájmu domu
približne vo výške XXXX €, daňové priznanie ani zmluvu preukazujúcu tento zmluvný vzťah nepredložila.
C. z obsahu listinných dôkazov a tvrdení rodičov majú rovnaký príjem. C. k tomu, že striedavá osobná
starostlivosť sa bude realizovať v rovnomernom rozsahu, súd vyživovaciu povinnosť počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti s odkazom na cit. ust. § X2 ods. 6 zákona o rodine neurčil. I. však

zdôrazňuje, že neurčením rozsahu vyživovacej povinnosti táto voči deťom nezanikla. C. povinnosť je
zákonná povinnosť každého z rodičov a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť.
To, že nie je určený rozsah vyživovacej povinnosti neznamená, že rodič túto vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu nemá. U. by takéto usporiadanie podľa názoru súdu malo byť aj motiváciou pre zlepšenie
komunikácie rodičov na požadovanej úrovni. T. rozhodnutie súdu však nebráni otcovi aby v primeranom

rozsahu vyživovaciu povinnosť splnil aj formou peňažného plnenia k rukám matky, keďže prejavil ochotu
k jej rukám výživné naďalej platiť.

XX. Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. W. môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci
alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré
svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého

dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce,
školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému
dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré
môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu

poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

XX. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva že medzi rodičmi aj napriek odstupom času
od rozvodu naďalej pretrváva mimoriadne silný konflikt, ktorého eskaláciu zapríčinil návrh, ktorý bol
predmetom tohto konania. O. vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania aj tento odporučil rodičom

vyhľadať odbornú pomoc napr. cestou mediátora. Ja nepochybné, že rodičia nedokážu tento rodičovský
konflikt zvládať, matka týmto konfliktom zaťažuje a zaťahuje doňho aj deti, pričom situácia eskaluje.
I. považoval za nevyhnutné v danom prípade vyhovieť návrhu kolízneho opatrovníka a nariadiť
rodičom ako aj maloletej J. výchovné opatrenie podrobením sa odbornému poradenstvu na referáte N.-
psychologických služieb M. práce, sociálnych veci a rodiny J., a to za účelom zlepšenia komunikácie

nielen medzi rodičmi, ale aj vhodne korigovať maloletú J., ktorej správanie sa javí byť problematické a
teda je namieste aplikovať vhodne zvolenú odbornú metódu v zmysle ust. zákona XXX/XXXX Z.z. . Po
rozhovore s maloletou T. je súd toho názoru, že dokáže novovzniknutú situáciu zvládnuť aj bez odbornej
pomoci.R.všaknebránitomu,abyvprípadepotrebybolazapojenádoodbornejmetódysrodinouajona.

XX. Otec v priebehu konania žiadal, aby bola matke uložená informačná povinnosť. I. má za dostatočne
preukázané, že matka si svoju informačnú povinnosť voči nepreferenčnému rodičovi a ktorá jej vyplýva
priamo zo zákona dlhodobo neplní, čo napokon pripustila aj sama matka. C. k tomu, že súd nariadil
striedavú osobnú starostlivosť, dôjde k zmene situácie, pretože otec bude mať možnosť podieľať sa na
starostlivosti o deti, a teda prístup k informáciám v podstatne širšom rozsahu. S odkazom na ustanovenie

§24 ods. X zákona o rodine súd vzhľadom k nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti preto návrh otca
zamietol. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že rodičia sú aj naďalej povinný navzájom sa
informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. R. tejto povinnosti nemožno hodnotiť
ako konanie rodiča v prospech maloletého dieťaťa.XX. N. zástupkyňa otca navrhla rozhodnúť, že rozsudok bude predbežne vykonateľný. I. návrh
odôvodnila obavou z nerešpektovania súdneho rozhodnutia, ktoré matka avizovala v priebehu svojej

účastníckej výpovede na poslednom pojednávaní.

XX. Podľa § 233 P. na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

XX. I. vyhovel návrhu otca a v súlade s citovaným ustanovením zákona vyslovil, že rozsudok
je vykonateľný doručením. Súd sa stotožnil s názorom právnej zástupkyne otca, že vzhľadom k
skutočnosti, že matka avizovala, že striedavú osobnú starostlivosť realizovať nebude, ale aj v kontexte
celého prebiehajúceho konania, ktoré začalo v októbri XXXX a jeho dĺžka bola v prevažnej miere
zapríčinená obštrukciami zo strany matky v snahe toto rozhodnutie oddialiť ako aj z dôvodu eskalácie

manipulatívneho chovania a nerešpektovania práv otca ani na súdom určený minimálny rozsah
styku je súd presvedčený, že v prípade absencie takéhoto výroku skutočne hrozí omeškanie, kedy
by mohlo dôjsť k tak vážnemu narušeniu a odcudzeniu, ktoré by v budúcnosti už nebolo možné
reparovať. C. k správaniu sa matky v priebehu konania súd považoval za potrebné poučiť matku pri
ústnom odôvodňovaní rozhodnutia o podstate inštitútu predbežnej vykonateľnosti ako aj o následkoch

nerešpektovaniasúdnehorozhodnutiaformoukonaniaovýkonsúdnehorozhodnutia.B.poučeniematka
vyhodnotila tak, že „sa tu všetci proti nej spikli.“

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 5X P..

XX. V konaní vznikli štátu trovy titulom vyplatenej odmeny ustanoveným znalcom. I. o trovách štátu
rozhodol podľa § 58 ods. 2 P. o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Tento rozsudok je vykonateľný doručením. Povinnosť plniť vzniká bez ohľadu na podanie opravného

prostriedku.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Otec a kolízna opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto jej toto právo
nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.