Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200148
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého „neurčené meno“ A., nar. X.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka B. A., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, E. F. G., toho času E. XXX/X, E. a otec H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F.
G., o podnete Matričného úradu Mesta Trebišov, M. R. Štefánika 862/204 , Trebišov, o určenie mena
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu mužského pohlavia s priezviskom A., nar. X.XX.XXXX z matky B. A., C. C., nar.
XX.XX.XXXX a otca H. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení, Matričného úradu

mesta Trebišov, zväzok 72, ročník 2023, strana 23, pod poradovým číslom 596 u r č u j e meno F..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.1.2024 bol súdu doručený podnet Matričného úradu Trebišov na začatie konania o určenie
mena maloletému dieťaťu mužského pohlavia s priezviskom A., nar. X.XX.XXXX, nakoľko rodičia sa
nedohodli na mene dieťaťa.

2. Uznesením č. k. 29P/4/2024-9 zo dňa 24.1.2024 súd začal konanie z úradnej moci o určenie mena

maloletému dieťaťu s priezviskom A. , narodenému dňa X.XX.XXXX.

3. Matka na pojednávaní dňa 17.5.2024 uviedla, že s druhom chceli, aby sa dieťa volalo F., ale keď išla
na matriku tam mu meno neurčili, nakoľko povedala, že otec A. nie je F. skutočný otec. Jeho otec je I. E..
Povedali jej tam, že sa musí najprv rozviesť. Takže otcom dieťaťa je jej druh, ale zapísaný je ako otec
jej manžel. Nie sú ešte rozvedení, ale majú to v pláne. Bývajú s druhom v Parchovanoch v trojizbovom
dome, kde majú k dispozícii jednu miestnosť. Otec dieťaťa súhlasí s menom F.. S manželom sa

nekontaktuje, nevie o ňom nič.

4. Kolízny opatrovník na tom istom pojednávaní uviedol, že otec nebol opakovane zastihnutý, podarilo
saim cezotcovumatkunájsťkontaktnamatkinumatkuvSečovciachaajpísomne požiadaliÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov ako vecne príslušný na vykonanie šetrenia, ktorý matku navštívil v jej
terajšej domácnosti v obci E.. Matka žije s druhom, ktorý sa považuje za biologického otca maloletého
dieťaťa,ktoréoznačujúmenomF..ÚradpráceTrebišovpreverovalajkvalituaúroveňstarostlivostimatky

o maloleté dieťa vrátane zdravotnej starostlivosti, tak v tomto smere neboli zistené nedostatky. Matka
bolapoučenáajvsmereupraveniasvojichsociálnychpomerov,toznamenádaťdoporiadkumanželstvo,
rozvod a tieto náležitosti súvisiace s určením a zapretím otcovstva.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä oboznámením sa s rodným listom, z ktorého
zistil, že maloletý s priezviskom A., meno neurčené, sa narodil dňa X.XX.XXXX z rodičov B. A., nar.
XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 111 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého.

7. Podľa § 40 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

maloletého dieťaťa, alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

8. Právo určiť meno dieťaťa je právom a povinnosťou stojacim mimo bežného rámca rodičovských práv
a povinností. Pokiaľ ide o meno dieťaťa, toto právo určiť ho, patrí zásadne rodičom dieťaťa, alebo v
určitých presne stanovených prípadoch súdu.

9. Súdne určenie mena dieťaťa prichádza do úvahy v prípadoch, ak obaja rodičia dieťaťa sú známi, ale
sa nedohodli o mene dieťaťa, alebo žiadny z rodičov nie je známy, alebo ak matka zanechala dieťa v
zdravotníckom zariadení.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že muž, ktorý je zapísaný v rodnom liste ako otec dieťaťa sa nedostavil

na matričný úrad a nedal súhlas o mene, súd rozhodol tak, ako navrhla matka, nakoľko je dôležité, aby
dieťa malo určené meno. Aj zo šetrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Trebišov zo dňa 13.5.2024 bolo
overené, že maloleté dieťa oslovuje matka menom F.. Zároveň s uvedeným vyjadril súhlas aj kolízny
opatrovník priamo na pojednávaní a súd má za to, že uvedené bude plne v záujme maloletého dieťaťa.
Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a maloletému dieťaťu

mužského pohlavia s priezviskom A., nar. XX.XX.XXXX určil meno F..

11.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože ostatné oprávnené osoby sa po
vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.