Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200374
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123200374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar, 11.11.1952, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpený JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Treskoňová 816/1 Bytča, o návrhu navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony: E. F., nar, 20.09.1947, trvale bytom C. XXXX/XX, D., (vyšetrovaná),
zastúpená procesnou opatrovníčkou G. H., nar, 15.12.1967, trvale bytom I. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony E. F., nar. XX.X.XXXX tak, že táto nie je spôsobilá na
- právne úkony spojené s uzatváraním zmlúv a dohôd vrátane právnych úkonov spojených so

zabezpečením záväzkov,
- nakladanie s finančnými prostriedkami v hotovosti, nakladanie s finančnými prostriedkami na
bankových alebo iných účtoch, preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- disponovanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátanie rozhodovania o prijatí do ústavnej
zdravotnej starostlivosti, do zariadení sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb,
- samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem

prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže
samostatne konať.

Za opatrovníka E. F. súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý ju bude zastupovať pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá. Ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné
schválenie súdu.

Opatrovník je povinný dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. predložiť súdu správy o opatrovancovi a

správy o nakladaní s jeho majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Onárokuštátunanáhradutrovkonaniaaovýškenáhradytrovkonaniaštátusúdrozhodnesamostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6 16.01.2023 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by

obmedzil spôsobilosť na právne úkony E. F., jeho ustanovil za opatrovníka a vymedzil rozsah práv a
povinností opatrovníkovi. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že poukázal na záver znaleckého posudku
číslo 64/2022 vo veci vyšetrenia duševného stavu, ktorým bola zistená schizoafektívna porucha a
vaskulárna demencia ľahkého stupňa. Znalecký posudok bol vypracovaný v trestnom konaní znalcomMUDr. Stanislavom Kollárom. Uvedené trestné konanie sa začalo dňa 20.05.2021 ako oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohol byť spáchaný trestný čin, ktorého sa mal dopustiť
J. K.. Oznamovateľ bol navrhovateľ a domáha sa ochrany majetku svojej družky, ktorá si zjavne

neuvedomovala svoje konanie, keď za sumu 10 000 eur predala, teda vykonala viaceré úkony, ktoré
smerovali k predaju nehnuteľnosti - bytu, v ktorom obaja spoločne žijú už niekoľko rokov. Na základe
popísaného skutkového stavu a záverov znaleckého posudku je zrejmé, že v dôsledku duševnej poruchy
nie je E. F. spôsobilá na scudzovacie právne úkony. Nie je tak schopná rozhodovať o svojom majetku a
kvalifikovane uzatvárať právne úkony. Záver znaleckého posudku vo veci vyšetrenia duševného stavu

E. F. č. 64/2022: Následkom duševnej poruchy si svedkyňa E. F. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena (dňa 04.05.2021) nedostatočne uvedomovala svoje konanie a jeho
možné následky a toto konanie nebola schopná ovládať.

2. Obmedzovaná aj jej procesný opatrovník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3. Okresná prokuratúra Žilina v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 12.06.2023
uviedla, že po oboznámení sa s obsahom návrhu na začatie konania a jeho príloh považuje návrh tomto
štádiu konania za dôvodný, majúci podklad v listinných dôkazoch, ktoré sú jeho súčasťou.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil, navrhovateľ súhlasil, aby súd konal v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd
preto po pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a otvoril pojednávanie.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,procesnejopatrovníčky,znaleckýmdokazovaním,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo znaleckého posudku č. 64/2022 vypracovaného MUDr. Stanislavom Kollárom, znalcom z odvetvia
psychiatria, vypracovaného v trestnom konaní, súd zistil, že znalec vlastným klinickým vyšetrením
u svedkyne (osoby obmedzovanej v spôsobilosti na právne úkony) konštatoval dlhodobo neliečené
duševné ochorenie procesuálneho typu (schizoafektívna porucha) s hypomanickým syndrómom,

postprocesuálnymi zmenami premorbídne simplexnej emočne nestabilnej osobnosti a nasadajúca ľahká
demencia na podklade sklerózy mozgových ciev (tzv. vaskulárnej etiológie).

7. Súdom ustanovený znalec MUDr. Stanislav Kollár, znalec z odvetvia psychiatria, podal znalecký
posudok č. 15/2024, ktorý bol vypracovaný ku dňu 06.02.2024. V závere konštatoval, že u vyšetrovanej

pani E. F. zistil vážnu duševnú poruchu v pravom slova zmysle - schizoafektívnu poruchu a vaskulárnu
demenciu ľahkého stupňa. Táto porucha sa u nej prejavuje oslabením kognitívnych funkcií (rozumových
schopností), postprocesuálnymi osobnostnými zmenami (oslabenie vôľových a motivačných procesov,
znížená tolerancia záťaže a frustrácie, vysoká ovplyvniteľnosť, a podobne) a poruchami emócií
(striedanie patologicky veselej nálady a zvýšenej aktivity s patologický smutnou náladou a zníženou

aktivitou). Duševná porucha u pani E. F. má trvalý charakter. Táto porucha má u nej zásadne nepriaznivý
dosah na jej schopnosť robiť právne úkony. Pani E. F. následkom duševnej poruchy nie je schopná
posúdiť a ovládať svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, za obstarávať si veci bežnej
potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Ďalej uviedol, že menovanú pre duševnú poruchu nie
je možné účelne vypočuť. Jej ju možné formálne vzhliadnuť bez ujmy na jej zdravotnom stave. Z

medicínskeho hľadiska odporučil E. F. obmedziť spôsobilosti na právne úkony v širokom rozsahu
(hospodárenie s financiami a nakladanie s majetkom, vystupovanie pred štátnymi orgánmi a úradmi,
dávanie informovaných súhlasov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vykonávanie právnych úkonov
potrebných pre prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti).

8. Súd vychádzajúc zo záveru znalca o tom, že vyšetrovanú nie je možné účelne vypočuť, túto vzhliadol
v domácom prostrední.
9. Pri vzhliadnutí v domácom prostredí bola vyšetrovaná pri vedomí, ležiaca. Bola čiastočne orientovaná
v čase, orientovaná v priestore. Nevedela sa bližšie vyjadriť k dôvodom vzhliadnutia súdom. Pozitívne
sa vyjadrovala k starostlivosti navrhovateľa o jej osobu.

10. Navrhovateľ na pojednávaní ako dôvod, prečo sa rozhodol podať takýto návrh, uviedol, že
vyšetrovaná išla predať byt za nejaký 10 000 eur. On s ňou býva v tomto byte od roku 1990. Psychické
problémy pani F. sa začali prejavovať, keď mala 40 rokov, v súčasnosti už má 76 rokov. Má aj inézdravotné problémy. Popísal bežný deň menovanej, s tým že k lekárom s menovanou chodí on, prípadne
prídu sestričky, ktoré zoberú krv, ošetria jej nohy. Pani F. je poberateľkou starobného dôchodku 450
eur, on kupuje stravu, platí byt, čo zvýši odloží. Pokiaľ sa týka rozsahu obmedzenia, navrhol, aby bola

obmedzená čo sa týka právnych vecí, rovnako aj čo sa týka právnych úkonov v súvislosti s umiestnením
v zdravotníckom zariadení, prípadne zariadení sociálnej starostlivosti a zotrvanie v týchto zariadeniach.

11. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je vo vzťahu k pani F. ďalšia rodina. Do ich
bytu chodievala asi každý deň, teraz už je zamestnaná, ide tam raz 2 krát do týždňa, pomôže nejaké

úkony s hygienou, idú von. K navrhovateľovi uviedla, že sa stará o pani F. príkladne, sú spolu 24 hodín.
Navrhovateľ zabezpečuje veci potrebné pre domácnosť, varenie, upratovanie, chodí s pani F. k lekárom.

12. Znalec na pojednávaní zotrval na svojom znaleckom posudku. Vyjadril sa k rozsahu navrhovaného
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

13. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní navrhla obmedziť pani F. na právne úkony v
rozsahu navrhovanom znalcom. Návrh považuje za opodstatnený a to s poukazom na zrejmé snahy
tretích osôb zneužiť zdravotný stav obmedzovanej vo svoj majetkový prospech.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyšetrovaná trpí vážnou duševnou poruchou v
pravom slova zmysle - schizoafektívnou poruchou a vaskulárnou demenciou ľahkého stupňa. Znalec
v rámci vyšetrenia menovanej konštatoval, že jej intelektové a pamäťové schopnosti sa premorbídne
nachádzali v pásme podpriemeru, aktuálne organická kognitívna deteriorácia na úrovni ľahkej demencia

vaskulárnej etiológie, oslabenie vštepivosti, novopamäti, schopnosti učenia, narušenie exekutívnych
funkcií. Ide o osobnosť premorbídne simplexnú, nediferencovanú, s rysmi emočnej nestability, s
navrstvenými postprocesuálnymi zmenami, oslabenými vôľovými a motivačnými procesmi, so zníženou
toleranciou záťaže a frustrácie, vysokou ovplyvniteľnosťou, dráždivosťou, aktuálne už nie schopnej
samostatnej existencie, odkázanej na trvalý dozor a opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb. Nakoľko

duševnáporuchauvyšetrovanejjetrvaléhocharakteru,jevjejzáujme,abyjusúdobmedzilvspôsobilosti
na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Okruh úkonov, na ktoré vyšetrovaná
nie je spôsobilá, teda vychádza z dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň takýto zásah do spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej smeruje primárne k ochrane jej
záujmov, nakoľko umožní jej ochranu v občianskoprávnych vzťahoch, príp. iných vzťahoch, umožní jej

poskytnutie potrebnej zdravotnej starostlivosti, ochranu jej majetku a podobne. Z uvedených dôvodov
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a teda
aj zo záverov znaleckého dokazovania rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Nakoľko bola E. F. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, v súlade s ustanovením § 27 ods.
2, 3 Občianskeho zákonníka ustanovil jej súd opatrovníka a to druha - navrhovateľa, ktorý má najlepšie
predpoklady funkciu opatrovníka vykonávať, pričom vyjadril súhlas so svojím ustanovením do funkcie
opatrovníka. Rovnako vyšetrovaná pri vzhliadnutí neprezentovala záporný vzťah k navrhovateľovi,tomuto dôveruje. Jeho ustanovenie za opatrovníka vyšetrovanej odporučila aj procesná opatrovníčka
menovanej. Zároveň súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený a uložil mu povinnosť predkladať súdu správy o výkone

funkcie opatrovníka a o správe majetku obmedzeného na právne úkony.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre

aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

21. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktoré bolo uhradené z rozpočtových prostriedkov
štátu. Zároveň na pojednávaní v súvislosti s výsluchom znalca vznikli ďalšie jeho trovy, o ktorých bude
rozhodnuté. Nakoľko teda nie je zrejmá ešte celková výška trov štátu, súd v súlade s ustanovením §
58 CMP rozhodol, že o nároku štátu na jeho náhradu trov konania a výške tejto náhrady rozhodne

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku navrhovateľ,
procesná opatrovníčka, zástupkyňa okresnej prokuratúry vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.