Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/197/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,zast.Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,aC.B.,nar.XX.XX.XXXX,(včase
podania návrhu maloletého a v čase vyhlásenia rozsudku plnoletého) obe bytom ako matka, deti rodičov:
matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Gucmanova 670, 920 41

Leopoldov, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/56/2018-146 zo dňa
15.11.2018 na malol. A. B., zo sumy 80 € mesačne, na sumu 150€ mesačne, ktoré výživné je otec p
o v i n n ý platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 16.11.2023.
II. Zameškané výživné za obdobie od 16.11.2023 do 31.05.2024 vo výške 490 €, súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným výživným, k rukám matky dieťaťa, pod
stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Z v y š u j e s avýživné určené rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/56/2018-146 zo dňa
05.11.2018, na plnoletého C. B. zo sumy 100 € mesačne, na sumu 200 €, ktoré výživné je otec p o v i n
n ý platiť k rukám navrhovateľa, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 16.11.2023.
IV. Zameškané výživné za obdobie od 16.11.2023 do 31.05.2024 vo výške 700€ súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 20 € mesačne spolu s bežným výživným, k rukám navrhovateľa, pod
stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na súd dňa 16.11.2023 žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletú
A. zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne a na maloletého C. zo sumy 100 Eur mesačne
na sumu 200 mesačne.

2. Matka v návrhu uviedla, že rozsudkom OS Žilina. č, k. 30P/56/2018-146 zo dňa 05.11.2018
právoplatným dňa 13.12.2018 bolo ich manželstvo rozvedené. Vo veci úpravy práv a povinností k

maloletým deťom súd schválil rodičovskú dohodu. Mal. A. a mal. C. boli zverené do jej starostlivosti.
Otec bol zaviazaný platením výživného na inal. C. vo výške 100.-€ mesačne, na mal. A. výživným vo
výške 80,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Mal. C. navštevuje tretí ročník
SOŠ strojnícku v G. B.. Do školy dochádza autobusom, čím sa zvýšili výdavky na cestovné, stravné,
výdavky na školu - ZRPŠ, knihy, zošity, oblečenie a obuv na praktický výcvik. Mal. A. navštevuje piaty

ročník ZŠ H., čím sa zvýšili výdavky spojené so školskými potrebami, oblečením, stravným. cestovným
a výdavky súvisiace so všeobecným nárastom cien. Ona je zamestnaná, jej príjem nepostačuje na
pokrytie všetkých výdavkov pre maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sú povinní podieľať sana výchove a výžive mal. dieťaťa. podľa svojich možností a schopností, navrhuje súdu. aby na základe
uvedených skutočnosti a po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu.

3. Otec vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že s ním nesúhlasí, žiada znížiť výživné v zákonom
stanovenej výške, nakoľko je v ÚVTOS 3 roky, z toho odpracoval 6 mesiacov, teraz nemá požadovaný
príjem.Uchádzalsaoprácu,ústavmujunevedelposkytnúť.Exekučnejeodnehovymáhanézameškané
výživne, exekúcia je proti nemu vedená nezákonne, žiada to prešetriť.

4. Dospelý syn C. B. vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že súhlasí s vyjadrením svojej mamy,
so zvýšením výživného v plnom rozsahu, nakoľko sa mame zvýšili náklady, on je žiakom strednej školy,
potrebuje viac financií na školu, ošatenie a stravu.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. 30P/56/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.11.2018, ktorým bolo určené výživné na A. vo

výške 80 € mesačne, na C. 100 € mesačne. Malol. A. vtedy navštevovala materskú školu, v súčasnosti
je v piatom ročníku základnej školy, C. navštevoval základnú školu, v súčasnosti je tretiak na strednej
škole. Ona je zamestnaná ako predavačka v Cukrárni H. B., na polovičný úväzok, v čistom dostáva 320
€. Bývajú v 2-izbovom byte kde za nájom platí po 114 €. Finančne jej vypomáha rodina. Predložila súdu
Trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/50/2018 zo dňa 18.05.2018, ktorým bol otec malol.

detí odsúdený za jej týranie vo výške 3 roky. Taktiež bol odsúdený za pokus o vraždu svojej priateľky
vo výške 15 rokov. Spolu teda dostal 18 rokov.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil z dôvodu plánovaného lekárskeho ošetrenia.
Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

7. Zo správy ÚPSVaR Žilina súd zistil, že, rodičia mal. detí nie sú manželia. Ich manželstvo
bolo rozsudkom OS Žilina, č. k. 30P/56/2018-146 zo dňa 05.11.2018, právoplatným dňa 13.12.2018
rozvedené. Súd schválil medzi rodičmi rodičovskú dohodu v znení:
Mal. deti C. a A. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať

a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. výživným vo výške 100,-€ mesačne, na výživu mal. A.
výživným vo výške 80,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Súd neupravuje styk o otca s maloletými deťmi C. a A..

Matka s mal. C. a mal. A. býva v 2-izbovom byte, ktorý majú v prenájme od I. J. E.. Miestnosti v byte
sú zariadené ako detská izba – deti majú izbu predelenú na dve časti tak, že každé má svoj priestor s
lôžkom, skrinkami na odkladanie osobných a školských vecí, obývačka, ktorá je kompletne zariadená,
kuchyňa a príslušenstvo. Byt má vlastné kúrenie, je udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni.
Matka pracuje ako predavačka v Cukrárni H. B.. T .č. je práceneschopná.

Starostlivosť o maloleté deti je dobrá, v starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky. ÚPSVaR
Žilina, pracovisko Bytča neobdržal žiadny podnet, oznámenie, že by maloletým deťom nebola zo strany
matky zabezpečovaná riadna starostlivosť, ani oznámenie, že by v rodine požívali alkoholické nápoje,
prípadne návykové látky.. Otec mal. detí je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a ústave na výkon väzby v Leopoldove.

Mal. C. navštevuje 3. ročník na Strednej odbornej škole strojníckej, K. XXX/X, G. B.. Jeho školské
výsledky sú dobré. Budúci rok bude štúdium končiť maturitnou skúškou. T. č. si mal. C. robí vodičské
oprávnenie. Zdravotný stav má podľa vyjadrenia matky dobrý, je v evidencii detského lekára D. D. L.
na Poliklinike v Bytči.
Mal .A. navštevuje 5. ročník Základná škola Súľov – Hradná. Učí sa výborne. Rada kreslí, má rada

zvieratá. Doma si chová malého zajaca. Zdravotný stav má podľa vyjadrenia matky dobrý, je v evidencii
detského lekára D. D. L. na Poliklinike v Bytči.
Matka pri ich návšteve v rodine a pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu o zvýšenie výživného
trvá. S otcom detí nie je v kontakte, ale s deťmi otec komunikuje telefonicky.

8. Matku k návrhu doložila tieto dôkazy:

- Rodné listy maloletých detí,9. Otec v konaní doložil tieto dôkazy:

- Výplatné pásky

10. Zo spisu OS Žilina sp. zn. 30P/56/2018 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05.11.2018, súd schválil
rodičovskú dohodu na základe, ktorej boli malol. deti C. a A. zverené do osobnej starostlivosti matky.
Otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 100 a 80 € mesačne, nebol upravený styk.

11. Zo spisu OS Žilina sp. zn. 30P/163/2019 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 07.12.2020 súd návrh otca
na zníženie výživného na C. na sumu 50 Eur mesačne a na A. na sumu 40 Eur mesačne zamietol, v tom
čase bol otec ÚVTOS.

12. Z trestného rozkazu OS Žilina sp. zn. 35T/50/2018 zo dňa 18.05.2018 mal súd preukázané, že otec
bol za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby odsúdený na trest odňatia slobody vo výške 3 roky.

13. Podľa§26ods1.Zákonaorodineaksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
dospel súd k záveru, že je návrh je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Naposledy bolo o
výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/56/2018-146 zo dňa 05.11.2018,
ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov malol. detí, schválil rodičovskú dohodu na základe, ktorej boli
malol. deti C. a A. zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bolo určené prispievať na ich výživu

sumou100a80€mesačne,styknebolupravenýnažiadosťrodičov.Matkavtomčasebolazamestnaná,
poberala minimálnu mzdu. Otec predložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou M. H., H.. Bratislava, kde
mal nastúpiť dňom 24.09.2018, za dohodnutú mzdu 240 €, uviedol však, že jeho príjem bude okolo
500-600€, mal ukončiť živnosť. Malol. C. bol vtedy žiakom 7. ročníka základnej školy, A. navštevovala
materskú školu. Otec si v konaní sp. zn. 30P/163/2019 žiada znížiť výživné na sumy 50 a 40 € mesačne,

keďže v tom čase bol v ÚVTOS pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, návrh bol zamietnutý.

15. V súčasnosti malol. A. navštevuje 5. ročník základnej školy, čím sa matke jednoznačne zvýšili
výdavky spojené so školskými potrebami, oblečením, školskými potrebami, stravným, cestovným. Malol.C. v súčasnosti navštevuje 3. ročník SOŠ Strojníckej v G. B., kde dochádza autobusom. Matke sa
taktiežzvýšilivýdavkyspojenéscestovným,stravnýmnaškolu,sozakupovanímkníh,zošitov,oblečenia
a obuvi na praktický výcvik.

16. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako predavačka v cukrárni H., na polovičný úväzok v čistom
dostáva 320€. Naďalej býva v prenajatom 2-izbovom byte, kde za nájom platí 114 €. Finančne jej musí
vypomáhať rodina.

17. Otec je tohto času vo väzení na základe trestného rozkazu OS Žilina sp. zn. 35T/50/2018 zo dňa
18.05.2018. Bol odsúdený za týranie matky vo výške 3 rokov, ako matka uviedla, bol odsúdený aj za
pokus o vraždu svojej priateľky vo výške 15 rokov, spolu má teda trest odňatia slobody na dobu 18 rokov.

18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že k podstatnej zmene
pomerovdošlonastranemaloldetí,kedymalol.A.bolavčaseurčeniavýživnéhovovýške80€mesačne

v materskej škole. V súčasnosti navštevuje 5. ročník, t. j. vyšší stupeň základnej školy. C. bol v čase
určovania výživného žiakom 7. ročníka ZŠ, v súčasnosti navštevuje 3. ročník SŠ, dobré sa učí, na budúci
rok bude maturovať. Tým sa jednoznačne matke zvýšili náklady na ich výživu a výchovu, ktorú nie je
možné ponechať len na samotnej matke. To, že sa otec svojou vlastnou trestnou činnosťou dostal do
väzenia na veľmi dlhú dobu, nemôže byť na úkor malol. detí, na čo v súčasnosti prihliada ako judikatúra

– rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/236/2018, tak aj rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. IV ÚS 1181/07.
Súd prihliadal na to, že otec sa ocitol, vo väzbe za páchanie násilnej trestnej činnosti, teda dopúšťal sa
úmyselnejtrestnejčinnosti vdôsledkučohounehodošlokpoklesupríjmov.Tátoskutočnosťalenemôže
byťnaúkoraťarchumaloletýchdetíSúdbymalvtakomtoprípadeuplatniťprincíppotencionalitypríjmov,
v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje

v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, jeho
zameranie, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Takéto konanie otca je potrebné vyhodnocovať
v zmysle § 75 ods. 1 - Zákona o rodine, ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania zárobku alebo majetkového prospechu, ktoré ustanovenie je namierené na ochranu malol.

detí,ktorénemôžubyťobmedzovanévuspokojeníichodôvodnenýchhmotnýchakoajkultúrnychpotrieb
len v dôsledku nezodpovedného protiprávneho správania sa otca, ktorý má zodpovednosť a povinnosť
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ sa rodič zbavil úmyselným
konaním objektívnej možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, nemožno túto skutočnosť počítať
na ťarchu detí, ktoré majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Súd poukazuje taktiež na to,

že C. už dospel, malol. A. je na začiatku pubertálneho veku a výživné, ktoré súd určil zohľadňuje len
základnú mieru ich nevyhnutných potrieb a matka je práve tá, ktorá zabezpečuje ich výživu nevyhnutnú
pre ich všestranný rozvoj a to najmä osobnou starostlivosťou ako aj finančne, uspokojovaním bytových
potrieb. Otec nesúhlasil s návrhom so zvýšením výživného nakoľko v súčasnosti nemá požadovaný
príjem avšak vo svojom vyjadrení sám uznal, že náklady na malol. deti ich rastom a vývojom sa zvyšujú.

Súd má za to, že otec pokiaľ by nebol vo väzení, dokázal by si nájsť prácu a zabezpečiť si príjem, aby
určené výživné mohol hradiť. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zvýšil výživné otcovi na
malol. A. zo sumy 80€ mesačne, na sumu 150 € mesačne a na tohto času už dospelého C. zo sumy
100€ mesačne, na sumu 200€ mesačne, a to počnúc dňom 16.11.2023, t.j. podaním návrhu.

19. Taktiež súd rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 16.11.2023 do 31.05.2024, t. j. za
obdobie 7 mesiacov, kedy vzniklo otcovi zameškané výživné na C. vo
výške 700€ na A. 490€, ktoré mu povolil splácať v splátkach po 20€ mesačne spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Žilina písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.