Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108233110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4108233110.2

Uznesenie

19C/16/2024

2

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XX, proti žalovaným: 2. D.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, A., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, 4. F. K., 5. L. F.,
M. K., 6. Viliam Susitzky (ž. Lina, rod. Konigová), 7. N. J., M. K., 8. G. K., 9. Otto Gubitš, žalovaní v 4.-
9. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
10. A. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, P., 11. Q. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, P., zastúpená
žalovanou v 3. rade, 12. R. S., nar. XX.X.XXXX, Lazany, 13. P. C., nar. X.X.XXXX, N. S. XXX/XX, B., o
určenie vlastníckeho práva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

19C/16/2024

2

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným v 2. až 13. rade voči žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

19C/16/2024
2

1. Právna predchodkyňa žalobkyne H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B. sa žalobou doručenou

Okresnému súdu Nitra dňa 31.12.2008 domáhala, aby súd určil, že A. S., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX,
naposledy bytom A. XXX, bola ku dňu smrti výlučnou vlastníčkou parcely č. 429 o výmere 169 m2
v celosti, záhrada zapísaná na LV č. XXXX, ďalej bola výlučnou vlastníčkou parcely č. 430/2, dvor
o výmere 212 m2 a bola výlučnou vlastníčkou parcely č. 427, záhrady o výmere 1 680 m2.

2. Právna predchodkyňa žalobkyne v priebehu konania zomrela.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/37/2022-938 zo dňa 18.5.2023 rozhodol o pokračovaní
v konaní so žalobkyňou ako právnou nástupníčkou pôvodnej žalobkyne.4. Podaním zo dňa 18.4.2024 žalobkyňa na výzvu súdu uviedla, že na podanej žalobe netrvá.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobkyňa sa v podaní zo dňa 18.4.2024 vyjadrila, že na podanej žalobe netrvá. Toto podanie súd
vyhodnotil ako späťvzatie žaloby. Zároveň žalovaní v 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. a 11. rade vyjadrili

so zastavením konania súhlas. Žalovaní v 12. a 13. rade sa k zastaveniu konania nevyjadrili. Pretože
žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie, vzala žalobu späť v celom rozsahu, s poukazom na
citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania v súvislosti
so zastavením konania, je založené na vyriešení otázky, ktorá zo sporových strán zavinila
jeho zastavenie. Zavinenie na zastavení konania sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j.
podľa procesného výsledku konania, a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie
dôvodnosti žaloby vo veci samej. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval

zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania.

12. V posudzovanom spore žalobkyňa v podaní zo dňa 18.4.2024 dôvod zastavenia konania neuviedla.
Z odôvodnenia späťvzatia nevyplynulo, že zastavenie konania žalobkyňa navrhla pre správanie
žalovaných po podaní žaloby (teda pre také ich správanie, ktoré by korešpondovalo s nárokmi

uplatnenými v podanej žalobe). Z uvedeného vyplýva záver, že žalobkyňa v procesnom zmysle
späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania. Súd by mal v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalovaným, čo však nie je možné, pretože
žalovaní si nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

19C/16/2024
2

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.