Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Sfk/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Fečík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:7015201196.4

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J.. W. A., nar. XX. Y.
XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. W., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 z 17. augusta 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/121/2015 - 188 z 28. februára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 22. októbra 2015 (ďalej len „správny
súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1299173/2015 zo dňa 17. augusta
2015 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný týmto rozhodutím potvrdil rozhodnutie obce
Studenec č. 6/2014 z 04. apríla 2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený miestny poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady na obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 v sume 47,45
eur.

2. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol v priebehu konania pred správnym súdom na základe
rozhodnutiaCentraprávnejpomoci,KanceláriaPrešovsp.zn.4N13005/15-2573/16-KaPOz26.januára
2016, priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Vladimír Novák, ktorému
žalobca odvolal plnomocenstvo podaním z 18. februára 2017. Následne Centrum právnej pomoci,
KanceláriaPrešov,nazákladerozhodnutiasp.zn.4N13005/15-5295/17-KaPOz19.apríla2017zmenilo

svoje rozhodnutie z 26. januára 2016 a na zastupovanie žalobcu určilo advokátku JUDr. Mariannu
Lechmanovú, ktorej žalobca taktiež odvolal plnomocenstvo podaním z 08. marca 2018.
3. Správny súd uznesením č. k. 6S/121/2015-119 z 06. júla 2020 vyzval žalobcu, aby si v lehote 20 dní
od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v konaní pred správnym súdom
a aby v uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že ak si v určenej lehote advokáta

nezvolí a nepredloží požadované plnomocenstvo, súd odmietne žalobu v súlade s ustanovením § 98
ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca v nadväznosti na toto uznesenie
oznámil súdu podaním z 08. augusta 2020, že požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Prešov o
priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a určenie advokáta.

4. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelárie Prešov, č.: KaPO 4N 13005/2015 - 11234/2018,

ČRZ: 66243/2018 z 17. mája 2018 bol žalobcovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci v
predmetnej veci vedenej na správnom súde pod sp. zn. 6S/121/2015. Toto rozhodnutie o nepriznanínároku na poskytnutie právnej pomoci žalobca napadol správnou žalobou v konaní vedenom na
správnom súde pod sp. zn. 7S/92/2018. Správny súd rozsudkom č. k. 7S/92/2018-48 zo dňa 04.
decembra 2020 žalobu zamietol. Voči predmetnému rozsudku žalobca podal kasačnú sťažnosť.

5. V nadväznosti na tieto skutočnosti správny súd uznesením č. k. 6S/121/2015-135 z 27. augusta 2020
prerušil konanie vedené pod sp. zn. 6S/121/2015 do času rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku správneho súdu č. k 7S/92/2018-48 z 04. decembra 2020,
z dôvodu, že keďže konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného je typom konania, v

ktorom je právne zastúpenie žalobcu v zmysle ustanovenia § 49 SSP povinné a otázka nároku žalobcu
na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi a určenia advokáta na zastupovanie žalobcu v tomto konaní
je predmetom žaloby, o ktorej koná tento súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7S/92/2018, tak je potrebné
konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného prerušiť
a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Sžk/15/2020 zo dňa 30.
marca 2022 v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu č. k. 7S/92/2018-48 zo dňa
04. decembra 2019 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol. V nadväznosti na túto skutočnosť
správny súd v prejendávanej veci uznesením č. k. 6S/121/2015-159 zo dňa 30. mája 2022 rozhodol o
pokračovaní v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že odpadla prekážka, pre ktorú

sa konanie prerušilo v zmysle § 100 ods. 2 písm.a) v spojení s § 100 ods. 3 SSP.

7. Správny súd následne uznesením č. k. 6S/121/2015-162 zo dňa 22. júna 2022 opäť vyzval žalobcu,
aby si v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v konaní
a v uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že ak si v určenej lehote advokáta
nezvolí a nepredloží požadované plnomocenstvo, súd odmietne žalobu v súlade s ustanovením § 98
ods. 1 písm. f) SSP. Žalobca proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť. Uznesením správneho súdu
č. k. 6S/121/2015-172 zo dňa 11. augusta 2022 bola sťažnosť žalobcu zamietnutá ako nedôvodná.
Uznesenie č. k. 6S/121/2015-162 zo dňa 22. júna 2022 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 02. septembra

2022.

8. Správny súd vydal Uznesenie č.k. 6S/121/2015 - 188 z 28. februára 2023 (ďalej ako „napadnuté
uznesenie“), ktorým odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, a to z dôvodu nedostatku povinného
právneho zastúpenia v konaní o správnej žalobe, nakoľko žalobca nebol v prejednávanej veci zastúpený

advokátom a ani nepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 SSP.

9. Správny súd v napadnutom uznesení zdôraznil, že Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku
konania pred správnym súdom stanovil povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania
s výnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje

už na spísanie samotnej žaloby. Správny súd v predmetnej veci z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o
konania podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí byť zastúpený (v tomto prípade sa jedná o
konanie o všeobecnej správnej žalobe) alebo že by žalobca bol osobou s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa, a preto sa na neho nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho
zastúpenia. Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal žalobca

povinnosť byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. Správny súd konštatoval, že
ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je
odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh konania po jej podaní

10. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť, s to z dôvodov, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol
na základe nesprávneho právneho posúdenia [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP], nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP], vo veci rozhodol vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený správny súd [§ 440 ods. 1 písm. e) SSP] a z dôvodu že podanie
bolo nezákonne odmietnuté [§ 440 ods. 1 písm. j) SSP]. Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhalzrušenia napadnutého uznesenia ako nezákonného a vrátenia veci správnemu súdu na nové konanie.
Sťažovateľ zároveň žiadal:
- aby si kasačný súd vyžiadal úplný žurnalizovaný súdny spis vo veci centra, i vo veci samej,

- o oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť,
- aby mu bolo priznané právo na úplnú náhradu trov celého konania.

11. Správny súd uznesením č. k. 6S/121/2015 - 198 z 03. mája 2023 vyzval žalobcu, aby si v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia v zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta na zastupovanie v

kasačnom konaní a v uvedenej lehote zaslal správnemu súdu písomné plnomocenstvo udelené tomuto
advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, prípadne aby
preukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd zároveň sťažovateľa poučil,
že kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
podľa § 449 SSP.

12. Sťažovateľ doručil správnemu súdu podanie z 08. júna 2023 označené ako „Odpoveď na Uznesenie
a výzvu sp. zn.: 6S/121/2015-198 zo dňa 3. mája 2023“, v ktorom dal správnemu súdu na vedomie,
že správnym súdom požadované nie je možné naplniť a zaslať z dôvodu, že správny súd a Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozhodovali o požadovanom právnom zastúpení, keď pri rozhodovaní došlo k
hrubému porušeniu čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a upretiu tohto práva. Sťažovateľ poukázal

na skutočnosť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odstupuje tieto rozhodnutia správneho
súdu veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a doposiaľ mu nebolo známe,
ako veľký senát vo veci rozhodol.

13. Uznesením č. k. KE-6S/121/2015-217 z 27. septembra 2023 Správny súd v Košiciach priznal

sťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť.

14. Vec bola Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) predložená
08. februára 2024.

III. Právne závery kasačného súdu

15. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide
o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455

SSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný
súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa
je potrebné ako neprípustnú odmietnuť podľa § 459 písm. d) SSP, pretože neboli splnené podmienky
právneho zastúpenia podľa § 449 SSP.

16.Podľa§97SSP:„Aktentozákonneustanovujeinak,správnysúdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).“

17. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.“

18. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

19. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte

vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.“20. Podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú
sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“

21. Predmetom kasačného konania v tejto veci je napadnuté uznesenie správneho súdu, ktorým bola
odmietnutá (všeobecná) správna žaloba žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Vzhľadom na to,
že kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom ale samotným žalobcom, ako i k tomu,
že v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania sťažovateľa

(vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa), správny súd postupom podľa § 450 ods. 1
SSP vyzval žalobcu uznesením z 03. mája 2023 na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods.
1 SSP resp. výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449
ods.2SSP.Konkrétne,krajskýsúduznesenímzodňa03.mája2023žalobcuvyzval,abyvurčenejlehote
predložil plnomocenstvo, ktorým splnomocní advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v
predmetnejvecialebopredložídokladpreukazujúcidosiahnutievysokoškolskéhoprávnickéhovzdelania

druhého stupňa, keďže sa v súdnom spise takéto potvrdenie nenachádza. Napriek poučeniu správneho
súdu v uznesení z 03. mája 2023 o následku neodstránenia vytýkaných vád (t. j. odmietnutie kasačnej
sťažnosti kasačným súdom ako neprípustnej v prípade nesplnenia podmienok podľa § 449 SSP),
sťažovateľvkasačnomkonanísplneniepodmienokpodľa§449SSPnepreukázalavytýkanénedostatky
kasačnej sťažnosti neodstránil.

22. Primárne považuje kasačný súd za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú skutočnosť, že
kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného
prostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu vydané v správnom
súdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či zo

stranykrajskéhosúduvkonaní,respektíveprijehorozhodovaní,došlokporušeniuzákona.Nakonanieo
kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného právneho zastúpenia
sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. V predmetnej právnej veci
musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený advokátom. Uvedené by v danom
prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal, že sám má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v zmysle § 489 SSP.

23. Povinné právne zastúpenie v správnom súdnom konaní pred kasačným súdom je nevyhnutnou
súčasťou profesionality, ale tiež aj zabezpečením toho, aby kasačná sťažnosť mala všetky potrebné
náležitostivrátaneuvedeniaakonkretizovaniadôvodu,prektorýsarozhodnutiesprávnehosúdunapáda

kasačnou sťažnosťou (viď uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/104/2014
zo dňa 07. septembra 2015, sp. zn. 8Sžfk/65/2017 zo dňa 12. decembra 2018, sp. zn. 8Sžk/17/2020
zo dňa 28. októbra 2020). Zároveň zákon jednoznačne stanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený
počas celého kasačného konania. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti.
Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní

o kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla
rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej
argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych
predpisov a rozhodnutí súdov (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
250/2021 zo dňa 15. júna 2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej

sťažnosti musí byť účastník správnym súdom poučený s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.

24. Kasačný súd má zo súdneho spisu za preukázané, že sťažovateľ bol správnym súdom v uznesení
sp. zn. 6S/121/2015 z 03. mája 2023 náležite poučený o povinnom zastúpení a o povinnom spísaní
kasačnej sťažnosti advokátom a zároveň bol poučený, v prípade nesplnenia tejto povinnosti, o možnosti

odmietnutia kasačnej sťažnosti kasačným súdom. Napriek uvedenej skutočnosti sťažovateľ nesplnil
povinnosť zastúpenia a spísania kasačnej sťažnosti advokátom, keďže nepreukázal, že v súlade s
§ 449 ods. 1 SSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom. Ku kasačnej sťažnosti nebolo
pripojené plnomocenstvo na zastupovanie sťažovateľa advokátom, kasačná sťažnosť nie je spísaná
advokátom a ani zo žiadnych iných písomností v spise nevyplýva, že by bol sťažovateľ zastúpený

advokátom. Kasačný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľ nepreukázal ani splnenie výnimky z
povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) SSP, nakoľko do rozhodnutia
kasačného súdu nepredložil potvrdenie o požadovanom vzdelaní v zmysle § 489 SSP.25. Podľa § 459 písm. d) SSP musí byť kasačná sťažnosť odmietnutá, ak nie sú splnené podmienky
podľa § 449 SSP upravujúce okolnosti povinného zastúpenia kasačného sťažovateľa advokátom.

26. Z vyššie uvedených dôvodov preto kasačný súd postupom podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú
sťažnosť odmietol, a to z dôvodu nesplnenia podmienky povinného právneho zastúpenia v kasačnom
konaní podľa § 449 SSP.

27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola
odmietnutá.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.