Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823222108
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823222108.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Zuzany Slušnej v právnej veci žalobcu A. B., C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
B. XXX, zast. LEGATE, s.r.o.,
IČO: 35 846 909, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábr. 8/A, proti žalovaným
1/ D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXX/XX, adresa pre doručovanie A. XX, XXXX H.

C. I., J.
a 2/ K. L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. I., F. XXXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. februára 2024, č.k.
30C/61/2023-66 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. o náhrade trov konania
m e n í tak, že žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanému 2/ náhrada trov prvoinštančného konania n e

p r i z n á v a .

Žalovaný 2/ m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie. Výrokom II. rozhodol, že
žalobcovi priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% a výrokom III. rozhodol, že žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vracia
súdny poplatok za žalobu vo výške 42,80 eur. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 18.12.2023 domáhal proti žalovaným určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
a náhrady trov konania. Dňa 01.02.2024 doručil žalobca späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré
odôvodnil tým, že žalovaní odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal. Súd prvej
inštancie uviedol, že konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal účinne žalobu späť, pričom neprihliadol na

možný nesúhlas žalovaných
z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním. Zároveň rozhodol
o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, keďže žalovaní svojim konaním zavinili zastavenie konania. Uviedol, že
žalovaní po podaní žaloby a teda v priebehu konania odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej určenia
neplatnosti sa žalobca domáhal. Svojim konaním tak vyhoveli podanej žalobe

v celom rozsahu. V dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť a teda žalovaní svojim konaním procesne zavinili zastavenie konania. Súd prvej inštancie záverom
uviedol, že vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 42,80 eur (49,50 eur - 6,70 eur = 42,80 eur),
pričom realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti uznesenia Slovenská pošta, a.s..

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie

žalovaný 2/. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Uviedol, že si je
vedomý porušenia predkupného práva uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ ako kupujúcim

a žalovaným 1/ ako predávajúcim, avšak po výzve žalobcu dňa 24.08.2023 na predaj podielu za
rovnakých podmienok, reagoval listom zo dňa 18.09.2023 s tým, že súhlasí s prevodom podielu, na
ktorý žalobca mal zákonný nárok
(t. j. podielu 2/6561 k celku) a to za rovnakých podmienok. Následne listom zo dňa 17.10.2023 bol
vyzvaný žalobcom na predaj celého podielu, hoci je žalobca iba jedným

z podielových spoluvlastníkov. Žalovaný 2/ odpovedal listom zo dňa 03.11.2023, že s týmto nesúhlasí,
keďže na celý podiel nemá žalobca zákonný nárok. Vzhľadom k tomu, že žalovanému 2/ nebola
predložená dohoda ostatných podielových spoluvlastníkov, že
A. B., a. s. môže vykúpiť podiely aj v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov, mal žalovaný 2/ za to,
že žalobca má nárok na vykúpenie podielu iba v rozsahu svojho podielu. V tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. mája 2009, sp. zn. 2Cdo/91/2008. Zároveň

žalobcovi uviedol, že nevidí dôvod, prečo by sa mala podávať žaloba o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, keď žaloby na plnenie majú prednosť pred určovacími žalobami a naviac žalovaný 2/
súhlasil s prevodom časti nadobudnutého podielu za rovnakých podmienok žalobcovi. Tiež v danom liste
uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca nesúhlasí s pomerným odkúpením spoluvlastníckeho podielu,
v lehote do 14 dní odo dňa doručenia tejto odpovede, s predávajúcim (žalovaným 1/) odstúpia od kúpnej

zmluvy,čímsazmluvazrušíspätnesúčinkamiextuncapožiadajúOkresnýúradBánovcenadBebravou,
katastrálny odbor o zápis predávajúceho ako pôvodného spoluvlastníka predmetných nehnuteľností,
teda požiadajú o obnovu pôvodného zápisu
v katastri nehnuteľností. Žalovaný 2/ v odvolaní ďalej uviedol, že k uzatvoreniu dohody
o odstúpení od kúpnej zmluvy došlo dňa 21.11.2023 a nasledujúci deň 22.11.2023 bol podaný návrh

na zápis do katastra nehnuteľností, na základe čoho kataster vyznačil na príslušných listoch vlastníctva
v k. ú. N. plombu O. XXXX/XXXX. Dôvod na podanie žaloby, podľa názoru žalovaného 2/ nebol, pretože
na výzvy žalobcu vždy reagoval, súhlasil s predajom pomerného podielu na nehnuteľnostiach žalobcovi
za rovnakých podmienok, oznámil žalobcovi, že od zmluvy so žalovaným 1/ odstúpia a zabezpečia
obnovenie pôvodného stavu, čo aj zrealizovali. Podanú žalobu považuje za účelovú a šikanóznu, navyše

bola podaná aj napriek tomu, že došlo k obnove pôvodného stavu. Je toho názoru, že trovy konania
nezavinil. Žalobca o vyššie uvedených skutočnostiach vedel, a aj napriek tomu podal žalobu, čím vyvolal
vznik trov konania. Poukázal tiež na ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v danom prípade
v skutočnosti, že je starobným dôchodcom. Navyše žalobca si v podanom späťvzatí žaloby zo dňa

01.02.2024 ani výslovne neuplatnil náhradu trov konania. Záverom poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č. 6Co/43/2020-196
zo dňa 31.08.2020, v ktorom súd riešil obdobnú situáciu, pričom žalobcovi po späťvzatí žaloby nepriznal
náhradu trov konania. Spolu s odvolaním predložil fotokópie návrhu na zápis do katastra nehnuteľností
a dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v časti

týkajúcej sa výroku II. tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu výroku II. podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku II. je potrebné vo vzťahu k žalovanému 2/ podľa
§ 388 CSP zmeniť.
5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že výrokom I. konanie zastavil, výrokom II.
žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, výrokom III.

rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Výrokom II. súd prvej inštancie žalobcovi priznal proti každému
žalovanému samostatný nárok na náhradu trov konania, vo vzťahu k žalovaným ide o samostatné
spoločenstvo, pri ktorom v zmysle ust. § 76 CSP súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti
samostatne. Nakoľko odvolanie proti výroku II. podal žalovaný 2/, predmetom odvolacieho prieskumu
bolo rozhodnutie o náhrade trov prvoinštančného konania vo vzťahu k žalovanému 2/.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V zmysle uvedeného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je pri zastavení sporového konania pre vyriešenie
otázky náhrady trov konania rozhodujúce zistenie, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a
to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak

je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý svojim
konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej požiadavke,
potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konania žalovaný, keďže k zastaveniu
konania došlo v dôsledku príčinnej súvislosti medzi späťvzatím žaloby žalobcom a jeho správaním, ktoré
späťvzatie žaloby vyvolalo.

9. V predmetnej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.12.2023, proti
žalovaným domáhal ochrany svojho predkupného práva spoluvlastníka pozemku, ktoré malo byť
porušené uzatvorením kúpnej zmluvy, v ktorej ako zmluvné strany (kupujúci a predávajúci) vystupovali
žalovaní. Predmetná žaloba bola súdu prvej inštancie doručená dňa 18.12.2023. Následne podaním zo
dňa 01.02.2024, doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.02.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu

späť. Žalovaný 2/ ešte pred podaním
žaloby, súhlasil s predajom nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam
avšak len v pomernej časti, na aký má žalobca nárok a teda, v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu
t. j. 2/6561. Vzhľadom na nesúhlas žalobcu s pomerným odkúpením spoluvlastníckeho podielu (podielu
len v rozsahu zodpovedajúcom podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach t. j. 2/6561), žalovaný

2/ oznámil žalobcovi, že s predávajúcim odstúpia od kúpnej zmluvy a požiadajú o obnovu pôvodného
zápisu v katastri nehnuteľností. Vyššie uvedené skutočnosti sú obsiahnuté v odpovediach žalovaného 2/
na výzvy žalobcu (odpoveď na výzvu zo dňa 18.09.2023, odpoveď na druhú výzvu zo dňa 03.11.2023),
ktoré boli súdu prvej inštancie predložené samotným žalobcom ako prílohy žaloby.

10. Dohodou o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2023, medzi predávajúcim
D. D. E., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 1/) a kupujúcim K. L. I.,
nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 2/), došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2020, čím došlo
k obnoveniu vlastníckeho práva predávajúceho k predmetným nehnuteľnostiam prejednávaných v tomto
spore. Z obsahu odpovedí na výzvy žalobcu pritom vyplýva, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo

v dôsledku právnych vád kúpnej zmluvy spočívajúcich v porušení predkupného práva žalobcu ako
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti, a teda žalovaní v čase odstúpenia od zmluvy disponovali
informáciou o existencií právnej vady spočívajúcej v porušení predkupného práva. Z predloženej
fotokópie dohody o odstúpení
od kúpnej zmluvy a fotokópie návrhu na zápis do katastra nehnuteľností má odvolací súd

za preukázané, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo dňa 21.11.2023, pričom návrh
na zápis do katastra nehnuteľností bol doručený Okresnému úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálny
odbor nasledujúci deň 22.11.2023.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žaloba bola podaná až po tom ako žalovaní účinne

odstúpili od zmluvy dňa 21.11.2023. Odvolací súd má tak za to, že odstúpenie
od zmluvy žalovanými nebolo spôsobené podanou žalobou žalobcom. Z komunikácie medzi žalobcom
a žalovaným 2/ vyplýva, že tento mal vedomosť o právnej vade na kúpnej zmluve a mal snahu o nápravu,
keď súhlasil najskôr s pomerným predajom podielu a keď žalobca s týmto nesúhlasil, následne so
žalovaným 1/ uzavrel dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy. Žalovaný 2/ tiež v rámci odvolania uvádzal,

že o tejto skutočnosti mal vedomosť aj žalobca, napriek tomu ale došlo k podaniu žaloby. Je potrebné
zdôrazniť, že žalobca tvrdenia žalovaného 2/ žiadnym spôsobom nevyvrátil, k podanému odvolaniu,
ktoré mu bolo zaslané na vyjadrenie sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nepoprel žalovaným 2/
predložené argumenty.

12. Nakoľko v predmetnej veci bola dôvodom späťvzatia žaloby okolnosť, že došlo k odstúpeniu od
kúpnej zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa žalobca domáhal, čím došlo k obnoveniu vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka, avšak k účinnému odstúpeniu došlo ešte pred samotným podaním žaloby na súd,
odvolací súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu nedôvodne a následným späťvzatím zavinilzastavenie konania, preto nebol daný dôvod, aby bol žalovaný 2/ zaviazaný k náhrade trov zastaveného
konania.

13. Vzhľadom na uvedené tak odvolací súd vyhovel odvolaciemu návrhu žalovaného 2/ a zmeňujúcim
uznesením rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov prvoinštančného konania nepriznáva.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému 2/ priznal proti žalobcovi nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh;

§ 428 CSP).