Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124261843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124261843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, F. F. a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F. F., t.č. E. X, F. F., právne zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., so sídlom AK Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica,
IČO: 47 254 491, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo
v týždenných intervaloch, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele párneho
týždňa od 17.00 h do nedele nepárneho týždňa do 17.00 h.

IV. Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele nepárneho
týždňa od 17.00 h do nedele párneho týždňa do 17.00 h.

V. Každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
samostatne.

VI. Maloletú na výkon osobnej starostlivosti prevezme v mieste odovzdávajúceho rodiča vždy ten rodič,
u ktorého začína osobná starostlivosť o maloletú.

VII. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny maloletú od otca prevziať pred vchodom do bytového
domu otca a otec je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.

VIII. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do bytového
domu matky a matka je povinná maloletú v stanovení dni a hodiny otcovi odovzdať.

IX. Obidvaja rodičia sú povinní maloletú na výkon striedavej osobnej starostlivosti pripraviť a druhému
rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletú umožniť.

X. Trvalý pobyt a bydlisko maloletej bude E. XXXX/X, F. F..

XI. Rodinné prídavky na maloletú bude poberať matka.

XII. Daňový bonus na maloletú si bude uplatňovať matka.XIII. Výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti na maloletú
neurčuje.

XIV. Styk rodičov s maloletou sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti
neupravuje.

XV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

03.04.2024 domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá bude
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždňovým intervalom striedania s tým,
že výživné sa neurčí.

2. Rodičia dňa 02.05.2024 uzavreli na informatívnom stretnutí rodičovskú dohodu ohľadom maloletej

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletej.

4. Opatrovník maloletej navrhol rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť

o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivostirodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

8. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
otcovstvo k maloletej bolo určené na matrike. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od júla
2023, spoločne nehospodária ani nezabezpečujú spolu výchovu maloletej, preto návrh v danej veci bol
podaný dôvodne. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, prebiehala starostlivosť o maloletú zo

strany obidvoch rodičov bez pevne nastavených pravidiel. Rodičia zhodne uviedli, že zhruba 2 mesiace
realizujú striedavú starostlivosť s týždenným intervalom striedania, s ktorou je maloletá spokojná.
Ani jeden z rodičov nemal výhrady voči starostlivosti druhého rodiča o maloletú. Sociálnym šetrením
neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú, obidvaja rodičia majú vytvorené aj vhodné bytové
podmienky pre výchovu dieťaťa. Rodičia ohľadom maloletej spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť na

bežných aj mimoriadnych výdavkoch, tieto uhrádzajú na polovicu. Maloletá má 11 rokov, navštevuje
5.ročník základnej školy, v škole sa stravuje, platí sa len režijný paušál 16,80,- € mesačne. Maloletá
chodí na tenis, za ktorý sa platí 120,- € mesačne, tento platí tenis. V rámci tenisu sa maloletá zúčastňuje
súťaží, za ktoré sa platí od 5,- do 15,- € Maloletá je vedená v kožnej ambulancii (ekzém), chodí
k fyzioterapeutovi (50,- € mesačne), má intoleranciu na mliečnu bielkovinu. Matka má priemerný čistý

príjem podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške 1.619,95 € vrátane daňového bonusu, poberá aj
rodinné prídavky v sume 60,- € mesačne. Otec má podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 333,83 €. Zároveň je jediným spoločníkom a konateľom v tejto obchodnej
spoločnosti. Podľa vlastného vyjadrenia si ako spoločník vypláca podiel na zisku podľa potreby, užíva
firemné vozidlo aj na súkromné účely. Rodičia okrem maloletej nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

10. S prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka, súd rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schválil,
nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletej a neodporuje zákonu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník
maloletej vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti výrokom, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých (výroky I.
až XIV.) rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Proti výroku XV. rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení
(§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)