Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4421204158.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátuJUDr.EvyFulcovejaMgr.Mgr.MiriamPlavčákovej,vprávnejvecižalobkyne:C.J.,narodenádňa
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXA, F., zastúpená: SUCHÝ & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanej: Poľnohospodárska spoločnosť
KOLTA, s. r. o., so sídlom Kolta 252, Kolta, IČO: 00 199 281, zastúpená: G. Lehnert, s. r. o., advokátska

kancelária so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
5Cb/94/2021-389 zo dňa 12.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Cb/94/2021-389 zo dňa
12.01.2023 z r u š u j e a v e c v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie o určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze družstva konanej dňa 28.07.2021 do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom
súde Bratislava I, pod sp. zn. 25Cb/74/2021 a pod sp. zn. 40Cb/76/2021.

2. V rozhodnutí vychádzal z návrhu žalovanej zo dňa 16.09.2022, v ktorom navrhla, aby súd konanie
podľa ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „CSP“) prerušil do právoplatného skončenia vyššie označených konaní. Žalovaná v ňom
poukázala na zdôvodnenie žaloby žalobkyňou okrem iného aj tým, že členská schôdza, na ktorej mali
byť prijaté žalobou napadnuté uznesenia, nebola zvolaná riadne, oprávnenou osobou, že spoločnosti
Svoradova, a. s. a EXATA GROUP, a.s., ktoré ako členovia tohto družstva hlasovali za schválenie
napadnutých uznesení členskej schôdze, členmi tohto družstva v tom čase neboli. Žalobkyňa tiež tvrdila,
že spoločnosť Svoradova, a.s. sa nemohla stať riadnym členom Poľnohospodárskeho družstva KOLTA

(v súčasnosti Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s.r.o.), a teda na predmetnej členskej schôdzi
hlasovať nemohla z dôvodu, že táto spoločnosť nebola v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej s Ing. E. V. dňa
10.09.2019 oprávnená na uplatnenie opcie na kúpu majoritného členského podielu v družstve. Samotné
uplatnenie opcie bolo podmienené omeškaním spoločnosti Novogal, a.s. so splatením úveru na základe
úverovej zmluvy uzavretej tiež dňa 10.09.2019 medzi spoločnosťami Svoradova, a.s. a Novogal, a.s..
Podľa žalobkyne však k omeškaniu spoločnosti Novogal, a.s. so splatením úveru vôbec nedošlo a opcia

nebola riadne doručená. Okrem uvedeného aj samotná kúpna zmluva uzavretá s Ing. E. V. je neplatná,
pretože bola dojednaná ako tzv. prepadný záloh, ktorý je zakázaný.

3. Žalovaná v návrhu na prerušenie konania poukázala na to, že žalobkyňa predmetné uznesenia
členskej schôdze napadla z dôvodu, že za tieto hlasovali spoločnosti, ktoré neboli členmi družstva
a členmi sa stať ani nemohli, nakoľko členský podiel v tomto družstve nadobudli neplatne. Kúpna

zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Svoradova, a.s. a Ing. E. V. zo dňa 10.09.2019 je podľa nej
neplatná a neplatné je aj určenie mimoriadnej splatnosti úveru a aj úverová zmluva uzavretá medzispoločnosťami Svoradova, a.s. a Novogal, a.s. zo dňa 10.09.2019, v dôsledku čoho sa spoločnosť
Novogal, a.s. nemohla dostať do omeškania so splatením úveru. Ak sa teda do omeškania nedostala,
potom nebola spoločnosť Svoradova, a.s. oprávnená na uplatnenie opcie, ktorá zase bola podmienená

práve omeškaním dlžníka - Novogal, a.s. so splatením úveru. Z uvedeného dôvodu potom spoločnosť
Svoradova, a.s nemohla platne nadobudnúť majoritný členský podiel v družstve Poľnohospodárskeho
družstva KOLTA (v súčasnosti Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o.).

4. V nadväznosti na uvedené žalovaná poukázala na súdne konania prebiehajúce na Okresnom súde

Bratislava I
- pod sp.zn. 40 Cb/76/2021 medzi spoločnosťou Novogal, a.s. ako žalobcom a spoločnosťou Svoradova,
a.s. ako žalovaným, na základe žaloby podanej žalobcom dňa 27.07.2021, ktoré konanie začalo skôr
ako toto súdne konanie a v ktorom sa žalobca domáha určenia neplatnosti uvedenej úverovej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťami Svoradova, a.s. a Novogal, a.s. zo dňa 10.09.2019, ako aj neplatnosti
určenia mimoriadnej splatnosti úveru spoločnosťou Svoradova, a.s. zo dňa 14.07.2021 a

- pod sp. zn. 25Cb/74/2021 medzi Ing. E. V. ako žalobcom a spoločnosťou Svoradova, a.s. ako
žalovaným, na základe žaloby podanej žalobcom dňa 30.07.2021, ktoré tiež začalo skôr ako toto súdne
konanie a žalobca sa v ňom domáha určenia neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode
členského podielu v družstve a o kúpe cenných papierov) uzavretej dňa 10.09.2019 medzi Ing. E. V.
ako predávajúcim a spoločnosťou Svoradova, a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola kúpa celej

majetkovej účasti - členského podielu - Ing. E. V. v družstve Poľnohospodárske družstvo KOLTA. Keďže
Okresný súd Bratislava I bude v oboch konaniach riešiť otázky, ktoré majú význam aj pre rozhodnutie
v tejto veci, je podľa žalovanej daný dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia konaní
vedených na Okresnom súde Bratislava I.

5. K návrhu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila písomným podaním zo dňa 03.10.2022, v ktorom vyslovila
svoj nesúhlas s prerušením konania a uviedla, že trvá na konaní vo veci samej, nakoľko v označených
súdnych konaniach sa posudzuje neplatnosť iných listín s tým, že vo veci vedenej pod sp. zn. 40/
Cb/76/2021 medzi žalobcom Novogal, a.s. a žalovaným Svoradova, a.s., súd prvej inštancie už rozhodol
spôsobom, že žalobu z dôvodu neprípustnosti zamietol, a je teda zrejmé, že rozhodol procesným

spôsobom bez prejednania veci samej. V spore žalobcu Ing. E. V. proti žalovanému Svoradova, a.s., sa
žalobca domáha určenia neplatnosti zmluvy. Podľa žalobkyne je možné, že ani v tomto spore sa súd
meritom veci zaoberať nebude, a preto nie je dôvod toto konanie prerušovať, nakoľko otázku neplatnosti
si súd vie vyhodnotiť sám bez toho, aby čakal na rozhodnutie v inom súdnom konaní. Žalobkyňa súčasne
poukázala na hospodárnosť konania, dĺžku konania a práva strán na rýchlu a účinnú ochranu v zmysle

čl. 17 Základných princípov CSP.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že v konaní vedenom pod sp. zn.
25Cb/74/2021 sa žalobca Ing. E. V., domáha voči žalovanému Svoradova, a.s., určenia neplatnosti
zmluvy o prevode členského podielu v družstve a o kúpe cenných papierov zo dňa 10.09.2019, ktorá

bola uzavretá medzi žalobcom E. V. ako predávajúcim a žalovanou spoločnosťou Svoradova, a.s. ako
kupujúcim. Predmetom kúpy bola celá majetková účasť žalobcu v Poľnohospodárskom družstve Kolta.
Na Okresnom súde Bratislava I (teraz Mestský súd Bratislava III) súčasne prebieha aj konanie vedené
pod sp. zn. 40Cb/76/2021 o žalobe, ktorou sa spoločnosť Novogal a.s. voči spoločnosti Svoradova,
a.s. domáha určenia neplatnosti právnych úkonov, okrem iného aj mimoriadnej splatnosti úveru a v

žalobe špecifikovaných ustanovení úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Obe tieto konania
právoplatne skončené neboli.

7. Ďalej súd konštatoval, že v uvedených prebiehajúcich súdnych konaniach sa riešia otázky, ktoré
priamo súvisia s predmetom súdneho konania v tejto veci, konkrétne, či spoločnosť Svoradova, a.s.

platne nadobudla členský podiel v družstve, uznesenia členskej schôdze ktorého boli napadnuté
žalobou. Žalobkyňa práve z dôvodu ňou tvrdeného neplatného nadobudnutia členského podielu
spoločnosťou Svoradova, a.s. zdôvodňuje neplatnosť napadnutých uznesení členskej schôdze v tomto
konaní, pričom vyriešenie tejto otázky má význam pre prebiehajúce konanie, a keďže ust. § 164 CSP
pripúšťa možnosť prerušenia konania v prípade, ak sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu, návrhu žalovanej súd vyhovel a konanie do právoplatného skončenia
skôr začatých konaní prerušil.8. V súvislosti s námietkou žalobkyne k prerušeniu konania súd prvej inštancie uviedol, že vyčkaním
na výsledok uvedených konaní sa vylúči prípadné (rôznymi súdmi) odlišné posúdenie otázky, ktorú by
v tomto konaní mohol posudzovať len ako otázku predbežnú, o ktorej ale nemôže rozhodnúť práve pre

to, že sa o nej rozhoduje vo vyššie uvedených konaniach, čím sa predíde prípadným mimoriadnym
opravným prostriedkom. Z tohto dôvodu považoval prerušenie konania v prejednávanej veci z hľadiska
hospodárnosti konania za najvhodnejšie.
9. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, prípustnosť ktorého odôvodnila ust. § 365
ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 164 CSP zdôraznila fakultatívny charakter
prerušenia konania, kedy je úlohou súdu prvej inštancie primárne zvážiť iné vhodné opatrenia a až keď
tieto nie je možné realizovať, môže konanie prerušiť. Podmienky na prerušenie konania v zmysle ust. §
164 CSP podľa jej názoru splnené neboli aj z dôvodu, že v uvedených konaniach vystupujú ako strany
sporu odlišné subjekty ako v tomto súdnom konaní, a súčasne ďalšie vyčkávanie na rozhodnutia súdu
v označených konaniach spôsobí zbytočné prieťahy. Neexistuje totiž žiadna záruka, že súd sa bude

zaoberať meritom veci, nakoľko je preukázané, že vo veci vedenej pod sp. zn. 40Cb/76/2021 už súd
rozhodol procesným spôsobom bez prejednania veci samej, aj keď aktuálne neprávoplatne.
10. Otázku neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 10.09.2019, neplatnosti ustanovenia mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 14.07.2021, ako aj neplatnosti zmluvy o prevode členského podielu v družstve
a o kúpe cenných papierov zo dňa 10.09.2019 si súd prvej inštancie môže v tomto konaní vyriešiť

aj sám. Vzhľadom k tomu, že pri určovacích žalobách súd primárne skúma prípustnosť žaloby, môže
nastať situácia, že meritom veci sa zaoberať nebude, a teda ochrana žalobkyne nie je zabezpečená
takým spôsobom, že by mala istotu prejednania otázky, ktorá by mala mať zásadný význam aj pre
rozhodovanie v tomto konaní. Súdu prvej inštancie tiež vytkla nedostatočné odôvodnenie napadnutého
uznesenia s poznámkou, že otázky, ktoré sú predmetom označených konaní, je súd prvej inštancie

v plnej miere oprávnený a povinný ako predbežnú otázku posúdiť sám. Žalobkyňa zdôraznila, že
odďaľovaním rozhodnutia vo veci samej v tomto konaní, môže v jej prípade, ako členky družstva, dôjsť k
neodvrátiteľnej škode a manipuláciou s jej členským podielom dochádza k porušovaniu jej vlastníckeho
práva garantovaného ústavou.
11. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne označila žalovaná napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

za vecne správne, a odvolaciemu súdu navrhla jeho potvrdenie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.
Vo vzťahu k prvej námietke žalobkyne ohľadom pochybností o meritórnom rozhodnutí v predmetných
konaniach poznamenala, že predmetom konania vedeným pod sp. zn. 40Cb/76/2021, ktoré nie je
doposiaľ právoplatne skončené, je určenie neplatnosti úverovej zmluvy a stanovenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ktorej vyriešenie je významné aj pre toto súdne konanie, pričom odvolací súd môže

na základe podaného odvolania rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Ak by súd prvej inštancie v tejto právnej veci na rozhodnutie v konaní vedenom pod sp.
zn. 40Cb/76/2021 nepočkal, naďalej hrozí, že o tej istej otázke by súdy mohli rozhodnúť rozdielne,
čo je nepochybne v rozpore s princípom právnej istoty. Tvrdenia žalobkyne o možnosti, že nedôjde
k meritórnemu prejednaniu veci tak zostávajú len v rovine úvah a domnienok, a nemôžu osvedčovať

nesprávnosť záverov v napadnutom uznesení.
12. Obdobne žalovaná argumentovala aj vo vzťahu ku konaniu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
vedenom pod sp. zn. 24Cb/74/2021. Vyriešenie otázky platnosti kúpnej zmluvy je pre toto súdne konanie
kľúčové, keďže od nej závisí odpoveď na to, kto bol v rozhodnom čase členom žalovanej, a teda osobou
oprávnenou zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi, ktorá napadnuté uznesenia prijala. Žalovaná

tiež rozporovala tvrdenie žalobkyne ohľadom podmienky totožnosti strán konania na prerušenie konania
a poukázala na zjavnú prepojenosť subjektov v jednotlivých konaniach (vrátane žalobkyne). Nesúhlasila
snámietkoužalobkyneonedostatočnomodôvodnenínapadnutéhouznesenia,nakoľkopodľajej názoru
prerušenie konania súd prvej inštancie zdôvodnil dostatočne a vyčerpávajúco.
13. V replike, ktorou žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovanej, sa pridržiavala písomných podaní

v danej veci a na doplnenie uviedla, že v texte podaného odvolania iba vyjadrila pochybnosti o tom,
či súdy v označených konaniach vec samotnú prejednajú, a to s poukazom na rozhodnutie vydané v
konaní vedenom pod sp. zn. 40Cb/76/2021. Nakoľko je tu pochybnosť o zaberaní sa meritom veci zo
strany súdu, odôvodnenosť fakultatívneho prerušenia je v značnej miere znížená, čo spochybňuje či už
poukaz na rýchlosť konania, resp. rýchlu a účinnú ochranu, či hospodárnosť konania, a teda záujem na

konaní bez zbytočných prieťahov.
14. V odvolacej duplike žalovaná opätovne poukázala na to, že v predmetných konaniach vedených
na súde prvej inštancie, ktoré boli začaté skôr ako toto súdne konanie, sa prejednáva otázka
platnosti úverovej zmluvy (sp. zn. 40Cb/76/2021) a platnosti kúpnej zmluvy (sp. zn. 25Cb/74/2021),pričom zodpovedanie týchto otázok je zásadné aj pre rozhodnutie v tomto súdnom konaní, keďže
ich zodpovedanie je potrebné na to, aby bolo možné ustáliť, ktoré subjekty boli v čase prijímania
napadnutých uznesení členmi žalovanej (v tom čase v právnej forme družstva). Vzhľadom k tomu, že

žiadne z uvedených konaní nie je právoplatne ukončené hrozí, že ak nedôjde k prerušeniu konania,
viaceré súdy rozhodnú o tej istej otázke (platnosť úverovej zmluvy resp. platnosť kúpnej zmluvy) odlišne.
Výber druhu žalôb, ktorými sa budú domáhať ochrany svojich práv a oprávnených záujmov, a tiež
rozhodnutie o tom, v ktorých konaniach má zmysel pokračovať, a v ktorých naopak nie, bolo výlučne
na posúdení žalobkyne a jej spriaznených osôb. Žalovaná poznamenala, že uvedený postup je voči

nej a spoločnosti Svoradova, a. s. koordinovaný, čo dokazujú aj obsahovo totožné podania a spoločné
zastúpenie rovnakým právnym zástupcom.
15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu
a preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

16. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
17. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.
18. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o
fakultatívnom prerušení konania podľa ust. § 164 CSP. Takéto prerušenie konania možno označiť za
výnimočné rozhodnutie, o ktorom súd rozhoduje za splnenia zákonom ustanovených podmienok, a to
aj bez návrhu strany sporu. Súd pri zvažovaní fakultatívneho prerušenia konania podľa ust. § 164 CSP

musí dbať na dodržanie základných procesných zásad konania, a to hospodárnosť a plynulosť konania a
včasnosť rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv a právom chránených záujmov strán sporu bola rýchla
a účinná. Súd k takémuto procesnému rozhodnutiu pristúpi zásadne vtedy, ak súčasne prebieha iné
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej.

19. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
20. Stručným odôvodnením uznesenia ako súdneho rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia treba rozumieť také jeho odôvodnenie, ktoré obsahuje zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na

ktorých je založené.
21. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces patrí právo
na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. V súvislosti s riadnym
odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (okrem iného veci G. R. proti Š., rozsudok z 21. októbra 1999, týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96,

R. T. proti Š., rozsudok z 9. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok
z 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90,), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS
226/03 z 12. mája 2004, III. ÚS 209/04 z 23. júna 2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. marca 2006, sp.
zn. III. ÚS 260/06 z 23. augusta 2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo 4. mája 2010, sp. zn. I. ÚS 114/08 z
12. júna 2008), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a

rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť
analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú,
relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, je potrebné tento
nedostatok považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. mája
2011, sp. zn. 8 Sžo 122/2010).

22. Požiadavke na riadne a teda aj zákonné odôvodnenie rozhodnutia súdu odvolaním napadnuté
rozhodnutie nezodpovedá, pretože v ňom absentuje akákoľvek úvaha súdu resp. zdôvodnenie aplikácie
ustanovenia § 164 CSP na prejednávanú vec, resp. otázku dôvodnosti prerušenia konania. Dotknuté
zákonné ustanovenie vyžaduje minimálne:
a/ vymedzenie konania a stručne aj jeho predmetu, vo vzťahu ku ktorému sa otázka prerušenia

prebiehajúceho konania skúma
b/ vymedzenie otázky, ktorá sa rieši v konaní pod bodom a/
c/ zdôvodnenie významu otázky podľa písm. b/ pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci
d/ zdôvodnenie vhodnosti prípadne účelnosti prerušenia konania v prejednávanej veci.23. Kým nevyhnutný obsah stručného odôvodnenia uznesenia o prerušení konania podľa ust. § 164
CSP vymedzený vyššie pod písmenami a/ a b/ predstavuje skôr vymedzenie skutkových otázok, obsah
pod písmenami c/ a d/ predstavuje skôr právne posúdenie veci, pričom v niektorých prípadoch právne

posúdenie veci o týchto skutočnostiach môže splynúť, prípadne môže byť založené na totožných
dôvodoch.
24. V prejednávanej veci síce súd prvej inštancie otázky pod bodom a/ a b/ vymedzené vyššie vo
svojom rozhodnutí obsiahol, avšak úplne v ňom absentovalo akékoľvek právne zdôvodnenie jeho
rozhodnutia, teda otázky pod bodom c/ a d/, vymedzené vyššie. Odvolací súd konštatuje, že zo

samotného napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť dôvody, pre ktoré by malo byť súdne konanie
prerušené. Je preto potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so
všetkými zákonnými predpokladmi ním posudzovanej otázky (dôvodnosti prerušenia konania podľa §
164 CSP), čo robí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným.
25. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
26. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

27. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
28. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

29.Vzhľadomkuvedenémuacitovanýmustanoveniamzákonaodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nedostatok spočívajúci
v nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom.
30. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť podmienky na rozhodnutie

o návrhu žalovanej na prerušenie konania podľa ust. § 164 CSP. V prípade, ak súd prvej inštancie
znovu dospeje k záveru o tom, že prerušenie konania v prejednávanej veci je nevyhnutné, tento záver
riadne odôvodní a o veci opätovne rozhodne tak, aby jeho závery o každej rozhodujúcej otázke boli
preskúmateľné s tým, že právny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí je podľa ust. §
391 ods. 2 CSP pre súd prvej inštancie záväzný. Súd prvej inštancie dôsledne zváži význam otázok

riešených v konaniach vedených pod sp. zn. 25Cb/74/2021 a sp. zn. 40Cb/76/2021 pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci a vydanie meritórneho rozhodnutia, prípadne iné faktory majúce vplyv na
vyhodnotenie účelnosti prerušenia konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania a princípom
právnej istoty. V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že prerušenie konania nie je dôvodné,
bude jeho povinnosťou pokračovať v začatom konaní na základe podanej žaloby a vo veci samej

rozhodnúť s tým, že otázku platnosti zmluvy o prevode členského podielu a úverovej zmluvy posúdi
sám ako otázku prejudiciálnu a o zamietnutí návrhu na prerušenie konania rozhodne až v rozhodnutí
vo veci samej.
31. V písomnom vyhotovení rozhodnutia bude súd prvej inštancie klásť dôraz na to, aby odôvodnenie
jeho rozhodnutia bolo dostatočné a presvedčivé, preskúmateľným spôsobom vyjadrí skutkové zistenia

a právne závery, ktoré ho viedli k vyhoveniu alebo zamietnutiu návrhu na prerušenie konania. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka konania (strany sporu) na dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, v ktorom sa vysporiada aj so špecifickými
námietkami strán sporu.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že v
preskúmavanom prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Konanie vo veci samej bude

pokračovať na súde prvej inštancie, v ktorom súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania.35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).