Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/153/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333492
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123333492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXX, o zaplatenie
5.062,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.263,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5.000 eur od 23.01.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
24.11.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 7.263,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 23.01.2022
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:

00151653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 22.03.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosťuplatneniaprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,neplnilavstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca k 22.01.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná pred postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 5,83 eur. Úhrady žalovanej
pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 0,00 eur, na zmluvný úrok
suma 5,83 eur, na úrok z omeškania suma 0,00 eur, na poplatky suma 0,00 eur. Pohľadávka žalobcu
predstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške6.995,11eur,ktorápozostávala

z istiny vo výške 5.000 eur, z riadneho úroku vo výške 1.671,10 eur, zo zmluvného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 23,23 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 237,86 eur a z
poplatkov vo výške 62,92 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovýmsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 7.263,59 eur, ktorá predstavuje: istinu vo výške 5.000 eur, riadny úrok vo výške 2.177,44 eur

predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený
o sumu úhrad vykonaných na tento úrok), t.j. 2.183,27 eur - 5,83 eur = 2.177,44 eur, poplatky vo výške
62,92 eur a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 23,23 eur. Žalobca si v konaní uplatnil
úrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúc
dňom 23.01.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 29Up/1008/2023 zo dňa 20.07.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaná bola súdom vyzvaná, aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávania sa nedostavili právny zástupca žalobcu, žalobca
ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania vykázané na základe fikcie. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť klienta a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd
v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na
pojednávaní bez ich prítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny
predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 22.03.2021 zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej splátkový úver vo

výške 5.000 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná vrátiť a zaplatiť úroky. Úver bola žalovaná
povinná splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 159,40 eur s tým, že výška poslednej splátky
je uvedená v splátkovom kalendári. Súčasťou splátky bol poplatok za poistenie vo výške 9,73 eur
mesačne. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.05.2021, periodicita splátok mesačne k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 20.04.2025. Úroková sadzba bola dojednaná

fixná 17,99 % ročne, RPMN 23,98 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo
výške 7.650,31 eur.

9. Ako to vyplýva zo zmluvy a z predloženého výpisu z úveru, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
5.000 eur a z poskytnutého úveru, ako to vyplýva z výpisu z účtu a z výpisu zo spisu, uhradila celkovo

sumu 5,83 eur. To znamená, že žalovaná neuhradila ani prvú splátku splatnú dňa 20.05.2021. Zo sumy
uhradenej žalovanou bola celá suma 5,83 eur započítaná na úroky.

10. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pohľadávky, právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú výzvou zo dňa 21.12.2021, aby uhradila dlžnú sumu, a to najneskôr v lehote 15 dní od

doručenia výzvy s upozornením, že v prípade ak v stanovenej lehote žalovaná dlžnú sumu neuhradí, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola zaslaná žalovanej dňa 23.12.2021. Z potvrdenia pošty
vyplýva, že zásielka bola žalovanej doručená dňa 28.12.2021. Keďže žalovaná na výzvu nereagovala,
právny predchodca žalobcu následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, a to listom zo dňa

23.01.2022 ku dňu 22.01.2022. Následne listom zo dňa 09.09.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej výšku splatnej pohľadávky a upozornil žalovanú, že v prípade ak ju neuhradí, je banka
oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Z podacieho hárku vyplýva, že predmetná výzva bola
zaslaná žalovanej dňa 12.09.2022. Z potvrdenia pošty vyplýva, že zásielka bola žalovanej doručenádňa 14.09.2022. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE uzatvorenou dňa 13.12.2022
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej na žalobcu.
Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa

14.12.2022 nazvaným oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 13.12.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere. Dňa 22.03.2021
došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný
vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy
súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľnešpecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä
výška úveru, počet a výška pravidelných splátok, dátum prvej aj konečnej splatnosti, výška úrokovej
sadzby, celková čiastka zaplatenia úveru, ročná RPMN. Súd má za to, že predmetná spotrebiteľská

zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná.

20. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5.000 eur
ako aj to, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne
a včas nesplnila. Celkovo žalovaná zaplatila sumu 5,83 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti

splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 23.01.2022
vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky k 22.01.2022 a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie splatnej
pohľadávky. Pred zosplatnením úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa
21.12.2021 na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z
predmetnej zmluvy, o čom žalovanú upovedomil listom zo dňa 14.12.2022. V konaní nebolo sporné,
že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur a že žalovaná celkovo zaplatila sumu 5,83 eur,

ktorá bola započítaná na úroky. Žalobca si v konaní uplatnil sumu v celkovej výške 7.263,59 eur a úrok
z omeškania z uplatnenej istiny od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom ako to uviedol žalobca
v podanej žalobe predmetná suma pozostáva z istiny vo výške 5.000 eur, z úroku vo výške 2.177,44
eur (7.650,31 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 5.000 eur, poskytnutý úver - 467,04 eur,
suma poistného - 5,83 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na úrok), z poplatkov

vo výške 62,92 eur (pozostávajúceho z poistného 4x 9,73 eur a poplatkov za upomienky, ktoré sú
podľa sadzobníka poplatkov vo výške 8 eur za upomienku 3x8 eur) a vyčísleného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 23,23 eur. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju
povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila. Žalovaná
bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom

nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

21. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo
dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,

a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 23.01.2022, t.j. dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.