Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX B., zastúpená matkou E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX B.
a otcom D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.; a otec neuvedený, v konaní o návrhu na priznanie
rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX jej starého otca D. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

III. Ustanovený poručník je povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej
a o nakladaní s jej majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.06.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová ves doručený návrh E. F., nar. XX.XX.XXXX,

ako zákonnej zástupkyne maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáha priznania
rodičovských práv a povinností maloletej matke.

2.Návrhzákonnázástupkyňaodôvodnilatým,žemaloletejmatkesanarodilodňaXX.XX.XXXXmaloletá
A. B., ku ktorej otcovstvo nebolo určené. O maloletú sa maloletá matka riadne stará a dieťa je zdravé.

3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to kópiu občianskych preukazov maloletej C. B., nar.

XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, rodný list maloletej C. B. a rodný list maloletej A. B..

4. Súd vykonal na pojednávaní dňa 28.05.2024 dokazovanie výsluchom maloletej matky a starého otca,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dňa 01.12.2023 narodila dcéra A. B.. Otcovstvo k
maloletej doposiaľ určené nebolo. Biologickým otcom maloletého dieťaťa má byť A. I., s ktorým žije

v spoločnej domácnosti. Maloletá matka zvláda starostlivosť o dcéru, býva toho času u svokry, ktorá jej
v starostlivosti o maloletú pomáha. Vie maloletú okúpať, prebaliť aj nadojčiť. Zdravotný stav dieťaťa je
dobrý, navštevuje s ním aj lekára, má všetky očkovania. Maloletá matka ešte navštevuje školu a v štúdiu
chce aj naďalej pokračovať.6. Dňa 02.04.2024 bola súdu doručená správa o povesti od obce G., z ktorej vyplýva, že D. B.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 05351 Richnava, je nezamestnaný. Menovaný nebol obcou Richnava

prejednávaný v priestupkovom konaní. D. B. nar. XX.XX.XXXX nie je vlastníkom nehnuteľného majetku
v k.ú. G.. Na základe miestneho šetrenia dňa 26.3.2024 je zrejmé, že D. B. nar. XX.XX.XXXX má novú
partnerku. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Striedavo žije v obci G., v Českej republike resp.
v Nemecku. S E. F. má spolu tri maloleté deti. Od roku 2009 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté
deti žijú výlučne s matkou v B.. Do výchovy mal. detí D. B. nar. XX.XX.XXXX nezasahuje. S deťmi sa

stretáva cca 1x za tri týždne a vtedy ich finančne podporuje. V čase miestneho šetrenia dňa 26.3.2024
o 14:15 hod. sa zdržiaval v rómskej osade v G..

7. Dňa 08.04.2024 bola súdu doručená správa o povesti od J. B., z ktorej vyplýva, že E. F.,
nar. XX.XX.XXXX nebola prejednávaná Mestom Krompachy v priestupkovom konaní. Menovaná je
rozvedená. Jej správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Menovaná bola opakovane

prejednávaná Mestom B. v priestupkovom konaní za záškoláctvo svojich detí. Podľa dostupných údajov,
je vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území mesta B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
K. L. XXX.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako ustanoveného kolízneho

opatrovníka vyplýva, že maloletá matka žije so svojou mal. dcérou A. a druhom, ktorý je biologickým
otcom maloletej, v spoločnej domácnosti. Rodina má k dispozícií jednu izbu so samostatným vchodom
v dvojizbovom murovanom dome, ktorý patrí rodičom jej druha. V dome je zavedená elektrina, vodu
si nosia od rodiny a vykurujú pecou na tuhé palivo. Domácnosť je zariadená základným nábytkom,
hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Mal. matka je bez príjmu. Jej druh chodí na brigády, kde

zarobí okolo 200,- mesačne a finančne im vypomáhajú aj ich rodičia. Pravidelné mesačné výdavky
za bývanie nemajú, nakoľko ich platia rodičia druha. Mal. matka je žiačkou deviateho ročníka F. M.
F. N. B.. Po skončení základnej školy plánuje pokračovať v štúdiu na H. H. F. O. v Krompachoch.
Počas šetrenia v domácnosti preukázala pre svoju mal. dcéru dostatok oblečenia a hygienických potrieb.
Pri osobnom pohovore uviedla, že dcéra je zdravá a vie sa o ňu postarať. Potvrdila to aj jej matka,

ktorá jej so starostlivosťou o vnučku pomáha. Maloletá je v celodennej starostlivosti matky, ktorá jej
zabezpečuje všetky potreby. Matka uviedla, že s maloletou chodí pravidelne na prehliadky a absolvuje
s ňou vyšetrenia podľa pokynov lekárky. Otcovstvo u maloletej nie je určené. Stará matka býva v
jednoizbovom murovanom dome neďaleko svojej dcéry. Zabezpečuje starostlivosť ešte štyrom mal.
deťom. Otec maloletej matky s ňou nežije v spoločnej domácnosti a nemá o ňom žiadne informácie. Jej

príjempozostávazdávkyvhmotnejnúdzivsume38,-euraprídavkunadieťavsume360,-eurmesačne.
Jej mesačné výdavky sú v sume 80,- eur za vodu a elektrinu. Stará matka pri osobnom pohovore uviedla,
že jej dcéra dokáže svojej mal. dcére zabezpečiť potrebnú starostlivosť, ona jej so starostlivosťou o mal.
vnučku pomáha a na podanom návrhu trvá. Kolízny opatrovník preto aj vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhoval súdu, aby návrhu starej matke vyhovel v celom rozsahu.

9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak

sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

13.Podľa§58ods.1 Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinnýpredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

14. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

15. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

17. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

18. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

19. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

20. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

21. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v
rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať
sa o maloleté dieťa a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

22. Keďže maloletá matka nie je zatiaľ plne spôsobilá na právne úkony, vzhľadom na svoju
neplnoletosť nemôže svoje maloleté dieťa v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch,
a keďže k určeniu otcovstva k tomuto maloletému dieťaťu doposiaľ nedošlo, súd druhým výrokom
ustanovil maloletému dieťaťu poručníka, a to starého otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s týmto

ustanovením súhlasil a ktorý sa javí ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a bude uvedenú
funkciu vykonávať na prospech maloletého dieťaťa. Tretím výrokom súd zároveň uložil ustanovenému
poručníkovi povinnosť predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a o nakladaní s jej
majetkom.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v

spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.