Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423206203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony, o návrhu navrhovateľky: A.. W. D., X.. X.F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. XXX/XX, I., zastúpenej
JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou so sídlom v Nitre, Štefánikova tr. 4, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka: O.. U. X.F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. T. XXXX/
X, I., zastúpenému procesným opatrovníkom: A.. A. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S.Í. XX, I., takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony O.. U. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. T. XXXX/X, I.
tak, že nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony majetkovo-právnej
povahy, nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 100 eur mesačne, rozhodovať o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti a spôsobe liečby, o umiestnení v zdravotníckom zariadení a v zariadení
sociálnych služieb, preberať doporučené zásielky, samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a
samosprávy a inými orgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami.

Súd O.. U. X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. T. XXXX/X, I. ustanovuje opatrovníčku - A.. W. D., X.. X., E..
XX.XX.XXXX, J. I. S. XXX/XX, I., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k

31.12. predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom zo dňa 25.09.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
jej otca, O.. U. X. a ustanovenia za opatrovníka.

2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým jej otec je ambulantne psychiatricky liečený a podľa lekárskej
správy zo dňa 19.09.2023 mu bola diagnostikovaná organická psychóza, syndróm závislosti od
alkoholu, osobnosť organicky zmenená. V dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopný v čase
dekompenzácie robiť akékoľvek úkony. Nie je schopný zaobstarať si veci dennej potreby, či chápať
význam najzákladnejších a najbežnejších právnych úkonov. Od detstva navrhovateľka eviduje jeho
dopsomániu, kedy bol aj ambulantne liečený Antabusom a približne tri roky nepretržite od smrti
navrhovateľkinej matky, má otec zvýraznené problémové správanie. Zdravotný stav sa mu zhoršuje a

jeho konanie sa stáva nebezpečným pre okolie, aj pre neho samotného. Susedia v bytovom dome, kde
otec býva, oznámili navrhovateľke, že v hale bytového domu oslovuje susedov, že nemá čo jesť a piť. Po
telefonáte susedov zo dňa 11.09.2023 našla otca a byt v hroznom stave. V čase 11.08.2023 - 01.09.2023
sa navrhovateľka o otca denne starala. Z bankových výpisov vyplýva, že si cez webovú stránkuwww.pijeme.sk objednáva pravidelne alkohol, čo zhoršuje jeho zdravotný stav.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľka otcovi dňa 11.08.2023 kreditnú kartu zobrala. Dňa 02.09.2023
otec požiadal navrhovateľku, že sa chce o seba starať sám, preto mu kreditnú kartu vrátila. Dňa

11.09.2023 otcovi navrhovateľka opätovne kreditnú kartu vzala. Otec denne užíva okrem kardio liekov
a liekov na diabetes aj lieky Lexaurin a Trittico, ktoré aj nadužíva, bez alkoholu vie byť maximálne tri
týždne, ale potom nastávajú komplikácie. Otec je nesamostatný, doma neurobí už nič. Všetky práce robí
navrhovateľka, nakupuje, varí, upratuje, perie, dávkuje otcovi lieky, vynáša smeti, stará sa o hygienu
otca, pripravuje jedlo, vybavuje agendu týkajúcu sa bytu, komunikuje s lekármi a úradmi. Navrhovateľka

žije v Bratislava, kvôli otcovi nepracuje, avšak nie je v jej schopnostiach, aby sa o otca starala 24
hodín denne. Na základe jej vyťaženosti a enormnému nasadenia v januári 2023 skolabovala a po
vyšetreniach jej bola stanovená diagnóza epizódna úzkostná porucha a od februára 2023 musí užívať
paroxetín, pričom by nemala byť vystavovaná situáciám, ktoré zažíva so svojím otcom. Navrhovateľka
nemá súrodencov alebo rodinu, s ktorou by si vedela rozdeliť starostlivosť o otca. Zdravotný stav otca
si vyžaduje trvalú starostlivosť vzhľadom k tomu, že jeho stav sa neočakávane mení. Vzhľadom k

nekritičnosti otca k ochoreniu, odmietaniu hospitalizácie, nesamostatnosti, nesebeobslužnosti, navrhuje
lekár obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 26.10.2023 č.k. XXPs/X/XXXX-XX ustanovil A.. A. D.
za procesného opatrovníka otcovi navrhovateľky.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
25.03.2024;správouopovesti,vypracovanouMiestnymúradommestskejčastiI.-X.zodňa16.05.2024;
čestným prehlásením navrhovateľky zo dňa 16.05.2024; oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava zo dňa 05.12.2022; rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo

dňa 01.12.2023; lustráciou navrhovateľky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
zo dňa 20.05.2024; lustráciou navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo
dňa 20.05.2024; lustráciou navrhovateľky a jej otca v Sociálnej poisťovni; vzhliadol otca navrhovateľky;
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a znalkyne; zistil názor procesného opatrovníka a zistil
tento skutočný stav:

5/ Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2024, vypracovaným MUDr. Zuzanou Lajčiakovou,
znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria mal súd preukázané, že otcovi navrhovateľky bola diagnostikovaná Vaskulárna
demencia zmiešaného typu, Syndróm závislosti od alkoholu a benzodiazepínov, Organická porucha

osobnosti, duševná porucha nie je prechodného, ale trvalého charakteru. Choroba sa prejavuje
výrazným kongitívnym deficitom, zhoršením pamäti, pozornosti, intelektu, a to do takej miery, že otec
navrhovateľky nie je schopný prijímať primerané nové poznatky, ani si dostatočne vybaviť informácie už
získané.Deficitsaprehlbujeajpravidelnýmprísunomalkoholu,otecnavrhovateľkysastalnesamostatný
a pod vplyvom alkoholu sa manifestujú a do popredia vystupujú aj jeho osobnostné črty a mechanizmy,

ktoré narúšajú jeho sociálne interakcie; vyžaduje kontinuálnu psychiatrickú starostlivosť, dohľad nad
užívaním odporučenej medikácie, a to aj kontinuálnu 24-hodinovú dennú starostlivosť inou osobou
vo všetkých oblastiach života. Vyšetrovaný nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony týkajúce
sa hnuteľného a nehnuteľného majetku, finančných transakcií v hodnote viac ako 100 eur mesačne,
uzatvárať akékoľvek písomné zmluvy, týkajúce sa majetku. Nie je schopný rozhodovať o svojom pobyte

a pohybe, o zdravotnom stave a umiestnení v zdravotníckom zariadení. Nie je schopný bez pomoci
inej osoby vystupovať pred úradmi a inštitúciami. Jeho stav si vyžaduje stálu opateru, v domácom
prostredí, bez celodennej opatery samostatne nemôže existovať. Nie je možné do budúcnosti očakávať
zlepšenie. Otec navrhovateľky si vyžaduje adekvátnu psychiatrickú starostlivosť, dodržovanie liečby
medikamentmi, ktoré zabezpečia minimálne zhoršovanie stavu, resp. aspoň udržateľnosť pri liečbe

medikamentmi a taktiež vyžaduje celodennú starostlivosť o telesné zdravie, pomoc v denných aktivitách
pre zníženú samoobslúžnosť.

6/ Správou o povesti, vypracovanou Miestnym úradom mestskej časti I. - X. zo dňa 16.05.2024 mal
súd preukázané, že navrhovateľka nemá daňové nedoplatky a ani iné záväzky po lehote splatnosti voči

Mestskej časti I. - X..

7/ V čestnom prehlásení zo dňa 16.05.2024 navrhovateľka uviedla, že je spôsobilá na právne úkony v
plnom rozsahu.8/ OznámenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa05.12.2022malsúdpreukázané,
že navrhovateľka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 08.11.2022.

9/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 01.12.2023, právoplatným
dňa 13.12.2023 mal súd preukázané, že navrhovateľke bol s účinnosťou od 01.07.2023 priznaný
peňažný príspevok 212,91 eur mesačne na opatrovanie otca ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím.

10/ Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.05.2024 mal súd za preukázané, že
navrhovateľka nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec ani samostatne zárobkovo činná
osoba.

11/ Lustráciou navrhovateľky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa

20.05.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov GP SR.

12/ Lustráciou navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa 20.05.2024
mal súd za preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v tejto evidencii.

13/ Lustráciou otca navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.05.2024 mal súd za preukázané, že
otec navrhovateľky je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako poberateľ starobného, vdoveckého dôchodku
vo výške 1.144,70 eur mesačne.

14/ Súd dňa 28.05.2024 vykonal vzhliadnutie otca navrhovateľky v mieste jeho bydliska. Otec

navrhovateľky komunikoval, že je oboznámený s predmetom konania. Uviedol, že ho navštevuje jeho
dcéra/navrhovateľka s manželom a dcéra/navrhovateľka sa o neho stará.

15/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 28.05.2024, súd vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že sa
v celom rozsahu pridržiava návrhu. O svojho otca sa celodenne stará, nakupuje a varí mu, komunikuje s

jeholekármi,zabezpečujemulieky.Otecvsúčasnostiliečebnýrežimdodržiava.Bezalkoholuvievydržať
asi tri týždne, potom si alkohol objedná, nakoľko má dostupný telefón. Navrhovateľka sa nedopustila
žiadneho trestného činu, priestupku ani deliktu.
Súd vypočul znalkyňu k vypracovanému znaleckému posudku č. XX/XXXX. Znalkyňa uviedla, že sa
pridržiava záverov znaleckého posudku, v znaleckom posudku je všetko zodpovedané. Vzhľadom na

zistenia, otec navrhovateľky nie je spôsobilý vybavovať si svoje záležitosti, vystupovať pred úradmi a
inštitúciami ani preberať doporučené zásielky, nakoľko nie je schopný pochopiť zmysel doručovaných
zásielok. Predstúpil
Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko to je pre otca navrhovateľky len dobré. Ohľadom ustanovenia navrhovateľky za opatrovníčku

uviedol, že súhlasí s jej ustanovením, je presvedčený o tom, že funkciu bude vykonávať riadne, v záujme
svojho otca.

16/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná

nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

18/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.19/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

20/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

25/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

26/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

29/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

30/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

31/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

32/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,

ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

33/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec navrhovateľky trpí duševnou

poruchou trvalého charakteru, Vaskulárnou demenciou zmiešaného typu, Syndrómom závislosti
od alkoholu a benzodiazepínov, Organickou poruchou osobnosti. Choroba sa prejavuje výrazným
kongitívnym deficitom, zhoršením pamäti, pozornosti, intelektu do takej miery, že otec navrhovateľky nie
je schopný prijímať primerané nové poznatky, ani si dostatočne vybaviť informácie už získané. Vyžaduje
kontinuálnu psychiatrickú starostlivosť, dohľad nad užívaním odporučenej medikácie, a to aj kontinuálnu

24-hodinovú dennú starostlivosť inou osobou vo všetkých oblastiach života. Nie je možné do budúcnosti
očakávať zlepšenie. Pretože otec navrhovateľky nie je schopný, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie sú
lenprechodná,robiťprávneúkony,súd hospoukazomnavykonanédokazovanie,predovšetkýmzávery
znaleckého dokazovania, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia uvedenéhovo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zo zákona
spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd obmedzil otca navrhovateľky v spôsobilosti na
právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý ho bude v rozsahu obmedzenia

zastupovať a spravovať jej majetok, za ktorého ustanovil navrhovateľku, ktorá súhlasila s ustanovením
za opatrovníčku a súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do tejto funkcie. Na základe
vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku a
výsluchom znalkyne. Tieto trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát. Podľa § 52 C.m.p., žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po

vyhlásení rozsudku.