Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200788
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuprof.JUDr.PhDr.Petra

Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Rastislava Dlugoša,
PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): HCP - čerpacia technika s.r.o., so sídlom Szakkayho 1,
040 01 Košice, IČO: 36 217 166, právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so
sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 101414455/2020 zo dňa 09. septembra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu
proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/21/2020-72 zo dňa 23. marca 2023,

takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a správneho súdneho konania

1.DaňovýúradKošice(ďalejlen„správcadane“)rozhodnutímčíslo:100916140/2020zodňa19.05.2020
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi

rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) v sume 18.433,20 eura za zdaňovacie
obdobie september 2018.

2.Správcadaneneuznalžalobcoviprávonaodpočítaniedanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
september 2018 z nasledovných faktúr vystavených spoločnosťami:
- SETLOS, s.r.o, za dodanie tovaru a služieb:
- faktúra č. 181000145, predmet fakturácie: účtovnícke práce,

- faktúra č. 181000148, predmet fakturácie: tovar podľa objednávky,
- Družstvo Trentin (do 23.11.2018; neskôr Manula družstvo) za dodanie reklamných služieb:
- faktúra č. 1803313, predmet fakturácie: vysielanie reklamného spotu (pozn.: na LED obrazovkách
Košice - Palackého, Liptovský Mikuláš - OC Nicolaus, Prešov - križovatka Masarykova, Bratislava
- Slovnaftská, Svornosti, Bratislava - OC Tesco Cesta Senec, Žilina - Hlinkovo námestie, Považská
Bystrica - ul. Športovcov OC Tesco).
3.SprávcadaneneuznanieprávanaodpočítanieDPHvovzťahukdodaniutovaruaslužbyspoločnosťou

SETLOS, s.r.o. odôvodnil nasledovne:
- spoločnosť SETLOS s.r.o., doklady týkajúce sa zdaniteľných obchodov so žalobcom nepredložila,
tieto mali byť odovzdané novému majiteľovi pri predaji spoločnosti a nový konateľ spoločnosti zásielku
správcu dane neprevzal,- konateľ žalobcu Ladislav Popovič si nespomínal, kedy, a za akých okolností sa začala ich
spolupráca, nepamätal si ani s kým za spoločnosť SETLOS, s.r.o., jednal. Tvrdil, že v priestoroch
spoločnosti SETLOS, s.r.o. nebol, dodávateľov si nepreveroval, vybavovanie objednávok, nákup,

predaj, vystavovanie faktúr, úhrady faktúr, zabezpečovali zamestnanci. Uviedol, že prepravu tovaru
zabezpečovali dodávatelia, tovar bol vyložený v prenajatom sklade od spoločnosti BUBI GOLD, s.r.o.
Šaca, kde bol aj skladovaný. K motorovým vozidlám, ktoré mali vykonať prepravu, sa nevedel bližšie
vyjadriť. Nákup tovaru bol uhrádzaný bankovým prevodom a ďalej dodávaný spoločnosti U.S. Steel
Košice, s.r.o., ide o prioritného zmluvného odberateľa (90 %)

- zmluvu o obchodnej spolupráci so spoločnosťou SETLOS, s.r.o. nepredložil.
4. Správca dane neuznanie práva na odpočítanie DPH vo vzťahu k dodaniu a služby - reklama -
subjektom Manula družstvo (do 23.11.2018 Družstvo Trentin) odôvodnil nasledovne:
- subjekt Manula družstvo (do 23.11.2018 Družstvo Trentin) doklady týkajúce sa zdaniteľných obchodov
so žalobcom nepredložil, bol nekontaktný,
- konateľ žalobcu Ladislav Popovič uviedol, že nemá vedomosť o vysielaní reklamných spotov na

základe predložených faktúr, nepreveroval to na miestach, ktoré sú uvedené na faktúrach, tiež sa nevie
vyjadriť, akým spôsobom, na akom mieste a akými osobami dodávateľ Manula družstvo (do 23.11.2018
Družstvo Trentin) služby realizoval. Rovnako nevedel, či služby boli deklarovaným dodávateľom
vykonávané subdodávateľsky alebo vo vlastnej réžii. Na otázku správcu dane, či bol v sídle subjektu
Manula družstvo (do 23.11.2018 Družstvo Trentin) odpovedal, že si nepamätá, asi nebol, stretli sa v

Košiciach.
5. Žalovaný rozhodnutím číslo: 101414455/2020 zo dňa 09. septembra 2020 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
6. Žalovaný uviedol, že správca dane vykonanou daňovou kontrolou preukázal, že zo strany
deklarovaných dodávateľov SETLOS, s.r.o. a Manula družstvo (do 23.11.2018 Družstvo Trentin) nedošlo

k dodaniu tovaru a služieb, teda ani k vzniku daňovej povinnosti a právu odpočítať daň z týchto faktúr
v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o DPH“). Skonštatoval, že žalobca ani vo vyjadrení k protokolu nepredložil a nenavrhol
vykonať ďalšie dôkazy a šetrenia.
7. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom 6S/21/2020-72 zo

dňa 23. marca 2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania napadnutého rozhodnutia.
8. Krajský súd skonštatoval, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého pri výkone daňovej
kontroly za mesiac september 2018 sa vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade

daňovej kontroly za mesiac apríl 2018, preto pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných
v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu sp. zn. 8S/158/2020 zo dňa 28.07.2022.
9. Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 8S/158/2020 zo dňa 28.07.2022 podotkol, že žalobca
v priebehu daňovej kontroly preukazoval deklarované nadobudnutie tovaru na základe listinných
dokladov, nevedel však vierohodne preukázať na materiálnej báze reálne dodanie tovaru a služieb od

dodávateľských spoločností. Správca dane preto nemal za preukázané skutočné plnenie pre žalobcu.
10. Správny súd poukázal na to, že správca dane je oprávnený v prípade pochybností (a tie v danom
prípade boli opodstatnené), preverovať dodržiavanie jednotlivých ustanovení zákona o DPH, a to nielen
po formálnej stránke, ale aj po materiálnej stránke, ktorú nemal za preukázanú a práve z dôvodu
pochybností (len na základe predložených listinných dokladov,) nemohol uznať nadmerný odpočet dane

uplatnený žalobcom.
11. Správny súd skonštatoval, že žalobcovi bol daný v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania dostatočný procesnoprávny priestor pre dokazovanie, a tým pre preukázanie dôvodnosti
uplatneného nároku na odpočítanie DPH.
12. Správny súd sa plne stotožnil s obsahom a dôvodmi rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov,

ktoré uzavreli, že žalobca ako daňový subjekt nepreukázal oprávnenosť nároku na nadmerný odpočet
DPH z ním predložených faktúr. Správny súd dospel k záveru, že samotná materiálna existencia tovaru a
jehoďalšiepoužitienapodnikateľskéúčelyeštenezakladáprávonaodpočetDPH,takžeargumentáciao
tom, že tovary boli ďalej dodané spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o., nie je v tomto kontexte relevantná.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie13. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

14. Podľa názoru sťažovateľa, akékoľvek tvrdenia krajského súdu o tom, že zo strany žalobcu nebolo
preukázané reálne uskutočnenie obchodov, sa nezakladajú na pravde.
15. Má za to, že už z predložených dokladov jednoznačne vyplýva skutočnosť, že služby boli skutočne
zrealizované a dodané. Argumentoval tým, že na predložených faktúrach sú správne uvedené všetky
zákonom ustanovené položky, ktoré podporené ďalšími predloženými dôkazmi jednoznačne deklarujú,

že k jednotlivým zdaniteľným plneniam skutočne došlo.
16. Sťažovateľ uviedol, že v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu kontrolovaného subjektu prípadná
nekontaktnosť obchodných partnerov. Tvrdil, že po výzvach správcu dane poskytol všetky požadované
doklady.
17. Sťažovateľ poukázal na výpoveď svojho konateľa - Ladislava Popoviča, ktorý v rámci ústneho
pojednávania dňa 17.2.2020 uviedol, že nakupovaný tovar bol taktiež ďalej skutočne dodávaný pre

spoločnosťU.S.SteelKošice,s.r.o.,pričomsajednáoprioritnéhozmluvnéhoodberateľakontrolovaného
subjektu (90 % zákaziek) a správca dane disponuje oprávneniami, ktoré mu dovoľujú preveriť uvedené
skutočnosti priamo u vyššie uvedeného prioritného odberateľa.
18. Čo sa týka obchodných vzťahov s Družstvom Trentin, reklamná kampaň bola zameraná na
upevňovanie a zvyšovanie pozície na trhu smerom k novým a aj potenciálnym zákazníkom, pričom

bola vedená širokou škálou komunikačných kanálov, a to internetom (prostredníctvom web-stránky,
sociálnych sietí a vyhľadávacích nástrojov), prieskumami spokojnosti, spoločenskými a športovými
podujatiami a prostredníctvom vonkajšej vizuálnej kampane, ktorá bola predmetom kontrolovaných
zdaniteľných obchodov.
19. Namietal, že konštantná judikatúra je toho názoru, že na preukázanie pochybností, ktoré nastali

v dôsledku skutočností na strane dodávateľa alebo subdodávateľov kontrolovaného subjektu, znáša
dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane, nie kontrolovaný subjekt.
20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti odkázal na svoju predošlú argumentáciu a kasačnú
sťažnosť navrhol zamietnuť ako nedôvodnú

III. Konanie na kasačnom súde

21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný
súd“ alebo „najvyšší správny súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej
sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.
22. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.
23. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že

podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou
osobou a včas.
24. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o DPH“), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri
tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti25. Podstatnou otázkou v predmetnej veci bolo to, či v súdenom prípade ide o prípad nesplnenia
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane (ako vec posúdil žalovaný) a či zistenia správcu dane
preniesli dôkazné bremeno na žalobcu.

26. Kasačný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť (napr. rozhodnutie sp.
zn. 3Sžfk/15/2020 z 30. júna 2022), kde kasačný súd uviedol, že nárok na odpočítanie dane vzniká
príjemcovi plnenia (sťažovateľovi) za predpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok
na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a/ smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/

ES“) a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. Hmotnoprávnymi podmienkami na
odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre daň (t. j. status
osoby deklarovaného dodávateľa), (2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie
(t. j. materiálna existencia plnenia), a (3) že prijaté plnenie je príjemcom (sťažovateľom) použité v
rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane
nie sú splnené, pričom dôkazné bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje

(sťažovateľovi), právo na odpočítanie dane môže byť odopreté.
27. V rozhodnutí vo veci sp. zn. 3Sžfk/15/2020 z 30. júna 2022 kasačný súd zároveň uviedol, že vyššie
uvedené podmienky upravené v Smernici 2006/112/ES sú prevzaté do zákona o DPH. Platiteľ dane
(sťažovateľ) si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:
1. dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),

2. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník (§ 19 ods. 1 zákona o DPH),
3. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH),
4. zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1

písm. a/ zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.
28. Kasačné námietky sťažovateľa už boli predmetom konania o kasačnej sťažnosti totožného
sťažovateľa, ktorá sa tiež týkala záverov z totožnej daňovej kontroly. Jediným rozdielom medzi
posudzovanými vecami bola skutočnosť, že v skôr rozhodovanej veci správca dane posudzoval
zdaniteľné obchody aj s ďalším deklarovaným dodávateľom (okrem subjektov SETLOS, s.r.o, a Družstvo

Trentin). Kasačný súd rozhodujúci v tejto veci sa pritom stotožnil s argumentáciou skôr rozhodujúceho
senátu najvyššieho správneho súdu - v rozsahu relevantnom pre toto konanie - a preto obdobne kasačnú
sťažnosť sťažovateľa zamietol. Vzhľadom na uvedené kasačný súd považuje za vhodné poukázať na
podstatnú časť právneho posúdenia veci iným senátom kasačného súdu - v zmysle ustanovenia § 464
ods. 1 SSP -uvedeného v rozsudku sp. zn. 4Sfk/141/2022 zo dňa 24. apríla 2024:

„27. Preskúmaním veci dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Daňové
orgány založili svoju argumentáciu v preskúmavaných rozhodnutiach primárne na spochybnení
identity dodávateľov tovarov a služieb sťažovateľovi. Argumentácia zistením podvodného alebo
zneužívajúcehokonaniaaúčastisťažovateľanaňomalebovedomostisťažovateľaoňomzodôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nevyplýva. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil,

že za účelom preverenia skutočností uvedených vo faktúrach predložených sťažovateľom vykonal
správca dane rôzne šetrenia najskôr na úrovni priamych deklarovaných dodávateľov sťažovateľa -
SETLOS, s.r.o., RSD SYSTEM s.r.o., Družstvo Trentin, resp. Manula družstvo (viď bližšie body 3. až
6. tohto rozsudku). Keďže správcovi dane sa ani od jedného z deklarovaných dodávateľov sťažovateľa
nepodarilo počas daňovej kontroly získať žiadne využiteľné informácie ohľadne preverovaných

zdaniteľných plnení, pristúpil správca dane k získavaniu potrebných informácií z jemu dostupných
evidencií a zistení iných správcov dane ohľadne dodávateľských subjektov (viď bod 8. tohto rozsudku)
a súčasne aj priamo od sťažovateľa, resp. jeho konateľa. Z výsluchu konateľa sa však správca dane
nedozvedel žiadne informácie s potenciálom upotrebiteľnosti v procese verifikácie tvrdení sťažovateľa,
nakoľko Ladislav Popovič (konateľ sťažovateľa) otázky správcu dane buď nevedel zodpovedať vôbec

alebo poskytol len veľmi všeobecné informácie (viď bod 7. tohto rozsudku). Pochybnosti správcu dane
boli založené najmä na nasledovných zisteniach:
- ani s jedným z dodávateľských subjektov sa správcovi dane nepodarilo nadviazať procesný kontakt
za účelom preverenia tvrdení sťažovateľa. Zásielky doručované počas daňovej kontroly na aktuálne
adresy dodávateľských subjektov podľa zápisov v obchodnom registri alebo doručované likvidátorom

spoločností SETLOS, s.r.o. v likvidácii a RSD SYSTEM s.r.o. v likvidácii sa správcovi dane vracali ako
nevyzdvihnuté,
- miestne zisťovanie na adrese Manula družstvo neviedlo k získaniu žiadnych informácií,- G.i (podľa informácií finančnej správy splnomocnený zástupca spoločnosti SETLOS, s.r.o.) ako jediný
zareagoval na korešpondenčné aktivity správcu dane, avšak oznámil správcovi dane iba to, že všetku
účtovnú dokumentáciu spoločnosti odovzdal novému majiteľovi pri predaji spoločnosti,

- z informácií z iných konaní týkajúcich sa dodávateľských daňových subjektov správca dane zistil,
že spoločnosť SETLOS, s.r.o. za rok 2018 nepodala daňové priznanie pre daň z príjmov právnických
osôb a neskôr jej bola zrušená registrácia pre DPH. Absencia akejkoľvek spolupráce a súčinnosti
daňových subjektov Družstvo Trentin a RSD SYSTEM s.r.o. so správcom dane pri daňových kontrolách
vykonávaných za niektoré zdaňovacie obdobia roku 2018 u týchto subjektov viedla k tomu, že u nich

správca dane pristúpil k procesu určovania dane podľa pomôcok,
- konateľ sťažovateľa nevedel správcovi dane uviesť mená ani jednej z osôb, s ktorými za dodávateľov
jednal, tieto subjekty si žiadnym spôsobom nepreveroval, nebol v ich sídle, nevedel poskytnúť žiadne
informáciekprepravetovarov,pričomjehoargumentáciasazredukovalavpodstateibanaprízvukovanie
faktu, že dodané tovary dodal ďalej svojmu odberateľovi - spoločnosti U. S. Steel Košice a že tovar bol
skladovaný v prenajatom sklade spoločnosti BUBI GOLD s.r.o. Šaca,

- konateľ sťažovateľa obdobne k spolupráci s Družstvom Trentin priznal, že nemá vedomosť o vysielaní
reklamných spotov na základe preverovanej faktúry. Dodané služby si žiadnym spôsobom nepreveroval,
nevedel nič o spôsobe ich realizácie, nevedel sa vyjadriť, či tieto služby zrealizovalo Družstvo Trentin
vo svojej réžii alebo prostredníctvom subdodávok,
- k reklamným službám, ktoré mali byť poskytnuté Družstvom Trentin, predložil sťažovateľ zmluvu o

poskytnutí reklamného priestoru zo dňa 01.03.2018, avšak bez uvedenia mien štatutárnych zástupcov
zmluvných strán. Hoci predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa vysielať reklamu objednávateľa
na LED obrazovkách na základe objednávky v Bratislave, sú predmetom fakturácie aj LED obrazovky
v Košiciach, Prešove a v Liptovskom Mikuláši.
28. Ak na základe vyššie uvedených zistení (opísané v bodoch 3. až 8. a 13. tohto rozsudku) správca

dane pojal relevantné pochybnosti o identite dodávateľov tovarov a služieb z preverovaných faktúr a
zotrval na pozícii ich neodstránenia sťažovateľom, je potrebné takýto postup vyhodnotiť ako procesne
korektný a logicky vyplývajúci z výsledkov dokazovania, ktorý podľa názoru kasačného súdu zodpovedá
kritériám nastaveným aktuálnou rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu SR (napr. IV. ÚS 86/2022,
I. ÚS 259/2022, I. ÚS 247/2023). Rovnako, ak závery správcu dane v napadnutom rozsudku správny

súd aproboval, nie je možné ho označiť za taký, ktorý je postihnutý vadou nesprávneho právneho
posúdenia veci. Vo vzťahu k rozhodujúcej kasačnej námietke možno preto uzavrieť, že zistenia správcu
dane, ktoré postupne nadobúdal v priebehu daňovej kontroly, spochybňujú hodnovernosť listinných
dôkazov predkladaných sťažovateľom a procesne korektným spôsobom viedli k prenosu dôkazného
bremena (v záujme obnovenia hodnovernosti listinných dôkazov) opätovne na sťažovateľa (napr. IV. ÚS

380/2021, rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Sžfk/10/2022 zo dňa 24.02.2022, publikovaný
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 18/2022).
Sťažovateľ dôvodné pochybnosti správcu dane nevyvrátil, neoznačil žiadne ďalšie relevantné dôkazy
na ich vyvrátenie (napr. mená konkrétnych svojich zamestnancov, ktorí mali obchody s dodávateľskými
subjektmi dojednávať alebo preberať dodaný tovar), a preto je dôvodný záver, že neuniesol v daňovom

konanídôkaznébremeno.Argumentácia,komusťažovateľnáslednedodaltovarnadobudnutýodsvojich
dodávateľov, nemá pri hľadaní odpovede na sporné otázky právnu relevanciu.
29. Pre úplnosť kasačný súd konštatuje, že dôkazné bremeno, ktorým bol sťažovateľ v predmetnom
daňovom konaní zaťažený, nepovažuje za neprimerané. Vznesené dôvodné pochybnosti sa týkali
len vzťahov a okolností medzi sťažovateľom a jeho deklarovanými dodávateľmi, prípadne účtovných

dokladov nimi vystavených. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti priamo v dispozičnej sfére
sťažovateľa. Kasačný súd zastáva názor, že od sťažovateľa možno spravodlivo požadovať, aby vedel
vysvetliť, preukázať (či už predložením alebo aspoň označením konkrétnych dôkazov) podstatu ním
realizovaného obchodného vzťahu a mechanizmus dodania tovaru či služieb.
30. Kasačný súd pripomína, že pri posudzovaní ne/splnenia podmienok vzniku nároku na odpočet

DPH pre prípad nepreukázania identity dodávateľa môže byť relevantná tiež otázka, či vzhľadom na
skutkové okolnosti daného prípadu nie sú k dispozícii údaje potrebné k overeniu toho, či mal skutočný
dodávateľ (teda nie dodávateľ uvedený na faktúre) postavenie platcu DPH, pričom v tomto smere
dôkazné bremeno zaťažuje sťažovateľa. K uvedenému poukazuje kasačný súd na rozsudok SD EÚ z
9. decembra 2021 vo veci C-154/20, Kemwater ProChemie, bod 43: „Smernica Rady 2006/112/ES z

28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že
uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať
bez toho, aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná osoba sa dopustila podvodu na DPH alebo
že vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom sa zakladá právo na odpočítanie dane,bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu, ak v prípade, že tento skutočný dodávateľ tovaru alebo
poskytovateľ služieb nebol identifikovaný, táto zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že tento
dodávateľ alebo poskytovateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, pokiaľ vzhľadom na skutkové okolnosti

a napriek dôkazom poskytnutým touto zdaniteľnou osobou chýbajú údaje potrebné na overenie, či
skutočný dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie.“ V danom prípade sťažovateľ konštantne
tvrdil, že tovary a služby mu boli dodané práve ním deklarovanými dodávateľmi (SETLOS, s.r.o., RSD
SYSTEM s.r.o. a Družstvo Trentin). Existencia iných zdaniteľných osôb v pozícii skutočných dodávateľov
nevyplynula ani z vykonaného dokazovania, a preto skutkové okolnosti daného prípadu nesmerovali

k tomu, že zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach dodal za (niektorého alebo všetkých)
deklarovaných dodávateľov iný dodávateľ, ktorý mal postavenie platcu DPH.“
29. Len na dôvažok kasačný súd zdôrazňuje, že k dodaniu tovaru a služby od spoločnosti SETLOS, s.r.o.
sťažovateľneprodukovalžiadendôkaz,ktorýmbypreukázalreálnosťtýchtoplneníareálnosťspolupráce
s týmto subjektom. Rovnako v prípade dodania služby od Družstva Trentin z daňovej kontroly nevyplynul
žiaden relevantný výstup a žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci reálne uskutočnenie tejto

služby.
30. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd vo veci rozhodol tak, že kasačnú
sťažnosť žalobcu zamietol.
31.OtrováchkasačnéhokonaniarozhodolNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikypodľa§167ods.1
SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada

trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení
zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré okolnosti podľa obsahu súdnych
spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.
32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP a § 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.