Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124211627.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: MY BRAIN ACADEMY s.r.o., so sídlom Mojmírova
1035/20, Smižany 053 11, IČO: 46 146 644, právne zastúpeného: Advokátska kancelária LEGALION
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 309/1, Senica 905 01, IČO: 55 070 396, proti odporcovi v 1. rade: Mgr.
Renáta Gidová, s miestom podnikania Viedenská 2648/31, 040 13 Košice, IČO: 55 565 093 a odporcovi
v 2. rade: Košická dúha, Občianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov,

so sídlom Viedenská 2648/31, 040 13 Košice, IČO: 53 517 962 o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2024 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa výučby anglického
jazyka v poobedných hodinách v priestoroch základných škôl a výučby žiakov získaných na základe
franchisingovej zmluvy zo dňa 16.06.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2023, a to akýmkoľvek
spôsobom, osobne alebo prostredníctvom tretích osôb, vrátane právnických osôb. Zároveň žiadal aj
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe svojich dlhoročných skúseností s výučbou
cudzích jazykov a svojho unikátneho know-how vyvinul systém vzdelávania anglického jazyka, ako
aj unikátny obchodný model, na základe ktorého navrhovateľ vyučuje deti anglický jazyk priamo na
školách, po vyučovaní a v priestoroch školy, ktorú deti navštevujú, čím je tak tento systém výhodný
pre vyučované deti, ich rodičov, školy, lektorov a navrhovateľa. Navrhovateľ definoval charakteristické

prvky svojho obchodného modelu ako: a) deti sa učia priamo na školách, b) v malý skupinkách po
maximálne 8 detí, c) formou hier a interaktívnym spôsobom, d) výuka prebieha 1x do týždňa, e) výuka
trvá 60 min., f) nadväzuje na školské osnovy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že založil franchisingovú sieť
s označením „MyBrain“ neskôr „MY BRAIN“ ACADEMY“, prostredníctvom ktorej zabezpečuje výučbu
cudzích jazykov na základných školách jeho obchodným modelom a unikátnym systémom vzdelávania
prostredníctvom zazmluvnených príjemcov franchisingu. Príjemcom franchisingu navrhovateľ umožnil

používať svoj obchodný model, označenia, know-how obchodného modelu, manuál, systém spolupráce
s lektormi, školami a finančný rozpočet. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že jedným z príjemcov
franchisingu bol aj odporca v 1. rade. Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade závažným spôsobom
porušoval povinnosť riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi všetky finančné plnenia na základe
franchisingovej zmluvy, t.j. mesačný franchisingový poplatok, preto navrhovateľ dňa 27.02.2024 odstúpil
od franchisingovej zmluvy uzatvorenej s odporcom v 1. rade dňa 16.06.2023. Po zániku franchisingovej

zmluvy navrhovateľ márne vyzval odporcu. na splnenie povinností po odstúpení, okrem iného
spočívajúcich v dodržiavaní zákazu konkurencie, mlčanlivosti a záväznom postupe podľa manuálu.3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovateľ odôvodňoval potrebou
dodržiavania: a) zákazu konkurencie podľa bodu 8.1 franchisingovej zmluvy, b) postupu pri ukončení

franchisingovej zmluvy, c) povinnosti mlčanlivosti podľa bodu 9.1 franchisingovej zmluvy, d) zákazu
nekalosúťažného konania (generálna klauzula, parazitovanie na povesti a vyvolanie nebezpečenstva
zámeny).

4. Vo vzťahu k zákazu konkurencie navrhovateľ uviedol, že vo franchisingovej zmluve si s odporcom

v 1. rade dohodli zákaz konkurencie v znení: „po dobu 10 rokov po jej ukončení sa zdrží
výkonu zárobkovej činnosti, ktorá by bolo zhodná s Franchisingom (systém výučby cudzích jazykov
formou a spôsobom totožným alebo zameniteľným so systémom výučby vzdelávacieho systému
tvoriaceho predmet Franchisingu).“ Franchisingom sa pritom podľa uvedenej zmluvy rozumie obchodný
systém vzdelávania vytvorený Poskytovateľom franchisingu, na základe ktorého Prijímateľ franchisingu
za zmluvne dohodnutých podmienok poskytuje služby vo vymedzenom území, pod označením

a značkovou identitou charakterizujúcou franchisingový systém. Navrhovateľ uviedol, že podľa bodu
8.3 franchisingovej zmluvy sa zákaz konkurencie sa vťahuje aj na osoby, ktoré sú s odporcom v 1.
rade v pracovnoprávnom, resp. obdobnom právnom vzťahu, prípadne ich blízke osoby. Tým, že
odporca v 1. rade je povinný zdržať sa používania obchodného modelu a Systému vzdelávania na
zárobkovú činnosť, potom je porušením tohto zákazu, ak tento obchodný model a Systém vzdelávania

používa prostredníctvom odporcu v 2. rade. Odporca v 1. rade je totiž jediným členom štatutárneho
orgánu odporcu v 2. rade. Ak teda odporca v 1. rade využíva obchodný model a Systém vzdelávania
navrhovateľa prostredníctvom odporcu v 2. rade, potom tento zákaz porušuje. Odporca v 1. rade
totiž napriek jednoznačne formulovanému zákazu konkurencie po ukončení Franchisingovej zmluvy
pokračuje:vovýučbeanglickéhojazykanaškoláchapodľaobchodnéhomodeluaSystémuvzdelávania;

a to aj prostredníctvom odporcu v 2 rade. Vo vzťahu k vyučovaniu odporcu v 2. rade navrhovateľ
uviedol, že toto je postavené na nasledovných prvkoch: a) vyučuje deti, ktoré sa učia v priestoroch školy,
ktoré sú im dôverne známe, b) rodičia detí nie sú nútení deti nikam voziť, čím rodičia ušetria značné
množstvo času, ktorý môžu venovať napríklad práci, c) vyučuje v priestoroch škôl a školám platí za
prenájom miestností, d) vyučovanie zabezpečujú lektori, ktorí sú v zmluvnom vzťahu s odporcom v 2.

rade, e) vyučovanie sa vykonáva v malých skupinkách detí, f) vyučovanie sa vykonáva formou hier
a interaktívnym spôsobom, g) výuka prebieha 1x do týždňa, h) výuka trvá približne 60 min, i) výuka
nadväzuje na školské osnovy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia porušujú zákaz konkurencie aj
prostredníctvom lektorov, ktorých vyškolil navrhovateľ v rozsahu jeho systému vzdelávania. Navrhovateľ
akcentoval, že odporcovia sa spoločne pripravujú na školský rok 2024/2025 tým, že navštevujú školy

a ponúkajú im výučbu anglického jazyka obchodným modelom a systémom vzdelávania, ktorý im bol
navrhovateľom zverený a ktorý v zmysle konkurenčnej doložky nemôže odporca v 1. rade využívať. Je
teda nepochybné, že zákaz konkurencie uvedený vo Franchisingovej zmluve sa vzťahuje nie len na
odporcuv1.rade,aleajnaodporcuv2.rade,ktoréhojedinýmštatutárnymorgánomjeodporcav1.rade.
Zuvedenéhojezrejmé,žeodporcoviazákazkonkurencieporušujú.Záveromktejtočastitaknavrhovateľ

zhrnul, že podstatou zákazu konkurencie je, aby sa odporcovia zdržali výkonu zárobkovej činnosti, ktorá
bybolazhodnáalebozameniteľnásobchodnýmmodelomžalobcu,tedavýukyanglickéhojazykapriamo
na školách, v priestoroch škôl na základe nájomných zmlúv a s lektormi v postavení podnikateľov.

5. Vo vzťahu k porušeniu postupu odporcu v 1. rade pri ukončení franchisingovej zmluvy navrhovateľ

uviedol, že odporca v 1. rade sa v manuáli k franchisingovej zmluve zaviazal bezodkladne informovať
zákazníkov o ukončení franchisingovej zmluvy, odovzdať databázu zákazníkov navrhovateľovi,
odovzdať prihlášky všetkých zákazníkov, zabezpečiť bezproblémový prechod zákazníkov, ktorých
odporca v 1. rade doteraz vyučoval na základe franchisingovej zmluvy na navrhovateľa alebo iného
prijímateľa franchisingu zvoleného navrhovateľom, ďalej previesť aj finančné hodnoty, tzn. všetky

registračné poplatky, mesačné poplatky a akékoľvek iné poplatky alebo peňažné hodnoty, ktoré od
zákazníkov táto spoločnosť prijala, po odpočítaní pomernej a primeranej časti zisku za obdobie výučby,
ďalej previesť aj všetky práva, ktoré odporca v 1. rade nadobudol za účelom poskytovania výuky
cudzíchjazykovnazákladefranchisingovejzmluvy(právonaprenájompriestorovodškoly).Navrhovateľ
poukázal na to, že za nesplnenie uvedených povinností nesie priamu zodpovednosť odporca v 1. rade.

Odporca v 1. rade v priebehu 3 mesiacov od podpisu Dodatku č. 1 porušil svoj záväzok, tým že po
zániku Franchisingovej zmluvy si nesplnil povinnosť podľa bodu (i) a rovnako aj pokračuje vo vyučovaní
žiakov, ktorých získal na základe zmluvného vzťahu so navrhovateľom a svoju sieť rozširuje aj na
ďalšie školy. Ustanovenia Manuálu a Dodatku č. 1 pritom bližšie rozvíjajú zákaz konkurencie. Tietoustanovenia smerujú k tomu, aby odporca v 1. rade po ukončení Franchisingovej zmluvy odovzdal
navrhovateľovi všetkých žiakov, aby ich navrhovateľ ďalej mohol vzdelávať podľa svojho obchodného
modelu, know- how, Systému vzdelávania, materiálov a pod. Navrhovateľovi sa javí, že odporca v 1.

rade minimálne od momentu ukončenia Franchisingovej zmluvy plánoval zákaz konkurencie porušovať,
a preto ustanovenia Manuálu a Dodatku č. nedodržal. Aj z uvedeného je zrejmé, že odporca v 1. rade
konal nekalosúťažne. Tým, že si nesplnil povinnosti z Manuálu a Franchisingovej zmluvy, si pripravil
podmienky pre svoje ďalšie podnikanie prostredníctvom odporcu v 2. rade.

6. Vo vzťahu k porušeniu zákazu nekalosúťažného konania navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ
a odporca v 2. rade sú podnikateľskými subjektmi, ktoré súperia v hospodárskej oblasti s cieľom
predstihnúť nielen iné subjekty, ale aj seba navzájom za účelom hospodárskeho prospechu. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ rovnako ako odporca v 2. rade podnikajú na tom istom trhu - v oblasti
vyučovania anglického jazyka, a vzájomne teda súťažia medzi sebou, aby dosiahli čo možno najlepší
hospodársky výsledok. Predstavujú teda pre seba navzájom konkurenciu. Odporca v 1. rade je pritom

predsedom odporcu v 2. rade – teda jedinou oprávnenou osobou za odporcu v 2. rade konať. Ide teda o
osobu,ktoráriadiaovládakonanieodporcuv2.rade.Odporcuv1.radejepretotiežpotrebnévnímaťako
súťažiteľa,ktorýkonávrámcihospodárskejsúťaže.Odporcav1.radesapritombezakýchkoľvekpochýb
zúčastňuje hospodárskej súťaže prostredníctvom odporcu v 2. rade. Je totiž jeho jediným predsedom
a jedinou osobou, prostredníctvom ktorej odporca v 2. rade koná navonok. V konaní odporcu v 1.

rade je pritom jasne badať súťažný zámer a dosahovanie konkurenčných cieľov. Odporca v 1. rade
ako bývalý obchodný partner navrhovateľa, sa stal dňa 31.01.2024 predsedom odporcu v 2. rade.
Prostredníctvomodporcuv2.radevykonávapodnikateľskúčinnosť,ktorájekonkurenčnápodnikateľskej
činnosti navrhovateľa. V rámci súťažného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, odporca
v 1. rade vykonáva všetky kroky k tomu, aby v rámci hospodárskej súťaže získal odporca v 2. rade

prevahu. Odporcovia porušujú dobré mravy súťaže nasledovným správaním:
a) odporca v 1. rade využíva Systém vzdelávania navrhovateľa aj po ukončení Franchisingovej zmluvy,
a to prostredníctvom odporcu v 2. rade, ktorý vyučuje žiakov na základných školách; b) Odporca v 1.
rade využíva obchodný model vytvorený a zdokonalený navrhovateľom za účelom získania vlastného
prospechu, a to prostredníctvom odporcu v 2. rade; c) Odporca v 1. rade vyučuje anglický jazyk podľa

bodu (i) a bodu (ii) aj napriek zmluvne dohodnutému zákazu konkurencie a výzve na upustenie od jeho
porušovania; d) Odporca v 1. rade nepostupoval pri ukončení Franchisingovej zmluvy podľa bodu 8. a 9.
Manuálu ani bodu 10.4 Franchisingovej zmluvy. Nezabezpečil totiž to, že žiaci prejdú na navrhovateľa,
prípadne na iného prijímateľa franchisingu, vrátane všetkých ostatných práv, ako sú napr. nájomné
zmluvy, e) tým, že odporcovia nepostupovali podľa bodu (iv) získali prospech neprimerane zvýhodňujúci

ich postavenie na trhu, keďže ich zmluvnou povinnosťou bolo odovzdanie žiakov, ostatných práv a
dodržiavanie zákazu konkurencie; f) Odporca v 1. rade pokračuje vo vyučovaní žiakov, ktorých získal
na základe Franchisingovej zmluvy, a to prostredníctvom odporcu v 2. rade. To znamená, že plynule po
ukončení Franchisingovej zmluvy pokračuje vo výučbe napriek dohodnutým povinnostiam a zákazom,
g) Odporca v 1. rade napriek zákazu konkurencie oslovuje ďalších žiakov, uzatvára nájomné zmluvy so

školamiarozširujepodnikateľskúčinnosťprostredníctvomodporcuv2.rade.Konanieodporcovjepritom
podľa navrhovateľa bez akýchkoľvek pochýb spôsobilé privodiť navrhovateľovi ujmu. Odporcovia totiž
podnikajú podľa obchodného modelu, know-how a Systému vzdelávania navrhovateľa napriek tomu, že
odporca v 1. rade to má zmluvne zakázané a je to v rozpore so zákazom nekalosúťažného konania. Tým
vytvárajú pre navrhovateľa konkurenciu. Konkurencia je v prípade vyučovania žiakov priamo na školách

vážna situácia.Pôsobenie odporcov na školách s rovnakým obchodným modelom ako má navrhovateľ,
je teda bez akýchkoľvek pochýb spôsobilé privodiť navrhovateľovi škodu v podobe ušlého zisku.

7. Navrhovateľ zároveň poukázal na nebezpečenstvo vyvolania zámeny spočívajúce v konaní odporcov.
Odporca v 1. rade ako príjemca franchisingu komunikoval so školami, či žiakmi, ktorým poskytoval

výučbu cudzích jazykov na základe systému vzdelávania zvereného Franchisingovou zmluvou. V tejto
komunikácii vystupoval pod značkou MY BRAIN ACADEMY. Po ukončení Franchisingovej zmluvy však
odporca v 1. rade plynule komunikuje prostredníctvom odporcu v 2. rade s rodičmi žiakov, poskytuje
im výučbu anglického jazyka na školách v poobedných hodinách, a to prostredníctvom vyškolených
lektorov, obchodným modelom a Systémom vzdelávania. Na základe vyššie uvedeného je viac ako

zrejmé, že podnikanie odporcov je ľahko zameniteľné s podnikaním navrhovateľa. Okrem toho je
zameniteľnosť zrejmá aj z napodobňovania výkonov navrhovateľa. Odporcovia pokračujú vo výučbe
anglického jazyka pre žiakov základných škôl. Ako primárne znaky unikátneho Systému vzdelania
a obchodného modelu navrhovateľa bežný spotrebiteľ vníma: výučbu anglického jazyka priamo nazákladných školách; nadväznosť na učivo žiakov preberaných v škole; s cieľom ľahkého učenia a
zlepšenia prospechu žiaka; odbúravanie komunikačných blokov v cudzom jazyku; 1x do týždňa po
60 minút; v malých skupinách. Medzi výkonmi odporcov a navrhovateľa nie je takmer žiaden rozdiel.

Najmä z toho dôvodu, že odporca v 1. rade plynule vystupoval vo vzťahu k rodičom (zákonným
zástupcom) žiakov po ukončení Franchisingovej zmluvy a pokračuje prostredníctvom odporcu v 2.
rade. Vzhľadom k tomu, že výkony odporcu v 2. rade sú zhodné s výkonmi navrhovateľa, podmienka
napodobnenia cudzích výkonov je daná. Odporcovia vyučujú anglický jazyk rovnakým obchodným
modelom a Systémom vzdelávania ako navrhovateľ; vyučujú priamo na školách; vyučujú v malých

skupinkách detí; vyučujú 1x do týždňa. Je teda nepochybné, že konanie odporcov je spôsobilé vyvolať
nebezpečenstvo zámeny s výkonmi navrhovateľa. Navyše, zákonní zástupcovia primárne komunikovali
s odporcom v 1. rade, ktorý poskytoval výučbu Systémom vzdelávania a obchodným modelom
navrhovateľa. Konanie odporcov je teda spôsobilé u priemerného spotrebiteľa vyvolať nebezpečenstvo
zámeny týchto dvoch súťažiteľov. Najmä z hľadiska Systému vzdelávania žiakov a obchodného modelu,
ktoré sú zhodné so Systémom vzdelávania a obchodným modelom navrhovateľa. Nebezpečenstvo

zámeny je spôsobilá vyvolať aj skutočnosť, že odporcovia úplne skopírovali výkony navrhovateľa
(obchodnýmodelaSystémvzdelávania)atentopropagujúakosvojvlastný.Keďžeidetotožnýobchodný
model a Systém vzdelávania, niet žiadnych pochýb o tom, že činnosť odporcov je ľahko zameniteľná
s činnosťou navrhovateľa.

8. V neposlednom rade navrhovateľ uviedol, že nekalosúťažné konanie odporcov vníma aj v tom, že
parazitujú na jeho povesti. Navrhovateľ poskytuje služby v oblasti vzdelávania. Na základe praxe a
skúseností jedinej spoločníčky Ing. Miroslavy Brathovej CIPD. Obchodný model a Systém vzdelávania
navrhovateľa je pritom odlišný od ponúkaných systémov vzdelávania a obchodných modelov výučby
na trhu. Navrhovateľ vykonáva vyučovanie priamo na školách, čo šetrí čas rodičom, ktorí nemusia deti

nikam voziť, školám prispieva do rozpočtu nájomným, deťom preukázateľne pomáha zlepšovať anglický
jazyk v prostredí, ktoré im je známe, v malých skupinách, po vyučovaní a prostredníctvom lektorov,
ktorí spolupracujú na základe obchodnoprávnej zmluvy. S tým je spojený aj celý rozpočet tejto činnosti
a vzájomné vzťahy medzi jednotlivými subjektmi. Na základe úspešnosti tohto obchodného modelu,
popularity medzi žiakmi a ich zákonnými zástupcami a najmä efektu tohto vzdelávania, sa navrhovateľ

rozhodol vytvoriť franchisingovú sieť. Do tohto po 12 rokoch skúseností navrhovateľa a nemalých
nákladoch, ktoré navrhovateľ musel vynaložiť už len na právne služby, vstupujú odporcovia. Odporca
v 1. rade získal informácie o obchodnom modeli, Systéme vzdelávania a jeho know-how na základe
Franchisingovej zmluvy. Po jej predčasnom ukončení si však odporca v 1. rade uvedomil, že tento
obchodnýmodelfungujeajeprofitabilný.Prečobyhotedanezačalsámvyužívať.Odporcav1.radeteda

prevzal tento dlhoročný obchodný model navrhovateľa, jeho Systém vzdelávania, vrátane jeho know-
how a začal ho používať. Odporca v 1. rade 1 ich však využíva nepriamo cez odporcu v 2. rade. To všetko
bez toho, aby odporcovia vynaložili čo i len nejaké úsilie pri tvorbe tohto obchodného modelu, Systému
vzdelávania, bez akýchkoľvek skúseností a bez akýchkoľvek nákladov. Odporcovia teda len skopírovali
to, čo navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade na základe Franchisingovej zmluvy a ťažia z tohto

obchodné modelu, Systému vzdelávania, know-how a skúseností. Služba, ktorú odporcovia ponúkajú
sa preto takmer ničím neodlišuje od služby, ktorú ponúka navrhovateľ. Navrhovateľ je presvedčený,
že odporcovia využívajú úsilie, náklady a skúsenosti navrhovateľa, ktoré navrhovateľ ťažko a dlho
získaval na svoj vlastný prospech. Odporcovia pritom svoju službu vytvorili tak, že iba skopírovali službu
navrhovateľa a nedostatočne ju odlíšili od služby navrhovateľa.

9. Vo vzťahu k dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ sumarizujúc na záver
zhrnul, že odporca v 1. rade vedome porušuje záväzky po ukončení franchisingovej zmluvy, najmä
dohodnutý zákaz konkurencie, odporcovia zneužili obchodný model a know-how navrhovateľa za
účelom dosiahnutia svojho prospechu, na jednotlivých školách kde pôsobia vytvorili navrhovateľovi

konkurenciu, ktorá mu zmenšuje veľkosť trhu svojich zákazníkov, čo má priamy dopad na jeho zisk
a zvýšenie jeho nákladov a úsilia a v neposlednom rade, v súčasnosti je tzv. náborové obdobie,
kedy navrhovateľ i odporcovia uzatvárajú zmluvy s lektormi, školami, získavajú a udržiavajú vzťahy
so zákonnými zástupcami žiakov. Cieľom navrhovaného neodkladného opatrenia tak podľa žalobcu je
obmedziť činnosť odporcov vo výučbe anglického jazyka na školách, obchodným modelom, systémom

vzdelávania a know-how, ktoré patria navrhovateľovi.

10. Na preukázanie splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil
Franchisingovú zmluvu zo dňa 22.06.2023, Dodatok č. 1 k Franchisingovej zmluve zo dňa 10.11.2023,Dohodu o mlčanlivosti a ochrane dôverných informácií zo dňa 27.08.2023, prehľad recenzií škôl
a rodičov vo vzťahu k navrhovateľovi, Odstúpenie od Franchisingovej zmluvy zo dňa 22.06.2023, Výzvu
na splnenie si povinnosti po odstúpení zo dňa 28.02.2024, Výzvu na upustenie od porušovania zákazu

konkurencie zo dňa 2.4.2024, Výpis zo živnostenského registra vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, Výpis
z registra mimovládnych neziskových organizácií vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, Prevádzkový manuál
pre príjemcu franchisingu značky My Brain Academy, propagačné materiály MyBrain Academy na rok
2023/2024, zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretých medzi základnými školami a odporcom
v 2. rade, listiny, fotografie a video preukazujúce skutočnosť, že lektorka A. B. vyučuje v poobedňajších

hodinách na Základnej škole C. X D. C., fotografiu zachytávajúcu účasť pani A. B. na certifikačnom
školení s franchisantmi v dňoch 15.9 – 16.9.2023.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19.Podľa340ods.1CSPakneodkladnéopatreniezanikloalebobolozrušenézinéhodôvodunežpreto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

20. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré

je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

21. Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný

súťažiteľ,
b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
aleboobchodnýchmateriálovpodniku,ktorévzákazníckychkruhochplatiapreurčitýpodnikalebozávod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,

ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil,pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom,
osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

22. Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo
služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech,
ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.

23. Podľa § 53 Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo

ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

24. Súd pri obsahovom posúdení návrhu navrhovateľa konštatoval, že ide o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorý bol podaný pred začatím konania vo

veci samej.

25. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. V
zmysle § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, teda ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z povahy
veci tiež vyplýva, že ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia nemožno poskytnúť ani zjavne
nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku. Vzhľadom na to, že súd rozhoduje v konaní o nariadení

neodkladného opatrenia v krátkej dobe a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany, je pre rozhodnutie súdu zásadný obsah samotného návrhu a jeho príloh.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu
odôvodňujúposkytnutiesúdnejochranyprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia,musísúdindividuálne

vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ osvedčil.
Výsledkom takého osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné.

26. Cieľom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa

na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia nezískava jedna zo strán
práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov.

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c)
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa
okolnostíprípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,e)právneúčinkyneodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
Zároveň však, aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia musí súd ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,

ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané
poskytnutej ochrane žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

28. Navrhovateľ sa predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd
uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa jednak výučby anglického jazyka v poobedných

hodinách v priestoroch základných škôl, a jednak výučby žiakov získaných na základe franchisingovej
zmluvy zo dňa 16.06.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2023, a to akýmkoľvek spôsobom, osobne
alebo prostredníctvom tretích osôb, vrátane právnických osôb.29. Aj napriek tomu, že výroky navrhovaného neodkladného opatrenia sú určité a boli by vykonateľné,
súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia s takto formulovaným petiom by predstavovalo pre
odporcov generálny zákaz výuky anglického jazyka v priestoroch základných škôl, teda akoukoľvek

metodikou či formou, a nie len zákaz výučby anglického jazyka formou unikátneho systému vzdelávania
vyvinutého navrhovateľom a zároveň (vo vzťahu k výroku II. navrhovaného neodkladného opatrenia) by
predstavovalo zákaz výučby akýchkoľvek cudzích jazykov, nielen anglického jazyka žiakov získaných
na základe franchisingovej zmluvy zo dňa 16.06.2023 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2023.
Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že z akých prvkov

pozostáva jeho unikátny systém vzdelávania a obchodný model vyučovania anglického jazyka, a to:
a) deti sa učia v kolektíve, ktorý poznajú, a v priestoroch školy, ktoré sú im dôverne známe, pričom
dosahujú značného pokroku v anglickom jazyku; b) rodičia detí nie sú nútení deti nikam voziť. Tým
rodičia ušetria značné množstvo času, ktoré môžu venovať napríklad práci; C) navrhovateľ školám
platí za prenájom miestností; d) lektori získajú prístup k systému vzdelávania, know-how systému
vzdelávania a vedia si pekne zarobiť prácou len v popoludňajších hodinách; e) navrhovateľ z toho

ako podnikateľský subjekt získava finančný prospech; f) výučba prebieha v malých skupinkách po
maximálne 8 detí; g) výučba prebieha formou hier a interaktívnym spôsobom; h) výučba prebieha
1x do týždňa; h) výučba trvá 60 min; i) výučba nadväzuje na školské osnovy. Do navrhovaných
výrokov neodkladného opatrenia navrhovateľ z týchto prvkov prenáša len dva, a to prvok výučby
poobede a prvok výučby v priestoroch základných škôl. Z charakteristického prvku unikátneho systému

vzdelávania – výučby poobede je zrejmé, že inak ako v popoludňajších hodinách takáto mimoškolská
aktivita prebiehať na základnej škole objektívne nemôže, keďže dopoludnia prebieha školský vzdelávací
proces. Iba priestorové vymedzenie unikátneho systému vzdelávania je podľa názoru súdu pre potreby
nariadenia neodkladného opatrenia nedostatočné. Navrhované výroky teda nenachádzajú svoj podklad
v skutkových tvrdeniach prezentovaných navrhovateľom. Právne účinky nariadeného neodkladného

opatrenia by obmedzili odporcov neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah z dôvodu absencie
vyššie uvedených konkrétností v petite neodkladného opatrenia, a to vo výroku I. - formy výuky
anglického jazyka unikátnym systémom vzdelávania vyvinutého navrhovateľom, a pri výroku II. – zákazu
výučby anglického jazyka. Súd v zmysle uvedeného uzatvára, že bez ďalšieho nebolo možné vyhovieť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to ani sčasti.

30. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú ani podmienku potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Súd totiž nemal za osvedčené skutkové tvrdenia navrhovateľa, že by odporcovia
navštevovali školy a ponúkali im výučbu anglického jazyka práve obchodným modelom a systémom
vzdelávania, ktorý im bol zverený navrhovateľom a ktorý odporca v 1. rade nesmie v zmysle

konkurenčnej doložky využívať. Z dôkazov predložených navrhovateľom totiž konkrétne nevyplýva, aby
odporcovia ponúkali nejakej základnej škole v Bratislave svoj vzdelávací produkt a už vôbec nie, že by
bol tento totožný s obchodným modelom navrhovateľa. Súd zároveň dodáva, že konkurenčná doložka
dohodnutámedzinavrhovateľomaodporcomv1.radevofranchisingovejzmluvesatýka„Franchisingu“,
ktorý bol v danej zmluve definovaný, okrem iného, poskytovaním služieb vo vymedzenom území -

Bratislava. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že ak bol samotný „Franchising“ exkluzívne viazaný na
vymedzené územie, potom aj konkurenčná doložka vo vzťahu k „Franchisingu“ sa môže vzťahovať len
na toto územie.

31. Zároveň, vo vzťahu k samotnému unikátnemu obchodnému modelu a systému vzdelávania

navrhovateľa je nutné uviesť, že síce navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vymedzuje jeho jednotlivé charakteristické prvky, tieto však nie sú vymedzené ako teoreticko - praktická
schéma, ktorá by určovala presný postup vykonávania určitej odbornej činnosti, a nie sú zadefinované
ani v predloženej franchisingovej zmluve, ani v manuáli k franchisingovej zmluve, v rámci ktorého je
v bode 13. uvedený obchodný model, systém vzdelávania, metodika a know how. Preto súd nemal za

osvedčenú ani navrhovateľom tvrdenú unikátnosť jeho obchodného modelu a systému vzdelávania.

32. Súd z navrhovateľom predložených fotografií a videa nemal osvedčené, že lektorka vyučuje anglický
jazyk formou unikátneho systému vzdelávania vyvinutého navrhovateľom. Súd považuje vyučovanie
hravou formou za všeobecný koncept výuky akýchkoľvek predmetov, ktorého cieľom je ľahšie získať

pozornosť detí a upriamiť ju na vysvetľovanú matériu.

33. Vo vzťahu k námietke nekalosúťažného konania súd uvádza, že právo navrhovateľa na ochranu
pred prípadným nekalosúťažným konaním odporcov mu ostáva zachované, no za účelom jehoúspešnej súdnej ochrany je potrebné, aby konanie odporcov, ktorého by sa mali zdržať bolo
natoľko konkretizované, aby odzrkadľovalo konkrétne skutkové okolnosti, resp. skutkové podstaty
nekalosúťažnéhokonania.Súddodáva,ženavrhovateľmáajďalšiemožnostiochranysvojichpráv,ktoré

mu jednak vyplývajú priamo zo zákona (§ 53 Obchodného zákonníka), ale aj z jednotlivých ustanovení
franchisingovej zmluvy, ktoré sa priamo viažu napr. aj na porušenie zákazu konkurencie.

34. Na podklade vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP s prihliadnutím na to, že
navrhovateľ v konaní nebol úspešný a zároveň odporcom žiadne trovy konania nevznikli. Z toho dôvodu

stranám nárok na náhradu trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.