Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124204115.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Fakultná nemocnica Trnava, so sídlom A. Žarnova
11, Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka pre G. G., M..
XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/XX, Š., takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ustanovuje W. W., M.. XX.X.XXXX, Q. W. XXX/XX,
Š., za opatrovníka pre G. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/XX, Š., na udelenie informovaného súhlasu

k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym
zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti G. G., M.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2024 žiadal, aby súd neodkladným

opatrením ustanovil pacientke G. G., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XXX/XX, Š., za opatrovníka W. W., M..
XX.X.XXXX, Q. W. XXX/XX, Š., na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna
endoskopická gastrostómia (PEG) a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti pacientke.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že pacientka nie je schopná prijímať potravu cez per os, musí

byť živená prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá však z dlhodobého hľadiska môže spôsobovať
dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, preto z dlhodobého hľadiska je u pacientky indikované
zavedenie PEGu. Taktiež vzhľadom na neurologický deficit pacientka nerozumie hovorenej ani písanej
reči a nevie komunikovať, preto nevie sama ani udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý
je však vzhľadom na jej zdravotný stav a potrebu adekvátnej výživy nutné realizovať.

3. Dňa 3.6.2024 bol na tunajší súd doručený súhlas pani W. W. s ustanovením za opatrovníka
jej sestre - G. G.. Pani W. W. spolu so súhlasom s ustanovením za opatrovníka doručila súdu aj
zdravotné záznamy G. G., z ktorých vyplýva, že pacientka trpí Alzheimerovou demenciou, hypertenziou,
v minulosti st.p. OP TU ľavej obličky, t.č. so susp. ložiskom prsníka, prijatá na Neurologickú kliniku pre
slabosť pravostranných končatín a poruchu reči. V objektívnom náleze na UP o 08:30 bola prítomná
deviácia bulbov doľava, globálna afázia, ťažká hemiparéza vpravo, akcentovaná na PDK, NIHSS

18 bodov. Na natívnom CT vyšetrení mozgu bol nález lobárnej hemorágie F vľavo s prevalením
do komorového systému, na CTAG skenoch bez evidentnej AV malformácie even. aneuryzmy.
Konzultovaný neurochirurg UNB Ružinov (MUDr. Drexler) vzhľadom na celkový stav neindikoval akútnu
intervenciu, doporučil konzervatívny postup. Pacientka bola prijatá na CJ alb atypická IC hemorágia FP
vľavo. Vo vstupných laboratórnych parametroch mierna retencia N látok, inak bez závažnej patológie.
V kontrolných odberoch prítomné zvýšené zápalové parametre, RTG hrudníka s nálezom pneumónie,

nasadená empirická ATB terapia s postupnou úpravou zápalových parametrov, kultivačne bez záchytu
patogénu. V priebehu hospitalizácie boli realizované kontrolné CT vyšetrenia mozgu na posúdeniedynamikyIChemorágie,kdenaposlednomvyšetrení(16.5.2024),bolaprítomnáIChemorágiaFPvľavo,
FTPO chrakakteru SAH v diskrétne postupujúcej regresii veľkosti. Pre jednorázový nález čerstvej krvi v
stolici realizované chirurgické vyšetrenie, stav hodnotený ako možné zakrvácanie pri hemoroidoch, bez

poklesu Hgb v KO. V rámci terapie bola podávaná hemostyptická a symptomatická liečba. Pacientka
rehabilitovala na lôžku. Stav hodnotia ako atypická IC hemorágia F vľavo t.č nejasnej etiológie.
Neurologicky pretrváva globálna afázia, hemianopsia vpravo, pravostranná hemiparéza ťažkého stupňa
akcentovaná do plégie na PDK, hemihypestéza vpravo, neglect syndróm NIHSS 2lb, mRŠ 5 bodov.
Pacientka si vyžaduje nepretržitú 24-hodinovú starostlivosť. Indikované pomôcky pre imobilných.

4. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho
záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka
aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti (ďalej len „ZoZS“), ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia

zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytnúť poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44
ods. 6, § 44b ods. 2),
a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,
b) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti,
osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má
dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa
osobitných predpisov,4a) štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o
nariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu
o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného

opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy5) alebo osobu poverenú štatutárnym
zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba
s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“)
a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoZS, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

19. Podľa § 5 ods. 5 ZoZS, písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: b) pred vykonaním
invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, c) pri zmene diagnostického postupu
alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

20. Podľa § 6 ods. 6 ZoZS, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) a)
osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa
má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa
podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

21. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní

neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto je treba použiť na neodkladné opatrenia v nesporovom konaní

všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Ustanovenie §
325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení. Vzhľadom
na uvedené je preto možné nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako upravuje CSP a teda
aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje CMP.

23. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priložených listinných
dôkazov, ostatným obsahom spisu ako aj právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ dostatočne osvedčil
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčeniedôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne
upraviť pomery.

24. Z návrhu navrhovateľa mal súd za preukázané, že dňa 14.5.2024 bola na Neurologické oddelenie
Fakultnej nemocnice Trnava prijatá pacientka Oľga Ondrušková, u ktorej aj po prepustení do domácej
liečby pretrváva globálna afázia, hemianopsia vpravo, pravostranná hemiparéza ťažkého stupňa
akcentovaná do plégie na PDK, hemihypestéza vpravo, neglect syndróm NIHSS 2lb, mRŠ 5 bodov.
Pacientka si vyžaduje nepretržitú 24-hodinovú starostlivosť. Vzhľadom na neurologický deficit pacientka

nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie komunikovať, preto nevie sama udeliť informovaný
súhlas so zákrokom, ktorý je však vzhľadom na jej stav a potrebu adekvátnej výživy nutné realizovať.
Navrhovateľ preukázal dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ktorým v
danom prípade je ochrana zdravia pacientky a zároveň osvedčil splnenie aj druhej zákonnej podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, keď
zdravotný výkon je potrebné pacientke zrealizovať rýchlo a odklad jeho riešenia do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej by spôsobil ujmu na zdraví pacientke.

25. Vzhľadom na to, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a Oľge Ondruškovej ustanovil za opatrovníka sestru W. W., ktorá

súhlasila s ustanovením do tejto funkcie. Zároveň jej súd v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený, teda na
udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG)
a k všetkým ďalším invazívnym zdravotným úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
pacientke.

26. Neodkladné opatrenie môže byť v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, tak ako je to
i v tomto prípade. Nariadené neodkladné opatrenie nemá charakter dočasnosti, nakoľko ním sa celý
problém v tejto otázke vyrieši. Nie je preto podľa názoru súdu potrebné, aby súd o rovnakom návrhu s
totožným výrokom konal aj vo veci samej.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).