Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420552
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123420552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia zast.: AGM partners s. r. o., so
sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 47 258 586 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. D. XX, XXX XX C. D.,
o zaplatenie 133,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 133,23 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
45,19 € od 15.12.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,50 € od 14.01.2021
do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,54 € od 13.02.2021 do zaplatenia a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 12.2.2024 z upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny
133,23 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel:
Sro, vložka č.: 160894/B (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovanou boli uzatvorené
Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré
jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 133,23 € do dnešného dňa

uhradené. Žalovaná bola v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zo stany Spoločnosti vyzvaná na úhradu predmetných faktúr Výzvou na úhradu. Spoločnosť následne
predmetnú pohľadávku vo výške 133,23 € postúpila na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovanú prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany
žalovanej však do dnešného dňa neprišlo.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu v stanovenej lehote nevyjadrila a v konaní ostala nečinná. Skutočnosti
uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporovala.4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil
nasledovný skutkový stav veci :

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 3.9.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu a program služieb:
Titánový O2 SMART Paušál. V zmluve sa zaviazala žalovaná platiť právnemu predchodcovi žalobcu
riadne za služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 11.11.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM kartu a program služieb:
ModrýO2SMARTPaušál.Vzmluvesazaviazalažalovanáplatiťprávnemupredchodcovižalobcuriadne
za služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.

8. Kúpnou zmluvou č. 2401166337 zo dňa 19.11.2020 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným súd zistil, že žalovaný zakúpil mobilné zariadenie ZTE Blade A3 2020 Čierny za kúpnu
cenu 60 €, ktorú kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť v 24 platbách podľa splátkového kalendára počnúc
23.1.2021 mesačne v sume 2,50 € do 23.10.2022.

9. Kúpnou zmluvou č. 2401166404 zo dňa 19.11.2020 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným súd zistil, že žalovaný zakúpil mobilné zariadenie SBS – Bluetooth reproduktor Music Box,
farba biela, SBS – Bluetooth magnetické slúchadlá, Powerbank 10000 mAh/ čierno – sivá a handričku
s karabínkou modrá za kúpnu cenu 72,89 €, ktorú kúpnu cenu mal žalovaný uhradiť časť vo výške 0,89 €
ačasťv24platbáchpodľasplátkovéhokalendárapočnúc23.1.2021mesačnevsume3€do23.10.2022.

10. Faktúrou č. 1350568597 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 92,69 € s dátumom splatnosti 13.1.2021.

11. Faktúrou č. 1400659792 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 178,23 € s dátumom splatnosti 12.2.2021.

12. Faktúrou č. 1450592978 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
a nedoplatky sumu 45,19 € s dátumom splatnosti 14.12.2020.

13. Upomienkou zo dňa 22.12.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na nedoplatok vo

výške 45,19 € účtovaná na základe vystavenej faktúry č. 1450592978.

14.ZPredžalobnejupomienkyzodňa7.4.2021súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanú
k úhrade nedoplatku k tomuto dňu, a to vo výške 178,23 €, ktorú sumu žiadal uhradiť na účet uvedený
v tejto upomienke s okamžitou splatnosťou a zároveň bola žalovaná upozornená, že táto predžalobná

upomienka je poslednou výzvou na úhradu dlžnej sumy a v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalovanou,
právny predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

15. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.1.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil ku dňu
27.2.2021 od všetkých zmlúv a vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku najneskôr do 20.2.2021.

16. Z Oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 3.10.2023 právny
zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe plnej moci prevzal právne zastúpenie žalobcu, lebo
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok so žalobcom a žalovanej vznikol nedoplatok za faktúry, ktoré mu vystavila spoločnosť O2

Slovakia, s.r.o. z dôvodu, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Bola vyzvaná, aby
dlžnú sumu vo výške 221,26 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 133,23 €, úroku z
omeškania vo výške 18,14 €, spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 69,89 €, uhradila na účetuvedený v tomto oznámení a výzve, v opačnom prípade právny zástupca žalobcu pristúpi k vymáhaniu
nároku súdnou cestou.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovným záverom:

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. ods.
2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejným službám.
Na základe predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej potrebný prístup k verejným
službám a za to sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poplatky. Žalovaná včas a riadne neuhradila

žalobcovi za poskytnuté služby, čím sa dostala do omeškania s platbou, teda žalovaná porušil bod
6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Žalobcom bolo preukázané
neplnenie podmienok zo strany žalovanej, ako aj jeho nárok podľa názoru súdu je nesporný, žalovaná
žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporovala, nemala žiadne námietky voči jeho výške ani voči

dôvodom, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

26. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých faktúr do zaplatenia
podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3

ods. 1/ a 2/, odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

30. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči žalovanému
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.