Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201438
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátna občianka SR, t. č. bytom D. A. XXX/XX, XXX XX E. zastúpenej
JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 42 032
288 proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX
E., štátny občan SR, za účasti maloletého dieťaťa meno neurčené G., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že F. G., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa mena neručeného G., narodenej

dňa XX.X.XXXX matke A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.5.2024 domáhala určenia, že jej bývalý manžel F. G., nar.
XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa meno neurčené G., nar. XX.X.XXXX. Návrh
odôvodnila tým, že maloletá sa narodila z jej intímnej známosti s I. I., nar. X.XX.XXXX, s ktorým sa
zoznámila počas jej pracovného pobytu v Nemecku. Je presvedčená, že on je biologickým otcom
maloletej. S maloletou spolu s jej biologickým otcom žijú v spoločnej domácnosti vo Svidníku. Podľa

prvej právnej domnienky je otcom maloletej jej bývalý manžel F. G., nar. XX.XX.XXXX, keďže maloletá sa
narodila do uplynutia trojstého dňa po zániku ich manželstva. Manželstvo bolo rozvedené právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.9.2023 v konaní pod sp. zn. 17P/14/2023.

2. Bývalý manžel navrhovateľky, ako to vyplýva z úradného záznamu spísaného na tunajšom súde dňa
4.6.2024, uviedol, že s podaným návrhom matky súhlasí a že on skutočne nie je otcom maloletej.
17Pc/14/2024

-2-

3. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté.

5. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.
17P/14/2023 a výsluchom navrhovateľky.6. Z rodného listu maloletej zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ako otec maloletej, narodenej dňa
XX.X.XXXX, je uvedený F. G., nar. XX.XX.XXXX a matka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu
a navrhuje v zmysle neho rozhodnúť.

8. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Na

základe zhodných tvrdení účastníkov o tom, že je vylúčené, aby bývalý manžel navrhovateľky F. G. bol
biologickým otcom maloletej a citovaných zákonných ustanovení súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Po právoplatnosti rozsudku bude vykonaná zmena
v príslušnej knihe matrík.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd
nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na

rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.