Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6619204641.29

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. A., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
odborom sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matka D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. D.
XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, zast. JUDr. Erika Mochnacká, advokát, so sídlom: H. I. J. XX/
X, XXX XX G., a otec F. K. F. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie: X I. L. M., L. G., N. O. N.,

M., D., J. XXX C., C. D. P. N. F. C. Q., H. XX N. R., R., L. XXX, štátny občan: UK, o návrhu matky o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd“ alebo tunajší súd“) rozhodol Rozsudkom, č.k. 5P/57/2019-18
zo dňa 09.11.2020 tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol (I. výrok), maloleté deti A. A., nar.

XX.XX.XXXX, B. C. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok (II. výrok), otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. A., nar. XX.XX.XXXX a na maloleté dieťa B. C. A.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť (III. výrok ), zmeškané
výživné za obdobie od 15. októbra 2019 do októbra 2020 bol otec povinný uhradiť v celkovej sume
2.509,48 Eur ( IV. výrok), styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. Otec je oprávnený realizovať styk

s maloletými deťmi výlučne za prítomnosti matky (V. výrok). Ohľadom trov súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v preklade listín a tlmočného
z jazyka slovenského do jazyka anglického (VI. výrok) a žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (VII. výrok).
Proti vyššie uvedenému rozsudku, konkrétne výrokom II., III., IV. a V., podal otec maloletých detí
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, že mu tunajší

súd znemožnil nesprávnym procesným postupom uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Krajský súd rozhodol dňa
30.09.2021 Rozsudkom, č.k. 10CoP/14/2021-342 a to tak, že rozsudok Okresného súdu Lučenec vo
výrokoch II., III., IV. V. a v závislých výrokoch o trovách konania VI. a VII. zrušil a vec súdu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Dňa 25.07.2024 podal právny zástupca matky návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha dočasného zverenia maloletých detí: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. A., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude oprávnená zastupovať a spravovať
ich majetok do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Matka v predmetnom návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na to, že otec sa počas

celej doby konania o maloleté deti zaujíma minimálne. Maloleté deti žijú s matkou, ktorá im zabezpečuje
celkovú výchovu a starostlivosť. Otec nemá s maloletými deťmi vytvorený žiadny vzťah, na ich výchovea starostlivosti sa vôbec nepodieľa. Uznesením o neodkladnom opatrení bola otcovi uložená povinnosť
platiť výživné na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,-Eur mesačne a
na maloletého B. C. A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,-Eur, ktorú si otec ale vôbec neplní a matke

je preto vyplácané náhradné výživné. Otec s deťmi nekomunikuje, ani raz ich nenavštívil, no napriek
tomu sa dožaduje, aby ho matka o deťoch informovala. Následne na správy nereaguje. Nakoľko matka
cestuje v lete s maloletými deťmi k moru, požiadala otca o súhlas, ktorý jej on udelil formou sms správy
až na základe opakovaných žiadostí.
Matka poukazuje na spôsob komunikácie s otcom, ktorá je z jeho strany účelová, otec o deti nemá

skutočný záujem a robí prieťahy v konaní, nakoľko so súdom nekomunikuje a poštu si nepreberá. Matka
nevie, aký skutočný postoj má otec k maloletým deťom a má obavy, aby otec bez ohlásenia neprišiel
k nim a neprejavil záujem, že sa o maloleté deti bude starať sám. Doteraz síce otec
s takýmto návrhom neprišiel, avšak matka má obavy z budúcnosti. Maloletá A. pozná otca minimálne,
mal. B. C. vôbec a je pre neho cudzí. Nakoľko rodičia majú rovnaké rodičovské práva, matka má obavy,
aby si ich otec kedykoľvek bez jej vedomia nezačal uplatňovať.

4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

5.Podľa §2ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. V zmysle § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

14. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názordieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie
možnýchprostriedkovnazachovanierodinnéhoprostrediadieťaťa,aksazvažujezásahdorodičovských

práv a povinností.
15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
18. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia nemá súd za preukázané, že sú splnené podmienky o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vkonaniachtýkajúcichsastarostlivostiomaloletédetijeprimárnym
účelom hlavne ochrana maloletých detí. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti

o maloletých by mal súd pristúpiť najmä, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je
zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka bližšie neosvedčila naliehavosť
ani neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia, a teda súd nemal splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má za to, že v danej veci nejde o potrebu nevyhnutného zásahu

zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, neboli
relevantne dokázané. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o
maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove
maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Neodkladným
opatrením sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo

samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletých detí.
19. Matkine čiste len obavy o budúcnosť a jej dôvodnenie tým, že otec bez ohlásenia príde k nim
a prejaví záujem sa o deti starať sám, nie sú pre súd dostatočne akceptovateľným argumentom

a predmetné tvrdenie je len v hypotetickej rovine. Je evidentné, že rodičia maloletých detí nežijú
v spoločnej domácnosti, maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne
zabezpečujesamostatnestarostlivosťonichniekoľkorokov.Zauvedenýchokolnostíniejeopodstatnené
formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného
rodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloleté deti sa toho času v

osobnej starostlivosti matky reálne aj nachádzajú a zo strany druhého rodiča tomu nie je a nikdy
v minulosti nebolo nijak bránené. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním
neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.
Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, v ktorom bude súd vykonávať riadne dokazovanie, na základe ktorého bude možné

rozhodnúť v najlepšom záujme maloletých detí.

20. Z dôvodu vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že návrh matky o vydanie neodkladného opatrenia
zamietol s odôvodnením, že nemal dostatočne preukázané ohrozenie výchovy maloletých detí a
nevyhnutnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia ako rozhodnutia, ktoré slúži na urýchlené a

bezodkladné riešenie právneho a faktického stavu vo veci a nie na riešenie potencionálneho rizika.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v

ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.