Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010553
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010553.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.
asudcovJUDr.ŠtefanaNováka,LL.M.aJUDr.Ing.MiroslavaManďáka,vtrestnejveciobvinenéhoA.B.,
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. e) Trestného zákona, prejednal na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 26. júna 2024 v Banskej Bystrici sťažnosť obvineného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno č. k. 3T/37/2024-312 zo dňa 10. júna 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 3T/37/2024-312 zo dňa 10. 06. 2024 samosudkyňa Okresného súdu
Banská Bystrica, pracoviska Brezno podľa § 238 ods. 4, § 72 ods.1 písm. e) Trestného poriadku, z

dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvineného A. B., nar. XX. XX. XXXX, ponechala
vo väzbe. Podľa § 79 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. b), § 80 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku
žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu, o nahradenie väzby prijatím písomného sľubu
obvineného a dohľadom probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním aj za použitia
technických prostriedkov zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený priamo do zápisnice o výsluchu zo dňa 10. 06. 2024 sťažnosť,
ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom obhajkyne podaním doručeným okresnému súdu dňa 21. 06.
2024. Uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, pričom má za to, že súd sa nevysporiadal
sotázkouzákonnostiďalšiehotrvaniaväzbyústavnekonformnýmspôsobom.Poukázalnato,žesícebol
v minulosti stíhaný a odsúdený za prechovávanie drog, avšak toto odsúdenie je už zahladené. Princíp
zahladenia odsúdenia znamená, že sa na osobu hľadí v trestnom konaní tak, ako by nebola odsúdená.

Tiež poukázal na to, že od predchádzajúceho odsúdenia za drogovú činnosť uplynula dlhá doba, počas
ktorej viedol riadny život, nepáchal trestnú činnosť, bol zamestnaný, riadne sa staral o svoju mal. dcéru,
ktorá mu bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že súd nezohľadnil
tú skutočnosť, že sa chce podrobiť liečeniu. V minulosti nebol liečený zo závislosti na omamných
látkach a možno práve preto sa vrátil (z dôvodu zlého psychického stavu po rozvode s manželkou)
k užívaniu drog. Práve jeho snaha o liečbu a skoncovanie so závislosťou od omamných látok by mala

byť dôvodom na jeho prepustenie z väzby na slobodu. V prípade, ak by odvolací súd uznal dôvody
väzby, navrhol, aby nahradil väzbu spoločne písomným sľubom podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,
s uložením primeraných povinností a obmedzení podľa § 82 Trestného poriadku, ako aj kontrolou jeho
pohybu technickými prostriedkami, a to vzhľadom na skutočnosť, že účel väzby je v plnej miere možné
dosiahnuť ich uložením prípadne ich vzájomnou kumuláciou.Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom dotknutého uznesenia.

Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť obvineného A. B.
nebola dôvodne podaná, pretože u neho aj v súčasnom štádiu trestného konania trvajú zákonné dôvody
preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Podľa predloženého trestného spisu krajský súd konštatuje, že prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
podal dňa 23. 05. 2024 obžalobu na A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnej
obžalobe.

Obvinený A. B. bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno č. k. 0Tp/53/2024-141 zo dňa 31. 01. 2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tpo/3/2024 zo dňa 14. 02. 2024, z dôvodov podľa §
71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Väzba u obvineného začala plynúť dňa 29. 01. 2024 o 15:28 h
a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno sp.
zn. 0Tp/53/2024 zo dňa 13. 05. 2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
2Tpo/16/2024 zo dňa 22. 05. 2024 bola žiadosť obvineného A. B. o prepustenie z väzby zamietnutá.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nebol prijatý písomný sľub obvineného. Podľa § 80 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku nebola nahradená väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Krajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorom príslušnej okresnej prokuratúry
bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvineného v tomto štádiu trestného konania

s poukazom na § 238 ods. 4 Trestného poriadku, a to prednostne a urýchlene.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania

alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,
dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a
ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania, najneskôr
do piatich pracovných dní po predložení celého doposiaľ získaného spisového materiálu, so svojím
stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného
a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju

obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie
o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne
a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, §

241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo
k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 76 ods. 6 písm. b) Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou

v konaní pred súdom nesmie presiahnuť tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin.

Krajský súd po preskúmaní predloženého trestného spisu musí konštatovať, že konanie a následné
uznesenie samosudkyne Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno, ktorým bolo rozhodnutéo ponechaní obvineného vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, je
správne a bez pochýb zodpovedá zistenému stavu veci. Odôvodnenie uznesenia vykonal okresný súd
zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že v tejto trestnej veci boli v prípravnom konaní
získané dôkazy takej kvality, na základe ktorých, po ich vzájomnom hodnotení jednotlivo aj v ich súhrne,
možno aj v tomto štádiu trestného konania dospieť k dostatočnej miere dôvodnosti podozrenia, že
obvinený sa dopustil trestnej činnosti podľa obžaloby. Od rozhodnutia o jeho vzatí do väzby ako aj

od rozhodnutia o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nedošlo k zmene dôkaznej situácie
v prospech obvineného v takej miere, ktorá by spochybnila opodstatnenosť jeho väzby podľa § 71
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Práve podanie obžaloby len umocňuje presvedčenie o dôvodnosti
trestného stíhania vedeného proti obvinenému. Doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy
nasvedčujú tomu, že skutok ktorý sa obvinenému obžalobou kladie za vinu, bol spáchaný, tento má
znaky daného zločinu, a zo spisového materiálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že ho spáchal

obvinený A. B., ktorý sa k jeho spáchaniu aj priznal. Doposiaľ zistené skutočnosti sú podporené
aj zabezpečenými listinnými dôkazmi, z ktorých sťažnostný súd poukazuje na zápisnicu o vykonaní
domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 29.
01. 2024, odborné vyjadrenie Ministerstva vnútra SR, PPZ, NAKA k hodnote zaistených omamných a
psychotropných látok zo dňa 08. 04. 2024 ako aj na znalecký posudok KEÚ PZ SR Slovenská Ľupča

PPZ-KEU-SL-EXP-2024/233 zo dňa 13. 03. 2024, ale aj na znalecký posudok zo dňa 25. 03. 2024
C. C. D., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, zo záverov ktorého vyplýva,
že u obvineného sú konštatované prejavy polytoxikománie, závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok (psychostimulancií, halucinogénov, kanabinoidov), ktorá sa u neho prejavuje pravidelným užívaním
drog s nárastom ich tolerancie, pretrvávaním ich užívania napriek evidentným negatívnym dôsledkom a

telesným komplikáciám, pre ktorú skutočnosť znalec navrhol obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. Na základe doteraz vykonaného dokazovania preto pretrváva dôvodné
podozrenie, že skutkov podľa obžaloby sa obvinený dopustil, čím sú materiálne podmienky jeho väzby
naďalej zachované.

K materiálnym zákonným podmienkam väzby je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy
nerozhodujú o vine, resp. nevine obvinenej osoby, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného
konania zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom
skutku, ktorý má byť trestným činom.

Skúmajúcdôvodypreventívnejväzbyobvinenéhovzmysle§71ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,teda
dôvodnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti, je možné dospieť k záveru, že aj tieto boli naplnené.
V prípade obvineného boli jednoznačne preukázané konkrétne okolnosti nasvedčujúce dôvodnosti
obavy, že bude pokračovať v trestnej činnosti. Tieto spočívajú predovšetkým v osobe obvineného,
ktorého správanie a doterajší spôsob života rozhodne svedčí v prospech dôvodov jeho preventívnej

väzby. Obvinený C. E. má celkom štyri záznamy v registri trestov za rôznorodú ako aj za drogovú trestnú
činnosť. Je evidentné, že predchádzajúce odsúdenia obvineného neodradili od pokračovania v páchaní
trestnej činnosti. Vo všetkých štyroch odsúdeniach sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený, avšak
uvedená skutočnosť nebráni krajskému súdu, aby na tieto odsúdenia prihliadal pokiaľ ide o hodnotenie
osoby obvineného a jeho sklonom k páchaniu trestnej činnosti. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že sa obvinený dopustil 18 priestupkov väčšinou na
úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Taktiež nemožno opomenúť skutočnosť, že
omamné a psychotropné látky nemal len pre svoju potrebu, ale predával ich aj ďalším užívateľom, z čoho
je dôvodné sa domnievať, že práve predajom týchto látok si chcel zabezpečiť finančné prostriedky, čim
by si zvyšoval svoj životný štandard. Zhodnotením všetkých doteraz uvedených skutočností krajský súd

v zhode s názorom okresného súdu dospel k presvedčeniu o dôvodnosti obavy z pokračovania v trestnej
činnosti obvineného a k naplneniu dôvodov tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku.

V danom prípade boli splnené aj formálne podmienky rozhodovania o väzbe, pričom doterajšia dĺžka

trvania väzby obvineného zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 76 Trestného poriadku.

Nakoniec, krajský súd považoval za správny postup okresného súdu pokiaľ neprijal písomný sľub
obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a väzbu obvineného nenahradil dohľadomprobačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, keď nepovažoval
tento inštitút za dostatočný pre nahradenie účelu väzby obvineného, pričom ďalšie inštitúty nahradenia
väzby podľa § 80 a § 81 Trestného poriadku, ktoré sú viazané na návrh, súdu ponúknuté neboli.

Čo sa týka nahradenia väzby iným opatrením – prijatím písomného sľubu obvineného podľa § 80
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s uložením akýchkoľvek primeraných povinností a obmedzení
v zmysle § 82 Trestného poriadku, krajský súd uvádza, že hoci má orgán rozhodujúci o väzbe

obvineného povinnosť zvažovať možnosť nahradenia väzby iným vyššie citovaným opatrením, je
prijatie navrhovaného opatrenia nahradzujúceho väzbu iba fakultatívne. Pre aplikáciu niektorého z
uvedených opatrení nahradzujúcich väzbu nestačí, aby obvinený splnil predpísané podmienky, ale
príslušné opatrenie musí byť vzhľadom na povahu trestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obvineného
(užívateľ návykových látok) v posudzovanej veci, dostatočným k tomu, aby sa dosiahol účel väzby.
Pritom uvedené opatrenia možno použiť iba ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. V tomto

štádiu konania považuje krajský súd uvedené opatrenia za nedostatočné na dosiahnutie účelu väzby.

S poukazom na uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že sťažnosť
obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.