Rozsudok – Povolenie uzavrieť manželstvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201350
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci mal. navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, a otec neb. D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľa mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, dieťa rodičov: matka H. B., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX a otec I. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, o návrhu maloletých navrhovateľov na
povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje sa mal. A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, občianke
SR, uzavrieť manželstvo s mal. E. F., J. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX,
občanovi SR.

II. Povoľuje sa mal. E. F., J. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, občanovi
SR uzavrieť manželstvo s mal. A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX,
občianke SR.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 21.03.2024 písomný návrh, a maloletý navrhovateľ
ústne do zápisnice, ktorým sa domáhali, aby im súd povolil uzavrieť manželstvo.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že sa poznajú už dva roky, je medzi nimi hlboký citový vzťah, majú
spoločné záujmy. Je v deviatom mesiaci tehotenstva. Bývajú u rodičov snúbenca.

3. Spolu s podaným návrhom doručili súdu kópiu rodných listov a tehotenský preukaz.

4. Súd na pojednávaní dňa 27.06.2024 vypočul maloletých navrhovateľov ako aj prítomných rodičov.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa chce vydať za E. F., ľúbi ho, ide o jej slobodné
rozhodnutie a nikto ju do uzavretia manželstva nenúti. Majú jedno spoločné dieťa. Nie sú príbuzní.

6. Snúbenec E. F. na pojednávaní súhlasil s tvrdeniami navrhovateľky. Dobrovoľne chce uzavrieť
manželstvo so svojou snúbenicou, ktorú ľúbi. Pozná jej zdravotný stav. Spoločne už vychovávajú jedno
dieťa. Obaja sú zdraví. Nie sú príbuzní.

7. Prítomní zákonní zástupcovia na pojednávaní uviedli, že súhlasia s uzavretím manželstva ich detí,
že do tohto rozhodnutia ich nenútili a taktiež, že obaja navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti, ich
rodiny nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu.8. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez

povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

9. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),
konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.

10. Podľa § 87 ods. 2 CMP, návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

11. Podľa § 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

12. Podľa § 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletí navrhovatelia sa rozhodli
uzavrieť manželstvo dobrovoľne, na základe vzájomnej citovej náklonnosti jeden k druhému. Dôležitou

skutočnosťou je predovšetkým to, že snúbenci spoločné vychovávajú dieťa. Pred súdom potvrdili, že sa
navzájom poznajú ako po zdravotnej, tak aj po osobnostnej stránke a súd toto ich vyhlásenie vzal na
zreteľ. Na základe uvedených skutočností bol súd tohto názoru, že obaja snúbenci dávajú záruku, že
ich manželstvo bude harmonické a bude plniť svoj spoločenský účel, a preto v súlade s § 11 Zákona o
rodine, povolil maloletým snúbencom uzavrieť manželstvo pred dovŕšením l8-tého roku veku.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať

trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v siedmich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)