Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204344
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
so sídlom A. Hlinku 8, Čadca; dieťa matky: D. A., XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX, a otca: : C. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. G. XX, H., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého C. výživným v sume 165 eur mesačne, a na výživu

maloletej A. výživným v sume 165 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky
maloletých detí.

Zameškané výživné za obdobie od podania návrhu nevzniklo.

II. Podľa dohody rodičov súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom zo dňa 08.04.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom C. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhla, aby súd
maloletých zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Ďalej navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 180 eur
mesačne. Matka návrh odôvodnila tým, že spoločnej domácnosti s otcom nežijú od Vianoc 2023. Otec
odišiel bývať k svojej matke. Matka s deťmi žijú v nájomnom byte. Hľadá si prácu, no obmedzuje
ju pracovná doba, keďže deti chodia ešte do materskej školy. Od Vianoc si otec po deti chodieva
nepravidelne. Matke posiela na výživu maloletých detí spolu sumu 250 eur, čo však nepostačuje.

2. Otec sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky. Na deti prispieva sumou 300 eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní aj nad uvedený
rámec. Kupuje deťom čo potrebuje, keď sú u neho. Pracuje ako SZČO v spoločnosti Komad s.r.o. od01.05.2023. Jeho čistý mesačný príjem za rok 2023 je 392,81 eur mesačne. Iný príjem nemá. Styk
upraviť nežiadal, nakoľko na styku otca s maloletými sa s matkou vedia dohodnúť.

3. Rodičia a kolízny opatrovník sa dňa 24.05.2024 zúčastnili na Okresnom súde Žilina, pracovisko
Čadca, informatívneho stretnutia za účelom dosiahnutia rodičovskej dohody týkajúcej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na informatívnom stretnutí rodičov sa rodičia
dohodli na zverení maloletých detí C. a A. B. do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne sa dohodli na vyživovacej povinnosti otca

k maloletým deťom. Styk otca s maloletými deťmi podľa dohody rodičov nežiadali upraviť.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec. Svoju neprítomnosť ospravedlnil na informatívnom
stretnutí rodičov z dôvodu plnenia si pracovných povinností. Súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a navrhol, aby súd schválil predloženú rodičovskú dohoda. Súd pojednával podľa § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp

hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v neprítomnosti otca.

5. Na pojednávaní matka navrhla súdu schváliť rodičovskú dohodu v znení dohodnutom na
informatívnom stretnutí rodičov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Matka vypovedala, že k návrhu ju viedlo to, že okolo Vianoc 2023 došlo k rozpadu ich partnerského
resp. družského vzťahu s otcom maloletých detí. Otec následne opustil ich domácnosť a odišiel bývať

k svojej matke, kde v súčasnosti býva. K skutočnostiam tak, ako ich uviedla na informačnom stretnutí
rodičov nechcela nič viac doplniť ani uviesť.

8. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu uviedol že rodičovská dohoda schválená na
informatívnom stretnutí rodičovi záujme maloletých detí a navrhol ju súdu schváliť.

9. Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a maloletý
C. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, obaja sa narodili z matky D. A., I. G., nar. XX.XX.XXXX, a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

10. Zo správy ÚPSVaR Žilina, Oddelenie SPODaSK, zo správy zo šetrenia pomerov súd zistil, že matka
s maloletými deťmi žije v nájomnom obecnom byte. Je nezamestnaná, nepoberá dávky v hmotnej núdzi.
Má v starostlivosti ešte ďalšie dieťa, a to dcéru J., ktorá navštevuje strednú školu. Poberá na túto dcéru
výživné od jej otca. V byte s matkou žije ešte ďalšia plnoletá dcéra K., ktorá pracuje. Obe maloleté deti
navštevujúmaterskúškolu.MaloletýC.bývaveľmičastochorý,apretomámatkaproblémsazamestnať.

Chlapec sa lieči na pľúcnej ambulancií. Matka uviedla, že otec deti jej pravidelne prispieva sumou 300
€ mesačne na obe deti. To som deti vykonali pohovor na oddelení dňa 07.05.2024. Žije v byte svojich
rodičov. Pracuje vo firme KOMAD. Zatiaľ nemal výplatu, nakoľko tam pracovať 2 týždne. V byte žije so
svojou matkou. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej L. B., kde platí 150 eur mesačne. C.
a A. si pravidelne berie k sebe na víkendy. Matke zasiela každý mesiac 300 eur. Nemá problém nakúpiť

deťom, čo potrebujú, komunikuje s matkou len minimálne.

11. Zo záznamu o informatívnom stretnutí rodičov súd zistil, že matka je v súčasnosti nezamestnaná,
dávky nepoberá. Poberá prídavky na deti spolu v sume 180 eur. Býva v nájomnom byte, domácnosť tvorí
5 osôb (matka, plnoletá dieťa a 3 maloleté deti). Jej zdravotný stav je dobrý. Svoje mesačné výdavky

špecifikovala nasledovne: 100 eur strava, 60 eur cestovné, 40 eur ošatenie, obuv, hygiena, 280 eur
bývanie, 70 eur mobil, 18,40 eur TV+internet, 10 eur lieky, 20 eur splátka úveru, sumou 78 eur na internát
a 30 eur na cestovné prispieva dcére na školu. Pokiaľ ide o maloletú A., má 5 rokov, navštevuje MŠ, je
zdravá. Ako výdavky maloletej A. matka uviedla: 100 eur strava, 15 eur hygiena, 20 eur ošatenie+obuv,
40 eur MŠ, 20 eur lieky. Pokiaľ ide o mal. C., má 3 roky, navštevuje MŠ, navštevuje špecializovanú

ambulanciu, sú u neho prítomné časté choroby. Ako výdavky maloletého C. matka uviedla: 100 eur
strava, 15 eur hygiena, 20 eur ošatenie obuv, 40 eur MŠ, 20 eur škôlka. Otec je SZČO v oblasti
kovovýroby. Dodáva práce spoločnosti KOMAD s.r.o.. Jeho mesačný príjem uviedol v sume 1800 eur.
Pracuje v byte svojich rodičov, v domácnosti žije spolu so svojou matkou. Svoje mesačné výdavkyšpecifikoval nasledovne: 100 eur bývanie, 120 eur strava, 130 eur cestovné, 50 eur hygiena, ošatenie,
obuv, 30 eur mobil, 26,62 eur TV+internet, 260 eur splátka úveru, 313,93 eur odvody, 35 eur elektrina.
Na výživu detí prispieva 150+300 eur.

12. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 až 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.21. Sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú záujem maloletého dieťaťa. Oni
najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu a potreby svojho dieťaťa. Preto
by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností po rozpade ich

vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a
výlučne ak sú na to relevantné dôvody. V tomto smere je potrebné rešpektovať zákaz ingerencie štátu
do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

22. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým

riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, resp.
aktaktouzavretádohodaniejevzáujmemaloletéhodieťaťaasúdjuneschválil.Pretakútodohodu,ktorá
nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia.

23. Rodičia maloletého sa za účelom vzájomnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu stretli na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 24.05.2024. Na
uvedenom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú navrhli súdu schváliť v znení, v akom je uvedená
vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a dospel k záveru, že rodičovská dohoda zodpovedá záujmom
maloletých detí a neodporuje zákonu. Súd preto rodičovskú dohodu schválil v dohodnutom znení. Pri

zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov,
výpovede matky matky na pojednávaní, prednesu kolízneho opatrovníka, predložených listinných
dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním nebolo
zistené, že by v starostlivosti matky o maloletú boli nedostatky, a teda je predpoklad, že bude osobnú
starostlivosť o maloleté vykonávať riadne. Dohoda o zastupovaní a spravovaní majetku oboma rodičmi

je v súlade ustanovením § 28 ods. 2 zákona o rodine. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným
potrebám maloletých detí a tiež k možnostiam a schopnostiam otca. Podľa dohody rodičov rodičia
nežiadali, aby súd osobitne upravil styk otca s maloletými deťmi, preto súd styk otca s maloletými deťmi
neupravoval (II. výrok).

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP§ tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.