Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205068.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. A., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.
E. A. a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. A., t.č. bytom E. XX/XX, D., v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e sa výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu
220,- Eur, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od
10.10.2023 do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 10.10.2023 do 30.6.2024 v celkovej sume 1.920,- Eur je otec povinný
uhradiť v mesačných splátkach po 80,- Eur mesačne popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/248/2014 – 29 zo dňa
25.2.2015 vo výroku o výživnom na mal. dieťa.

IV. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca na
mal. Vanesu zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že maloletá dcéra má 12 rokov, pričom jej otec o ňu nejaví

záujem. Podľa matky sa otec má k maloletej vyjadrovať, že to nie je jeho dcéra. Rovnaký postoj majú
mať aj jeho rodičia. Maloletá od svojich 5 rokov navštevuje tanečnú školu, kde došlo podľa matky
k rapídnemu nárastu mesačných poplatkov. Matka poukazuje aj na všeobecný nárast cien. Matka
príkladmo poukázala napríklad na účasť maloletej na MS v Poľsku, kde bolo potrebné uhradiť poplatky
vo výške 300,- Eur za štart v súťaži. Uvedená suma je bez stravy a dopravy. S ohľadom na skutočnosť,
že otec nemá o svoju dcéru od jej narodenia javiť záujem, rozhodla sa matka podať návrh na zvýšenie
jeho vyživovacej povinnosti a to z dôvodu, aby sa aspoň finančne podieľal na starostlivosti o svoje dieťa.

K výške svojho príjmu matka uviedla, že dosahuje cca 800,- Eur mesačne v čistom. Z toho hradí náklady
spojené s vedením domácnosti spolu vo výške 537,- Eur mesačne. Matka uviedla, že je rozvedená,
v starostlivosti má aj syna, na ktorého výživu jeho otec pravidelne prispieva. K pomerom otca uviedla,
že tento žije v Nemecku, výška jeho príjmu jej nie je známa.3. Uznesením sp. zn.: 14P/58/2023-10 zo dňa 08.11.2023 súd ustanovil maloletej Vanese za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na zastupovanie v tomto konaní.

4. Na základe predchádzajúcej žiadosti podaním zo dňa 14.11.2023 zamestnávateľ matky súdu oznámil,
že táto je zamestnaná od 02.01.2023, pričom v období 01/2023 – 10/2023 dosiahla čistý príjem vo výške
869,03 Eur s daňovým bonusom.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 04.12.2023, na ktorom bola prítomná
matka a kolízny opatrovník. Súd na tomto pojednávaní telefonicky kontaktoval otca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil krátkosťou času na prípravu, pričom uviedol, že predvolanie na pojednávanie a ostatné
písomnosti prevzala jeho stará matka, ktorá má plnomocenstvo na preberanie pošty. Otec požiadal súd
o vytýčenie pojednávania s dlhším časovým predstihom a prejavil vôľu zúčastniť sa ho. Súd preto odročil
pojednávanie na termín 01.02.2024. Matka prítomná na pojednávaní doručila súdu krátkou cestou

prehľad výdavkov, potvrdenie o poberaní prídavkov na maloleté deti za obdobie rokov 2022 a 2023 ako
aj prehľad o vedení exekúcie. Z prehľadu výdavkov sa súd oboznámil s nákladmi spojenými s chodom
domácnosti. Súd tiež zistil, že základné výdavky na maloletú v podobe stravy, ošatenia a hygieny
predstavujú sumu cca 100,- Eur mesačne. Na lieky na reflux a probiotiká matka minie pre dcéru cca 40,-
Eur mesačne. K tomu matka tiež hradí výdavky spojené so školskou dochádzkou a tanečným krúžkom.

Maloletá sa zúčastňuje ako súťaží celoslovenskej úrovne tak aj úrovne svetovej. Matka tiež hradí
pôžičku, ktorú vzala v minulosti spolu so svojim manželom. Exekučné zrážky má od predchádzajúceho
zamestnávateľa – poisťovne. Matka je poberateľom prídavkov na dve maloleté deti, spolu vo výške 120,-
Eur mesačne.

6. Dňa 04.12.2023 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z vykonaného sociálneho šetrenia,
z obsahu ktorej súd zistil, že maloletá je v tomto školskom roku žiačkou siedmej triedy na Základnej škole
B. G., D. E. A.. Obedy má zabezpečené prostredníctvom školskej jedálne a matka za ne neuhrádza
žiaden poplatok. Medzi jej záľuby patrí tanec, ktorý si zlepšuje nielen tréningami, ale aj účasťou na
rôznych vystúpeniach. Má zdravotné problémy s refluxom a preto je sledovaná aj gastroenterológom.

Matka je rozvedená a má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému H. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol
zverený do jej osobnej starostlivosti. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie. Matka je zamestnaná
s výkonom práce v Spišskej Novej Vsi. Mesačný príjem sa pohybuje vo výške 800,- Eur, ďalším príjmom
je prídavok na dve maloleté deti, daňový bonus a výživné na obe maloleté deti. Rodina prebýva v 2-
izbovom nájomnom byte. Výchovu oboch maloletých detí zabezpečuje matka, ktorej je v prípade potreby

nápomocná jej matka p. F., ktorá býva v rovnakom bytovom dome. Otec nebol v mieste svojho trvalého
bydliska zastihnutý. Matka uviedla, že nemá na neho telefonicky kontakt a nevie o ňom nič bližšie.

7. Za účelom aktualizácie zistených pomerov súd vykonal dňa 21.03.2024 lustráciu rodičov v Sociálnej
poisťovni. U matky súd zistil, že táto je naďalej zamestnaná, v období od 11/2023 do 01/2024 dosiahla

priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške 1.017,13 Eur, priemerný úhrn poistného predstavoval
sumu 95,59 Eur. U otca súd nezistil príjem.

8. Na deň 21.03.2024 súd vytýčil termín pojednávania, ktorého sa otec maloletej nezúčastnil. Prítomná
matka v rámci svojho účastníckeho výsluchu opätovne poukázala na svoje pomery ako aj úhradu

nákladov spojených s bývaním a starostlivosťou o maloleté deti. Matka uviedla, že toho času žije
v nájomnom byte spolu so svojim partnerom, ktorý má tiež deti, tie s nimi však nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka uviedla, že je vyučená kaderníčka, snažila sa pracovať aj v tomto odbore. Zväčša
pracovala ako administratívna sila. Teraz pracuje ako predavačka, predajňa sa má však rušiť. K otcovi
uviedla, že tento je vyučený ako stavbár, navštevoval stavebné učilište v Spišskej Novej Vsi. Matka súdu

krátkou cestou predložila prehľad úhrady výživného zo strany otca. Súd na základe toho zistil, že po
podaní návrhu otec v mesiaci november 2023 uhradil výživné v sume 60,- Eur.

9. Na základe predchádzajúcej žiadosti podaním zo dňa 26.03.2024 Stredná odborná škola techniky
a služieb tunajšiemu súdu oznámila, že otec maloletej navštevoval Stredné odborné učilište stavebné

v D. E. A. od 01.09.2004 do 31.08.2007 v dennom štúdiu trojročného učebného odboru 3668 2 00 montér
suchých stavieb. Denné štúdium ukončil záverečnou skúškou dňa 21.06.2007 (výučný list) v školskom
roku 2006/2007.10. Na základe dožiadania Štatistického úradu Slovenskej republiky súd zistil, že v odvetví stavebníctvo
bola v roku 2022 priemerná mesačná mzda 1.408,- Eur.

11. Na pojednávaní dňa 06.06.2024 súd vypočul svedkov, a to starú matku otca maloletej a jeho
otca. Stará matka otca maloletej – F. A., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej vnuk žije
vNemecku,tohočasumábyťbezpráce.Otecotcamaloletej–F.A.,nar.XX.XX.XXXXvosvojejvýpovedi
uviedol, že jeho syn žije v Nemecku, toho času má byť bez práce. Predtým mal pracovať asi ako montér
a na vysokozdvižnom vozíku. Keď pracoval mal mať príjem cca 1.900,- Eur mesačne. Teraz má poberať

podporu. Má pôžičky, mal si kúpiť nábytok do bytu a bicykel. Žije s priateľkou, iné deti nemá. S maloletou
nie je v kontakte. Jeho otec nemá informácie o tom, ako prispieva na výživu svojej dcéry. Podľa neho
syn nemá zdravotné obmedzenie, pre ktoré by nemohol pracovať, má mať ale šelest srdca.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

17. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje oc) výžive maloletého,

25. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

26. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

28. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o výške vyživovacej povinnosti otca voči jeho mal. dcére

A. a to na základe návrhu matky, ktorá navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 80,-
Eurmesačnenasumu250,-Eurmesačne,pričomnazákladevykonanéhodokazovaniaprostredníctvom
návrhu, predložených listín, účastníckej výpovede matky, výpovedí svedkov a vykonaného sociálneho
šetrenia má súd za to, že tomuto návrhu je potrebné vyhovieť, avšak nie úplne v celom jeho rozsahu.

29.Sprihliadnutímnacitovanúprávnuúpravusúdskúmalexistenciuzmenypomerovnastranemaloletej
ako aj jej rodičov, pričom v čase rozhodovania o poslednej úprave vyživovacej povinnosti, v roku 2014,
bola matka zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti ako predavačka s príjmom cca 220,-
Eur mesačne v hrubom, matka tiež poberala prídavok na maloletú dcéru. Otec v tom čase pracoval
ako montér suchých stavieb s príjmom 500 – 600,- Eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala

materskú školu. Matka s maloletou bývali v prenajatom byte. Otec tiež. Obaja rodičia mali v tom čase
len jednu vyživovaciu povinnosť. Toho času je maloletá naďalej v starostlivosti matky, pričom pokiaľ ide
o návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú, súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dcéru

osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb maloletej, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania maloletej,
rozvojom jej záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,
akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom,čipotrebazabezpečiťmaloletédieťafinančnepreprípad

budúcichnepredvídateľnýchnákladov(tvorbaúspor),t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžaduježivot
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
konkrétneho dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú,
má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na
druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,

schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.
30. Pokiaľ ide o existenciu zmeny pomerov na strane maloletej, v jej prípade došlo k zmene pomerov

a to v súvislosti s nástupom na vyšší stupeň vzdelávacieho systému, s čím sú jednoznačne spojené
zvýšené náklady. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že každé maloleté dieťa sa takto dostáva
na ďalší stupeň vývoja a to, ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie
potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových
vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Náklady na maloletú tak

podľa zistenia súdu objektívne vzrástli a to jednak pokiaľ ide o výdavky na školu, jednak aj pokiaľ ide
o náklady na jej bežné oblečenie, obuv, kultúrne vyžitie a v neposlednom rade aj hygienické potreby,
berúc tiež na zreteľ jej vek. Na strane rodičov došlo taktiež k zmene pomerov.

31. Súd pri matke vychádzal zo zistených pomerov a teda, že matka je toho času zamestnaná, pričom jej

čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania je cca 800,- Eur mesačne. Matka je tiež poberateľom
prídavku na maloleté deti. Pokiaľ ide o majetkové pomery, matka so svojimi maloletými deťmi bývajú
v byte, ktorý je v nájme. Matke tak v čase od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa, ktoré je zverené do jej osobnej starostlivosti, a na ktoré otectohto dieťaťa prispieva súdom určenú sumu výživného. Matka tiež začala dosahovať stabilný príjem na
uspokojovanie potrieb svojich detí.

32. U otca maloletej súd zistil, že tento odišiel žiť do Nemecka, mal tam byť zamestnaný, pričom mal
dosahovať príjem cca 1.900,- Eur mesačne, t.j. výrazne viac, ako predtým dosahoval na Slovensku.
Toho času má byť otec maloletej nezamestnaný, má byť poberateľom dávok sociálneho zabezpečenia.
Dôvody ukončenia pracovného pomeru v Nemecku súdu známe nie sú. Podľa zistení súdu otec nemá
zdravotnú prekážku, pre ktorú by sa nemohol zamestnať. Otec na rozdiel od matky nemáva stabilné

zamestnanie a preto nie je možné vychádzať len z fakticity jeho príjmu, ale je nevyhnutné prihliadnuť aj
na potencialitu jeho príjmov vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav a dosiahnuté vzdelanie. Pokiaľ ide
o zdravotný stav otca, súd ako je uvedené vyššie nezistil existenciu akéhokoľvek ochorenia, ktoré by
mu malo brániť vo výkone pracovnej činnosti. Pokiaľ ide o jeho vzdelanie, súd vzal na vedomie, že otec
v minulosti pracoval na pozícii montér suchých stavieb, po odchode do Nemecka mal taktiež pracovať aj
napozíciimontéra,údajneajakopracovníknavysokozdvižnomvozíku.Otecjevyučenývodboremontér

suchých stavieb. S ohľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach
otca dosiahnuť aspoň príjem 1.408,- Eur, čo predstavuje sumu priemernej mesačnej mzdy v odvetví
stavebníctvo v roku 2022 na Slovensku. V čistom by tak otec potencionálne mohol zarobiť cca 1.071,45
Eur mesačne, ak by ostal žiť na Slovensku. Keďže otec žije v Nemecku, existuje predpoklad, že výška
jeho faktického príjmu by mohla byť aj vyššia, nateraz však súd túto skutočnosť nemá za preukázanú.

33. Suma 220,- Eur, na ktorú súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Vanesu tak predstavuje 20,5
% jeho potencionálneho príjmu, pričom súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na metodiku pre výpočet
výživného rodičov k deťom platnú od roku 2024, dostupnú na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky.

34. Hodnotiac všetky uvedené skutočnosti, vzhľadom na aktuálny vek maloletej, ako aj výdavky spojené
s uspokojením jej potrieb a vynakladaných na jej starostlivosť, s ktorými sa súd počas konania oboznámil
má súd za to, že na výživu maloletej A. toho času postačuje, ak bude otec prispievať k rukám matky
sumou 220,- Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

35. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú odo dňa podania návrhu
na tunajšom súde, t.j. od 10.10.2023, vznikol otcovi za obdobie do rozhodnutia súdu nedoplatok na
výživnom v celkovej výške 1.920,- Eur, na úhradu ktorého ho súd zaviazal spôsobom uvedeným vo
výroku II. tohto rozsudku. Súd tak prihliadol na to, že po podaní návrhu otec v mesiaci november 2023

uhradil výživné v sume 60,- Eur, pričom za mesiace 10/2023, 12/2023, 01/2024, 02/2024, 03/2024,
04/2024, 05/2024 a 06/2024 mu vznikol dlh vo výške 1.760,- Eur (8 x 220,- Eur) a za mesiac 11/2023
dlh vo výške 160,- Eur.

36. Nakoľko súd rozhodol o novej výške vyživovacej povinnosti zo strany otca, rozhodol výrokom III tohto

rozsudku tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/248/2014 – 29 zo dňa
25.02.2015 vo výroku o výživnom na mal. dieťa.

37. Súd výrokom IV tohto rozsudku zamietol návrh matky v prevyšujúcej časti zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo strany otca na jej maloletú dcéru, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí nezvýšil vyživovaciu

povinnosť otca až na sumu 250,- Eur tak, ako sa toho matka domáhala v podanom návrhu.

38. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol výrokom V tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.