Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011332
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 20.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D., E. X, F. E. C. XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 13.07.2024 v čase o 15:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F., ečv. XXXXXXX – MPZ ČR,
ktorého je vlastníkom a držiteľom, pričom jazdil po ceste III/1868 smerom od letiska Trenčín k ceste
I/9, kde v križovatke cesty III/1868 a účelovej komunikácie vedúcej k futbalovému ihrisku vo Veľkých
Bierovciach, bolo vozidlo zastavené a kontrolované hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu
Prievidza, vodič vozidla bol na mieste vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k prevádzke a vedeniu
vozidla, následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky, ktorú dobrovoľne vykonal na prístroji

Alcotest Drager 7410 č. ARMJ-0700 dňa 13.07.2024 v čase o 15:08 hod. s pozitívnym výsledkom
merania0,83mg/lalkoholuvdychuaopakovanúdychovúskúškuvykonaldňa13.07.2024včaseo15:29
hod. s výsledkom 0,80 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

T ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z., účinného do 05.08.2024 (ďalej len Trestný zákon).
Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona peňažný trest vo výške 12.000,- € (dvanásťtisíc Eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa §

333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril
súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste
a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku prijal, keď ho právne posúdil zhodne

tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní
nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky
žalovanéhoprečinu,t.j.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránka,akoajmateriálnyznak,t.
j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti

zhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinepríčetnosť
obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Súčasne bola naplnená
aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem

na ochrane ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej
látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie, alebo inú činnosť, pri ktorej by
v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než
nepatrný najmä s poukazom na rozsah v akom bol obžalovaný ovplyvnený návykovou látkou a na

závažný charakter spáchaného skutku, právne posúdeného ako úmyselný trestný čin prečin. Súd na
hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku
o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom bol na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný ku
svojim osobným a majetkovým pomerom, a boli oboznámené listinné dôkazy a to zápisy o dychovej
skúške,certifikátooverení,evidenčnákartavodiča,odpisregistratrestov,CESDaPapracovnýposudok.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k okolnostiam predmetného skutku uviedol: „My sme potom, čo
prešla tá búrka a festival bol ukončený, tak sme sa presunuli ku jednému známemu do Trenčína do bytu,
pretože môj stan bol celý vyplavený a ja som tam chcel zostať. Nebolo kam ísť, tak som ho kontaktoval.
Zisťovali sme na začiatok, či tam nedošlo k nejakému úmrtiu, lebo to sa už raz stalo na Pohode. Potom

sme teda zistili, že nič sa nestalo, tak sme oslavovali, že sa nikomu nič nestalo. Ja som bol hneď vedľa
toho stanu, kde to padlo. Videl som ľudí odtiaľ utekať. Oslavovali sme život, že je Pohoda zrušená sme
sa dozvedeli asi o polnoci a to, že areál treba vyprázdniť do 4-tej s tým som akože nepočítal. Malo to
byť do nedele. Zhruba o 2:00 – 3:00 hod. som prestal piť. Vedel som, že musím auto odviesť preč a išiel
som si ľahnúť, ale párty pokračovala ďalej v panelovom byte a ja som nezaspal. Do rána som bol hore,

teplo 30?. Tak som to naťahoval čo to išlo. Nevyspatý, unavený. Ráno som si hovoril, že presuniem
auto, aby som to nenechával tam. Nemal som číslo na skle, tam sa malo opísať číslo na tú nálepku. Ja
som sa pýtal tých paní, či tam mám dať to číslo, oni povedali, že nemusíte. To bola prvá chyba, lebo
keby som to vedel, tak to tam nechám. Telefón sa mi utopil pri tej búrke. Nešiel mi telefón. Tak mi o 3-tej
zavolali taxíka a ten ma doviezol na Pohodu a som si hovoril, že to zase presuniem iba kúsok, proste

tam k ním. Asi o 01:30 - 02:30 hod. som sa dozvedel, že budeme musieť vypratať areál letiska. Do tej
doby som požíval alkoholické nápoje.“

K svojim osobným a majetkovým pomerom obžalovaný uviedol: „Bývam momentálne sám. Bývam
v Prahe. Teraz som sa presunul, pracujem z Viedne. Mám pracovný rozpis 5/4, 5 dní som vo Viedni,

potom odchádzam do Prahy. Mám byt vo vlastníctve v Prahe. Vo Viedni si prenajímam byt. Vlastním autoVolvo, ale jazdím vlakom. Momentálne pracujem od roku 2016 pre spoločnosť Wizz Air Maďarsko ako
pilot lietadla. Pracovať som začal ako pilot od roku 2006 u rôznych leteckých spoločností. Čistý mesačný
príjem mám zhruba 6.000,- Eur. My máme každoročné testy na alkohol, drogy, takže v práci máme pred

nástupom do práce alkotest za každým, takže proste alkohol iba keď sú výnimočné situácie, ako sú raz
za rok festival, narodeniny, keď sú nejaké guľaté. Drogy neužívam žiadne, pretože máme testy na drogy
každý rok. Raz ročne máme kompletnú zdravotnú prehliadku. Zamestnávateľ si overuje bezúhonnosť, či
sme spáchali nejaký trestný čin. Raz ročne externá firma požaduje výpis registra trestov a oni si to potom
dohľadajú ďalej. Ja si musím výpis registra trestov zabezpečiť a ja im to potom pošlem cez stránku. Ak

by sa vo výpise nachádzalo nejaké odsúdenie, bolo by to ukončenie pracovného pomeru. Je to dôvod
na ukončenie pracovného pomeru. Musí byť čistý register trestov, žiadne odsúdenie.“

Z pracovného posudku vyplýva, že obžalovaný pracuje pre spoločnosť Wizzair ako pilot od septembra
2016 a ako priamy podriadený pracuje od roku 2021 na rôznych základniach po celej Európe.
Obžalovaného poznajú 6 rokov. Je zodpovedný, usilovný a lojálny pracovník, ktorý striktne dodržiava

zásady bezpečnosti. V rámci ich spoločnosti lietal do rôznych destinácií po celej Európe, na Blízkom
Východe a v Afrike. Obžalovaný aktívne dodržiava základné hodnoty ich firemnej filozofie, ktorými
sú bezpečnosť, efektívnosť a včasné vykonanie letu. Jeho výkonnosť je v plnom rozsahu v súlade s
vysokými štandardmi v odvetví, a to tak na linkových letoch, ako aj na leteckých simulátoroch.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval, napomáhal v objasnení predmetnej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu,
tiež viedol pred jej spáchaním riadny život, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36
písmeno j), l) a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Pretože prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila

sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona (až 1 rok) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3
Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej
výmerytrestuodňatiaslobodysaznížilana8mesiacov,čímprichádzalodoúvahyuloženietrestuodňatia
slobody v rámci výmery až 8 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistené poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy dospel súd k záveru, že účel trestu
bude v prípade obžalovaného naplnený uložením trestu výchovného charakteru a to peňažného trestu

vo výške 12.000,- Eur s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace a bez
nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä tri vyššie uvedené
významné poľahčujúce okolnosti, pričom je potrebné osobitne poukázať na príkladné vedenie riadneho
života 42 ročného obžalovaného, tiež na jeho dlhú dobu trvajúci pracovný pomer u zamestnávateľa,
ktorým je obžalovaný hodnotený vyslovene kladne a v neposlednom rade na okolnosti spáchania činu

a to situáciu, do ktorej sa obžalovaný dostal bez svojho zavinenia, teda náhle ukončenie hudobného
festivalu z dôvodu nepriaznivého počasia, pričom alkoholické nápoje požíval obžalovaný do momentu
oznámenia ukončenia festivalu a nevyhnutnosti vyparkovania svojho motorového vozidla z areálu
letiska, kde sa festival konal. So zohľadnením vyššie uvedených okolností spáchania činu, dospel
súd k záveru, že vyššie uvedený peňažný trest, ktorého zaplatením dôjde k zahladeniu predmetného

odsúdenia a zároveň k odstráneniu diskvalifikačných dôsledkov straty zamestnania obžalovaného, aj
bez uloženia trestu zákazu činnosti je svojim charakterom dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu
trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie
individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku. Napokon
súd poznamenáva, že so zohľadnením samotného individuálno-preventívneho účinku trestu, resp.

samotného trestného konania, by boli splnené podmienky na postup v zmysle § 216 Trestného poriadku
(podmienečné zastavenie trestného stíhania), avšak aj so zohľadnením neopomenuteľného generálno-
preventívneho účinku trestu dospel súd k záveru o nutnosti uloženia trestu obžalovanému.
t e d av stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.