Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7723200059.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
S. V., J.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S.,
dieťa rodičov: matka S.. S. V., J.. XX.XX.XXXX, G. G. J. Q. XXX, a otec S. X., J.. XX.XX.XXXX, G. A.
XXX, XXXX I. E., E., za účasti Krajskej prokuratúry Prešov, o návrhu kolízneho opatrovníka o nariadenie

ústavnej starostlivosti a určenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 2P/3/2023-57 zo dňa 01.08.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku III. vo vzťahu k povinnosti otca platiť výživné a vo výroku IV. a v rozsahu
zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. (navrhovateľ) podal dňa 05.01.2023 návrh na začatie konania
o nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. S.. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Michalovce č.k. 23P/209/2022-10 zo dňa 01.12.2022 neodkladným opatrením bola maloletá dočasne
umiestnená do Centra pre deti a rodiny N. J. S. (CDR) z dôvodu, že matka pod vplyvom alkoholu strácala
rodičovskú zodpovednosť, mal. S. vyhadzovala z domu, odmietala jej zabezpečiť odbornú pomoc, dať ju

vyšetriť psychológom alebo psychiatrom vzhľadom na agresívne správanie dcéry voči matke. Rodinné
prostredie, v ktorom maloletá v danom čase vyrastala, bolo nevhodné, vykazovalo znaky vážneho
poškodenia zdravého vývinu maloletej. Otec žije v zahraničí, s dcérou bol len v sporadickom kontakte.
Zároveňniktozpríbuznýchnebolochotnýprevziaťzodpovednosťzamaloletú.Ďalejnavrhovateľuviedol,
že maloletá už navštevuje psychiatrickú a psychologickú ambulanciu a má pravidelne predpísanú liečbu
medikamentmi.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“ alebo „súd prvej inštancie“)
napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I./ Nariaďuje ústavnú starostlivosť u maloletej S. V., J.. XX.X.XXXX.

II./ Maloletú S. V., J.. XX.X.XXXX, umiestňuje do Centra pre deti a rodiny N. J. S..

III./ Matku i otca zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej S. V., J.. XX.X.XXXX, sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo

výške 36,83 €, ktoré sú matka i otec povinní platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny N. J. S., E. XX, N. J. S., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna.IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 54 ods. 2, § 81 ods. 2, § 62
ods. 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že od roku 2017 navrhovateľ vedie spisovú dokumentáciu

maloletej, nakoľko v rodine sa vykonávali opatrenia sociálnoprávnej ochrany dieťaťa a sociálnej kurately.
Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/103/2018-32 zo dňa 30.8.2018 bola mal. S. zverená
do osobnej starostlivosti otca, ktorý žije v E.. Po právoplatnosti rozsudku maloletá s otcom vycestovala
do E., v auguste 2021 z E. mal. S. vycestovala bez vedomia otca a za pomoci matky, ktorá jej
dopravu z E. sprostredkovala, nakoľko S. sa návratu na Slovensko dožadovala. V septembri 2021
navrhovateľ riešil zverenie mal. S. do náhradnej starostlivosti starého otca, pretože matka bola v tom

čase hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici S., kde plánovala podstúpiť protialkoholickú liečbu.
Matkadňa27.09.2021pokonzultáciislekárkoupsychiatrickejnemocnicepodpísalažiadosťopredčasné
ukončenie liečby z rodinných dôvodov a z dôvodu, že na oddelení závislostí nemali voľné miesto.
Matka nastúpila na ambulantnú formu protialkoholickej liečby. Uznesením Okresného súdu Michalovce
č.k. 23P/126/2021-17 zo dňa 28.09.2021 bola mal. S. neodkladným opatrením zverená do dočasnej

náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi zo strany matky. V decembri 2021 starý otec prekonal
mozgovú príhodu, vzhľadom na jeho zdravotný stav nebolo reálne, aby naďalej vykonával starostlivosť
o mal. S.. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/89/2022-50 zo dňa 21.07.2022 bola mal.
S. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné vo výške
300 eur mesačne. Matka maloletej od decembra 2021 do novembra 2022 abstinovala, avšak následne

svoju závislosť nezvládla, po požití alkoholických nápojov mala agresívne správanie a slovne napádala
mal. S.. Rodinou bola privolaná záchranná zdravotná služba, ktorá matku prevzala a hospitalizovala
v psychiatrickej nemocnici S.. Matka po 2-týždňovom pobyte nemocnicu na vlastnú žiadosť opustila a
pokračovala v požívaní alkoholických nápojov. Matka fyzicky napadla mal. S., bola privolaná policajná
hliadka, ktorá matku vzala do cely predbežného zadržania a následne bola matka hospitalizovaná opäť

v psychiatrickej nemocnici S.. Matka ako dôvod zlyhania uviedla komplikovaný vzťah s mal. S., ktorá
matku nerešpektovala, našla si nevhodnú rovesnícku partiu. V lete 2022 bola mal. S. hospitalizovaná
na detskej psychiatrii pre sebapoškodzovacie sklony, avšak pobyt v nemocnici bol predčasne ukončený,
matka podpísala reverz, lebo nezvládla tlak mal. S. a jej ustavičné naliehanie, že chce ísť domov. V
čase pojednávania súdu prvej inštancie bola matka opätovne hospitalizovaná v nemocnici, nezvládla

dodržiavaťrežimabstinencie,opakovanedochádzalokrecidíve.Navrhovateľnenašielžiadnuinúosobu,
ktorá by mohla vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Teta maloletej (sestra matky)
zabezpečuje starostlivosť o svojho otca, preto sa nemôže starať aj o mal. S..

5. Súd prvej inštancie zistil, že mal. S. je v CDR od 06.12.2022. Centrum pre deti a rodiny N. J. S.

zaslalo súdu správu zo dňa 25.07.2023, z ktorej vyplýva, že mal. S. je s matkou v kontakte cez mobilný
telefón a aj osobne ju navštevuje cez víkendy a prázdniny; matka zabezpečovala dopravu na pobyty,
ako aj návraty do CDR, dohodnuté časy rešpektovala. Mal. S.Í. je v kontakte aj so svojou tetou, teda
sestrou matky, ktorá je jej krstnou mamou, kontaktujú sa cez sociálne siete. V júli 2023 bola u nej na
prázdninový pobyt, bola s ňou navštíviť aj matku maloletej. S. je v kontakte s dospelým bratom O. cez

sociálnu sieť. Otec ju kontaktoval dňa 14.12.2022 cez messenger, avšak S. otca zablokovala, nechce
sa s ním kontaktovať. Mal. S. pokračuje v nastavenej liečbe, ktorú jej stanovili v psychiatrickej nemocnici
S., absolvuje kontrolné vyšetrenia. Jej diagnóza je zmiešaná úzkostná depresívna porucha, od apríla
2023 je sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii. Absolvuje kontrolné vyšetrenia, má nastavenú
farmakologickú liečbu. Zúčastňuje sa aj psychoterapií v ambulancii klinického psychológa. V školskom

roku 2022/23 S. navštevovala X. ročník L. školy v S., jej školská dochádzka je pravidelná, do školy
cestovala samostatne vlakom, našla si kamarátov, je šikovná, vie sa rýchlo učiť, správanie je hodnotené
veľmidobre.VprostredíCDRS.uprednostňujesamotu,jelabilná,úzkostlivá,mávysokýsklonkdepresii.
Dňa 20.12.2022 bola vypočutá na OR PZ v S., kde sa vedie trestné stíhanie vo veci zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, kde mal. S. vystupuje ako poškodená. S. okrem slovenského jazyka

ovláda anglický a holandský jazyk. Je veľmi citovo naviazaná na matku.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v najlepšom záujme
mal. S.J., aby jej bola nariadená ústavná starostlivosť, pretože je to aktuálne najvhodnejšie riešeniejej životnej situácie. Chodí riadne do školy, zlepšila si prospech, má zabezpečenú potrebnú zdravotnú
starostlivosť, absolvuje psychoterapie. Matka maloletej opakovane zlyháva v zabezpečovaní riadnej
starostlivosti z dôvodu alkoholizmu, nie je schopná abstinovať. Medzi otcom a maloletou je výrazne

narušený vzťah, S. otca odmieta, nekomunikuje s ním, teda zverenie mal. S. otcovi je vylúčené.
Navrhovateľ nenašiel žiadnu inú osobu medzi príbuznými, ktorá by mohla zabezpečovať náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletú.

7. Súd prvej inštancie v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal matku aj otca platením výživného v

minimálnej výške na účet CDR N. J. S. do 20-teho dňa v mesiaci, výživné určené rodičom vo výške 30 %
zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené dieťa predstavuje v súčasnosti sumu 36,83 eur.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení k odvolaniu

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. Nesúhlasil s výškou výživného, navrhol, aby
platil výživné vo výške 56,83 eur, tzn. o 20 eur viac, ako mu určil Okresný súd Michalovce, pričom, aby
tých 20 eur mesačne išlo k rukám jeho dcéry ako vreckové.

10. K odvolaniu otca zaslal vyjadrenie kolízny opatrovník. Uviedol, že dňa 27.09.2023 kontaktoval
sociálnu pracovníčku CDR N. J. S. a zisťoval možnosť poskytovania výživného k rukám maloletej.
Sociálna pracovníčka CDR uviedla, že otec centrum s danou požiadavkou - poskytovaním vreckového
maloletej - kontaktoval, pričom mu bolo vysvetlené, že nie je možné výživné rozdeliť. CDR je povinné
zasielané výživné prevádzať na účet dieťaťa, kde sa mu tvoria úspory, ktoré dostane po ukončení

ústavnej starostlivosti. Otcovi bolo odporúčané zasielať mal. S. vreckové prostredníctvom poštovej
poukážky. Kolízny opatrovník navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.

11. K odvolaniu zaslala písomné vyjadrenie matka maloletej. Uviedla, že je evidovaná na ÚPSVaR a
podala žiadosť o dávky v hmotnej núdzi. Od 11.09.2023 má vystavené potvrdenie o práceneschopnosti.

Snaží sa brať mal. S.Í. na víkendové pobyty do domáceho prostredia, zabezpečuje financie na cestovné
pre dcéru. Poukázala, že má výdavky na stravu, drogériu, kozmetiku, veci bežnej hygienickej potreby.
Spolu cestovné a strava na 1 víkend ju stojí 65 eur. Matka dala do pozornosti, že minimálna mesačná
mzda v E. v roku 2023 bola na úrovni 1.934,40 eur pre každého človeka nad 21 rokov, za 1 odpracovaný
deň minimálne 89,28 eur a že to má z internetu. Otec sa vysmieva nielen jej, ale aj súdu. Poukázala na

komunikáciu cez facebook, v ktorej otec uviedol, že jeho príjmy sú omnoho vyššie ako na výplatných
páskach. Rozhodnutie o výške výživného pre otca ponecháva na súd, avšak žiada, aby súd prihliadol
na jeho skutočné príjmy. Zdôraznila, že finančné prostriedky od otca pôjdu priamo na účet centra a
budú použité výlučne pre mal. S. na štúdium a nemôže sa otec odvolať na to, že toto výživné bude
ona zneužívať na svoje „alkoholické radovánky“. Matka s vyjadrením zaslala oznámenie ÚPSVaR S., že

bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 16.08.2023. Taktiež pripojila informáciu
Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí (CIPC) G., že jej žiadosť o vymáhanie výživného pre
oprávnené dieťa od povinného otca za obdobie od mája 2022 do decembra vo výške 1.355,50 eur
bola zaslaná E. partnerskému orgánu na ďalšie konania, následne ďalšiu informáciu od CIPC, že E.
partnerský orgán bude vymáhať dlžné výživné od mája 2022 do novembra 2022, lebo mal. S. od

decembra 2022 nastúpila do CDR N. J.Q. S.. Poukázala, že otec dlží aj na výživnom od 10.05.2016 do
01.10.2017 sumu 892,50 eur. Taktiež predložila jej facebookovú komunikáciu s otcom.

12. K vyjadreniu matky zaslal otec repliku, v ktorej uviedol, že sa odvolal voči výške výživného, nakoľko
sa dozvedel, že výživné, ktoré má platiť na dcéru, by išlo na jej sporiaci účet, ktorý si po odchode

prevezme, avšak po prepustení z tohto ústavu si všetky nasporené peniaze prevezme aj tak jej matka.
Otec uviedol, že písomne kontaktoval aj ústav, v ktorom je jeho dcéra a že by jej chcel posielať peniaze
tak, aby o tom nevedela. Dostal odpoveď, že sa to dá, ale len poštovou poukážkou. Poukázal, že matka
zatajuje príjem z E., ide o rodinné prídavky vo výške 500 eur, ktoré sú jej vyplácané každý tretí mesiac.
K facebookovej komunikácii, ktorú predložila matka, otec uviedol, že ju písal v čase, kedy bol nešťastný

z toho, že jeho dcéra je znovu pri matke.

13. Na repliku otca písomne reagovala matka mal. S.. Zdôraznila, že nie je pravdou, že poberá 500 eur z
E.. Jej aktuálny príjem činí spolu 172 eur v dávkach v hmotnej núdzi plus príspevok k práceneschopnosti.Momentálne s S., školou a CDR riešia nasledujúce štúdium a výber školy, nakoľko otec nebol schopný
zaslať potvrdenie o ukončení 2 rokov školy v E. a S. má problém so zápočtom rokov a s umiestnením na
lepšiu strednú školu. Matka momentálne rieši svoj zdravotný stav, výpadok kúrenia, teplej vody v dome,

úrady, osobný bankrot. Navrhla, aby otec platil výživné 466 eur tak, ako to umožňuje Zákon o rodine.
Matkapodrobnepoukázalanaspôsobspolužitiasotcommal.S..Uvedomujesisvojalkoholizmus,avšak
chce bojovať o dcéru.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku, alebo jeho zmenu (§ 387 ods. 1, § 388

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to ohľadom výroku III. vo vzťahu
k povinnosti otca platiť výživné na výživu mal. S..

15. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania
a skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, považuje skutočný stav za nedostatočne zistený pre

spravodlivé rozhodnutie vo veci. Neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje za nesprávny
procesný postup, ktorým sa znemožnilo účastníkom konania, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok zároveň
nemožno odstrániť v odvolacom konaní, dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti súdneho konania. V
prejednávanom prípade sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd, proti záverom ktorého

účastníci konania nie sú oprávnení podať riadny opravný prostriedok.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i
argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre určenie
povinnosti otca prispievať na výživu mal. S. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno

nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške 36,83 eur.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.
Znamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho

priblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.

20. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

21. Súd prvej inštancie nariadil ústavnú starostlivosť mal. S. na základe skutočností, ktoré uviedol
navrhovateľ v návrhu. Výrokom III. zaviazal matku i otca povinnosťou prispievať na výživu mal. S. sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktorá je aktuálne vo výške 36,83 eur. Odvolací súd sa stotožnil
s touto výškou výživného, ktorá bola uložená matke, nakoľko matka poberá dávku v hmotnej núdzi.
Momentálne je práceneschopná, a preto takto určená výška výživného zo strany matky je v súlade s

vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine. Naproti tomu určenie tzv. „minimálneho“ výživného
v sume 36,83 eur zo strany otca nie je s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine v súlade. V
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia súd prvej inštancie neuviedol, akou úvahou dospel k záveru,
že otcovi určil len takúto minimálnu vyživovaciu povinnosť, nakoľko nemal za preukázané, že otecnepracuje a je sociálne odkázaný. Súd prvej inštancie zaslal otcovi na adresu v E. návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti mal. S. a zároveň ho vyzval, aby zaslal potvrdenie o výške príjmu, ktorý poberá,
resp. výšku sociálnych dávok, ktoré poberá.

22. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti

dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním,získanýmiskúsenosťami.Priposudzovaníschopnostíamožnostípovinnéhorodičasúdôležité
jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

23. Otec zaslal vyjadrenie k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktoré bolo súdu prvej inštancie

doručené dňa 12.04.2023. Vo vyjadrení otec neuviedol, či pracuje a na akej pracovnej pozícii, neuviedol
ani svoj príjem, resp. či poberá sociálne dávky. Otec iba v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
sám uviedol, že chce platiť vyššie výživné, ako mu určil súd prvej inštancie, a to o 20 eur, čo má byť
vreckové pre jeho dcéru. Naopak matka v svojom vyjadrení zo dňa 07.10.2023 k odvolaniu otca uviedla,
že minimálna mesačná mzda v E. v roku 2023 je na úrovni 1.934,40 eur, taktiež uviedla, že otec jej vo

facebookovej komunikácii sám uviedol, že zarába minimálne 1.000 eur.

24. V ustanovení § 35 CMP sa súdu striktne ukladá povinnosť zistiť skutočný stav veci. V rámci
vyšetrovacej zásady je súd zodpovedný za to, že objektívne zistí skutočný stav veci. Čiže v konečnom
dôsledku on určuje, ktoré dôkazy treba zabezpečiť. Ak nejaký dôkaz účastníkovi neuloží predložiť,

nemôže ho sankcionovať za jeho nepredloženie. Povinnosťou povinného rodiča - otca bolo predložiť
doklady o príjmoch, o svojich majetkových pomeroch, vyživovacích povinnostiach a výdavkoch, avšak
súd je zodpovedný za to, že objektívne zistí skutočný stav v rámci vyšetrovacej zásady a v konečnom
dôsledku si určí, ktoré dôkazy vykoná.

25. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie vyzvať otca, ktorého adresa v E. je známa, otec tam
preberá zásielky, a zároveň ho poučiť, že ak nedoloží listinné dôkazy, ktoré preukazujú v rozhodnom
období jeho príjem, pracovnú pozíciu, majetkové pomery, výdavky, bude súd pri určovaní výšky
výživného vychádzať z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Odvolací súd zároveň dodáva, že súd prvej
inštancie môže vychádzať pri určení potenciálneho príjmu otca z verejne dostupných portálov, ktoré

porovnávajú platy aj v zahraničí, teda aj v E., napr. z portálu paylab.com (Platy v iných krajinách). Z
uvedenéhoportáluvyplýva,žecelkovámesačnámzdavrátaneodmienzamestnancovvE.ještandardne
v rozmedzí od 2.296 eur do 7.223 eur podľa vzdelania, veku, regiónov a ďalších podmienok.

26. Zároveň je súd prvej inštancie v novom konaní povinný zaoberať sa aj vyjadreniami matky, ktoré

predniesla v priebehu odvolacieho konania, resp. požiadať o spoluprácu a informácie ohľadom príjmu a
majetkových pomerov otca aj Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí Bratislava, ktoré zrejme
vymáha výživné pre mal. S. na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/89/2022 zo
dňa 21.07.2022, právoplatným dňa 19.08.2022, kedy bola mal. S. zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol týmto rozsudkom zaviazaný povinnosťou platiť výživné na mal. S. vo výške 300 eur

mesačne. Následne súd prvej inštancie po zistení skutočného stavu vo veci opätovne rozhodne, pričom
svoje rozhodnutie odôvodní podľa požiadaviek zákonodarcu uvedených v § 220 ods. 2 CSP v zmysle
hmotnoprávnych kritérií, ktoré ukladá predovšetkým Zákon o rodine.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.29. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je pritom v priamej spojitosti so základným právom na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia

nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu,
že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie
všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého
vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami,

vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania
posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní o veci samej.

30. Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie

všeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a s čl. 6 ods. 1
dohovoru (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. septembra 2006, sp. zn. I.ÚS
265/05).

31. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.

46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal
so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2007, sp. zn. IV.ÚS
14/07).

32. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje odvolací
súd za nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali im
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z tohto dôvodu
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku III. a IV. postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1
písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1, 2 CSP).

33. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).