Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623010248.1

Uznesenie

3To/28/2024
Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 20. júna 2024 v senáte zloženom z predsedu
JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej, prejednal odvolanie
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21T/47/2023 z 21.11. 2023
a takto

r o z h o d o l :

3To/28/2024
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. zamieta ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

3To/28/2024
Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak ako je uvedený vo výrokovej

časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodenú – Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava-
Petržalka, Panónska cesta 2, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že toto podáva proti

všetkým výrokom napadnutého rozsudku. Odvolanie bližšie nezdôvodnil.
Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, pričom mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, zmyslom ktorých je
zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu,
pričom vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na jeho rozhodnutie. Vykonané dôkazy vyhodnotil
taktiež v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým

zisteniam. V odôvodnení rozsudku dostatočne vyložil, ktoré skutočnosti a prečo vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel.Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek

pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedený vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Taktiež pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku, aj krajský súd je toho
názoru, že v danom prípade boli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Vinu obžalovaného považuje aj krajský súd za nepochybne preukázanú. Keďže odôvodnenie
napadnutého rozsudku je podrobné, zrozumiteľné a logické a krajský súd sa s ním stotožňuje, preto
v zásade naň odkazuje.

Nakoľko obžalovaný odvolanie bližšie nezdôvodnil, krajský súd len poznamenáva, že prvostupňový
súd po dostatočnom dokazovaní a správnom vyhodnotení dôkazov dospel k správnemu záveru o vine

obžalovaného. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v podstate priznal. Usvedčovaný je aj výpoveďou
poškodeného A. C., zápisnicou o vykonaní rekognície, z ktorej vyplýva, že poškodený A. C. bezpečne
akopáchateľaspoznalobžalovaného.Zranenie,ktoréutrpelpoškodenýA.C.prinapadnutíobžalovaným
je preukázané aj lekárskou správou a posudkom znalca MUDr. Tibora Letka. Z týchto dôkazov vyplýva,
že zranenia, ktoré utrpel poškodený, zodpovedajú mechanizmu, tak ako vo svojej výpovedi uviedol aj

poškodený A. C., ktorý obžalovaného usvedčuje z trestnej činnosti.

Vzhľadomnadôkaznúsituáciupretopovažujekrajskýsúdvýrokovineobžalovaného,ktorýmboluznaný
za vinného so spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. za zákonný.

Zákonu zodpovedá aj výrok o treste. Trest uložený obžalovanému aj podľa názoru krajského súdu
zodpovedá príslušným ustanoveniam Trestného zákona o druhu a výmere trestu. Krajský súd
preto považuje trest uložený obžalovanému za spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej
a generálnej prevencie. Ide o trest, ktorý v plnej miere odzrkadľuje aj stupeň závažnosti spáchaného
prečinu, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovaného. Aj v súvislosti s výrokom o treste krajský

súd odkazuje na podrobné odôvodnenia tohto výroku v napadnutom rozsudku, keďže prvostupňový súd
podrobne a zrozumiteľne vysvetlil, na základe akých úvah a skutočností uložil trest obžalovanému.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým prvostupňový súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal
poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava-Petržalka, s nárokom na náhradu škody

na civilný proces, krajský súd poznamenáva, že prvostupňový súd mal k dispozícii dostatok dôkazov,
ktoré mu umožňovali, aby rozhodol o povinnosti obžalovaného tomuto poškodenému škodu uhradiť,
v rozsahu v akom si ju poškodený uplatnil. Z oznámenia poškodeného na č. l. 118 je zrejmé, že
uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 226,42 eur, pričom z tohto vyjadrenia aj vyplýva, z akých
položiek predstavujúcich ošetrenie poškodeného A. C. táto čiastka pozostáva. Nebol preto podľa názoru

krajského súdu dôvod odkazovať poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Keďže
odvolanie podal len obžalovaný, nie je možné v jeho neprospech zmeniť výrok o náhrade škody v tom
smere, že by mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnutý rozsudok okresného

súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného A. B. podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

3To/28/2024
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.