Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 131,91
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,50% ročne zo sumy 131,91 Eur od 14.02.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 131,91 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 19.10.2023 bolo z
dôvodu požiadavky obvodného oddelenia PZ Lučenec vykonané toxikologické vyšetrenie pre dôvodné

podozrenie zo spáchania protiprávneho konania proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22ods.1písm.f)zákonaopriestupkochžalovanýmA.B..Odobratávzorkakrvibolanáslednezaslanána
Súdnolekárske pracovisko - Laboratórium Toxikologicko-chemickej analýzy v Košiciach, kde na základe
odobratého biologického materiálu bol toxikologicko-chemickou analýzou zistený pozitívny výsledok
požitia omamných a psychotropných látok.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov

spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného, vyfakturoval žalobcovi
faktúrou č. 23711006 zo dňa 07.11.2023 sumu vo výške 131,91 €, ktorú žalobca uhradil. Následne podľa
§ 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2024
náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v celkovej sume 131,91 € žalovanému.
Žalovaný fakturovanú finančnú čiastku neuhradil, čím bola žalobcovi spôsobená finančná škoda vo
výške 131,91 €.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní na základe tvrdených skutočností a predložených listinných
dôkazov zo strany žalobcu platobným rozkazom, sp.zn. 11C/16/2024-33 zo dňa 25.03.2024, ktorým
žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, súd
vydaný platobný rozkaz uznesením sp.zn. 11C/16/2024-48 dňa 21.05.2024 podľa ustanovenia § 266
ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.
Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s §
141Vyhláškyč.543/2005Zb.z.azároveňspolusprocesnýmuznesením,ktorýmvyzvalžalovaného,aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu žalovaného evidovanú v
registri obyvateľov – mesto Lučenec.
Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovanému bola dňa 29.10.2023 odobratá vzorka krvi za účelom zistenia požitia omamných, či
psychotropných látok, a to pre podozrenie zo spáchania protiprávneho konania proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch pod vplyvom návykovej
látky.

7. Na základe vykonanej toxikologicko-chemickej analýzy č. 232/2023 bol u žalovaného zistený pozitívny
výsledok na prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a MDMA.

8. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov
spojenýchsvykonanímlaboratórnychtoxikologickýchvyšetrení,vystavil žalobcovi,ktorýsitoxikologické

vyšetrenie objednal faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 07.11.2023 na sumu vo výške 131,91 Eur.

9. Faktúrou č. 6060104635 zo dňa 17.01.2024 žalobca fakturoval žalovanému refundáciu vzniknutých
nákladov za laboratórne toxikologické vyšetrenie vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnom
starostlivosťou v celkovej sume 131,91 Eur.

10. Žalovaný dlžnú sumu 131,91 Eur, ktorú mu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060104635
v sume 131,91 Eur neuhradil.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov

a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov, osoby
vykonávajúce činnosť, pri ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť
majetok, nesmú požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky) pri vykonávaní tejto činnosti alebo
pred jej vykonávaním, ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

12. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Zb.z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Zb.z. policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa
odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené v § 4 ods. 1, a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili
sebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových
látok.

Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby uvedené v § 2 ods. 2, ak je
dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2.14. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 219/1996 Zb.z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva

a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo

b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky
biologického materiálu.

15. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Zb.z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia
musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo
psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok

považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,
realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6)

16. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb.z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie

požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

17. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb.z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

18. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne. Medzi
stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a
psychotropných látok, ani skutočnosť, že žalovaný faktúru vystavenú žalobcom z dôvodu refundácie

vzniknutých nákladov za toxikologické vyšetrenie nezaplatil.
Z dôvodu zisteného pozitívneho výsledku na prítomnosť omamných a psychotropných látok, vznikla
žalovanémuvzmysle§5ods.9zákonač.219/1996Zb.z. povinnosťuvedenénákladyžalobcoviuhradiť.
Nakoľko žalovaný v konaní nepreukázal, že vzniknuté náklady v sume 131,91 Eur žalobcovi uhradil,
resp. jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalovaného zaviazal na úhradu žalobcom požadovanej

sumy.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.24. Žalovaný, ktorý napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi tak vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy, t.j. o päť percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba D. E. F. platná

k prvému dňu omeškania. Žalobca faktúrou zo dňa 17.01.2024 vyzval žalovaného k úhrade sumy
131,91 Eur za toxikologické vyšetrenie a priloženou ftk. doručenky preukázal, že faktúra na úhradu sumy
131,91 Eur bola žalovanému doručená tzv. fikciou doručenia dňa 13.02.2024 ( deň vrátenia neprevzatej
zásielky). Nasledujúcim dňom si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania, kedy už bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd v uplatnenom rozsahu

žalobcovi úrok z omeškania v intenciách zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb.z. priznal.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP a hoci mal žalobca v spore plný úspech a z tohto dôvodu by mu proti žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu

zo spisu žiadne preukázateľne odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.