Rozsudok pre vzdanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202043.1

Rozsudok pre vzdanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: U. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. N..C.. H. XX, H. - C., právne zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom
Mierová 1435/33, Galanta, IČO: 50 962 060, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: RUŽIČKA
AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360 o zaplatenie 53 283,51

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2022 prostredníctvom právneho

zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 53 283,51 eur s úrokmi z omeškania 5%
ročne od 12.08.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Tunajší súd dňa 21.10.2022 vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/129/2022-455, voči ktorému podal
žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote s vecným odôvodnením.

3. Na pojednávaní dňa 04.07.2024, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného, tunajší súd vydal uznesenie, ktorým, pripustil zmenu petitu nasledovne:

Súd určuje, že právny úkon, poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.10.2019 medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka pre poistenie IŽP 28
- Byty Invest, je neplatným právnym úkonom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53.283,51 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 53.283,51 eur od 09.10.2019, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu oznámil, že sa vzdávajú nároku úplne, tak ako bol
tento uplatnený v žalobe v znení pripustenej zmeny petitu. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní

navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku tak, ako bol uplatnený žalobou v znení
zmeny žaloby, pričom žalovaný si nebude uplatňovať trovy konania. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol,
tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil,
že trovy konania si nebude uplatňovať a taktiež žiada, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa
nároku.5. Podľa § 286 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti,
zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku.

6. Podľa § 289 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku.

7. Vzhľadom na to, že žalobca sa v súlade s § 286 CSP vzdal žalobného nároku a žalovaný navrhol
rozhodnúťvecrozsudkomprevzdaniesanároku,súdvovecirozhodolrozsudkomprevzdaniesanároku

v súlade s § 286 CSP, tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,
keďže súd návrhy strán sporu, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, považoval za
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý sa žiadnej zo strán náhrada trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti I. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356
písm. a) C.s.p.). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania (II. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.