Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202629
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3821202629.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., A. C. XXX/X,
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Muzika, s.r.o., so sídlom v Nitre, Farská 39, IČO: 50 104 772,
proti žalovanému: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., B. E. XXX/XX, zastúpeného: JUDr. Roman Henčel,
advokát v Prievidzi, G. Švéniho č. 8, IČO: 51 007 746, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
po rozvode manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovanému domáhala vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva.

2. V priebehu konania strany sporu navrhli, aby súd prerušil konanie s tým, že strany sa budú
snažiť vyriešiť vec mimosúdne. Na základe toho súd konanie uznesením zo dňa 10.11.2023 č.k.
5C/19/2021-162 prerušil. Na základe návrhu žalovaného zo dňa 25.4.2024 súd uznesením zo dňa
7.6.2024 č.k. 5C/19/2021-169 rozhodol, že v konaní pokračuje. Z návrhu žalovaného zo dňa
25.4.2024 bolo zistené, že medzi stranami sporu došlo k dohode o predaji bytu, ktorý bol predmetom

bezpodielového spoluvlastníctva a došlo aj k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bude podaný po zaplatení kúpnej ceny zo strany
predávajúceho.

3. Na základe výzvy súdu žalobkyňa podaním zo dňa 26.6.2024 oznámila, že žalobu berie späť.
Žalovaný podaním zo dňa 8.7.2024 so späťvzatím žaloby súhlasil s tým, že si voči žalobkyni uplatnil

nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil.
Súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP. Ako bolo uvedené vyššie, žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že medzi ňou a žalovaným
došlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva. Za tejto situácie

nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových strán. Súd preto
pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal na úspech jednotlivých strán v konaní. Žalobkyňa pôvodne
žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo aj k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú.
F. G. ako rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. 542, C KN parc.č. 542 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 419 m2 a C KN parc.č. 135 – záhrada o výmere 331 m2 a tiež zostatok úveru poskytnutého

na účel úhrady kúpnej ceny týchto nehnuteľností. Tieto nehnuteľnosti a úver si však už strany vyporiadali
dohodou, a preto neboli predmetom vyporiadania v tomto konaní. Žalobkyňa teda v tejto časti bola
neúspešná. V časti týkajúcej sa vyporiadania BSM strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. XXXX v k.ú. B. ako byt č. XX vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. XXXXX na parc.č. 5059/1
a na LV č. XXXX pre k.ú. B. ako C KN parc.č. 5059/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 823 m2
v spoluvlastníckom podiele 7054/395024 bola žaloba dôvodná, keďže nehnuteľnosti patrili do BSM strán

sporu.To,žekichvyporiadaniunakoniecdošlonazáklademimosúdnejdohody,atopredajom,nemožno
považovať za neúspech žalobkyne v konaní. Súd preto pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania
vychádzal z toho, že žaloba žalobkyne bola v časti nedôvodná (čo predstavuje neúspech žalobkyne)
a v časti bola dôvodná – k vyporiadaniu BSM medzi stranami došlo (i keď iným spôsobom ako pôvodne
navrhovala žalobkyňa, ale zároveň tento spôsob v konaní, t.j. predaj nehnuteľnosti nenavrhoval pôvodne

ani žalovaný). Vyporiadanie BSM v tejto časti preto súd považuje za úspech žalobkyne v konaní. Keďže
v konaní mala každá strana úspech čiastočný, súd o náhrade trov rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.