Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201027
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201027.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX C. a 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., obaja zastúpení: JUDr.
Martina Vnenčáková, advokátka so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42 240 301, proti
žalovaným: 1) A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C. a 2) A. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovaným 1) a 2) nepribližovať sa k žalobcom 1) a 2) na vzdialenosť menšiu ako
2 m, s výnimkou účastí na procesných úkonoch v rámci súdneho konania v priestoroch budovy súdu,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určenými, počnúc od doručenia uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, uloženia
povinnosti žalovaným 1) a 2) zdržať sa vstupu na pozemok vo vlastníctve žalobcov 1) a 2), v podiele 1/1,
parcely KN-C č. XXX/X, o výmere 492 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, k. ú. C., obec C.,
okres C., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor a uloženia

žalovaným 1) a 2) nepribližovať sa k žalobcom 1) a 2) na vzdialenosť menšiu ako 2 m, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v rámci súdneho konania v priestoroch budovy súdu, alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určenými. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania v rozsahu 100
% zo strany žalovaných 1) a 2). V odôvodnení návrhu uviedli, že žalobcovia sú manželia obývajúci
nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX, k. ú. C., zapísanú na liste vlastníctva č. XXX Okresného
úradu Rožňava, katastrálny odbor, ktorej výlučným vlastníkom v podiele 1/1 je žalobca 1). Žalobca 1) je

teda vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností v k. ú. C. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to:
- parcely KN-C č. XXX/X o výmere 492 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely KN-C č. XXX/X o výmere 907 m2, záhrada,
- stavby súp. č. XXX, na pozemku KN-C č. XXX/X, druh stavby 10, popis stavby: rodinný dom.
Žalobcovia túto nehnuteľnosť obývajú spoločne so svojimi dvoma maloletými deťmi. Žalovaný 2) obýva
susednú nehnuteľnosť súp. č. XXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve jeho manželky E. D.. Žalovaný

1) je synom žalovaného 2). Medzi pani D. a žalobcami 1) a 2) už dlhšie prebiehajú súdne konania
iniciované najprv pani D. a správanie žalovaného 2) a jeho manželky sa voči susedom – žalobcom 1) a 2)
stupňuje. V žiadnom z konaní však nie je ako účastník žalovaný 2) a zatiaľ nie je navrhovaný ako svedok
v žiadnych konaniach, preto sa jeho prípadná účasť na súdnych, či správnych konania so žalobcom
1) zatiaľ nevyžaduje. Pani E. D. za pomoci žalovaných 1) a 2) začala dňa 15.04.2024 s výstavbou
oplotenia svojho pozemku, pričom priamo pred vchod do kotolne domu súp. č. XXX osadila stĺp tak, že

z osadenia daného stĺpu bolo dokonca zrejmé, že po dokončení plotu nebudú mať žalobcovia 1) a 2)
prístup do kotolne vlastného domu. Tento zásah vykonali žalovaní 1) a 2) spolu s vlastníckou susednejnehnuteľnosti v čase, keď žalobcovia 1) a 2) neboli doma a to počas ich pracovnej doby. Zákonnou
cestou, podaním žiadostí zo dňa 19.04.2024 na ochranu v zmysle § 5 OZ a podaním návrhu na výkon
štátneho stavebného dohľadu pre podozrenie zo stavby plota bez príslušného ohlásenia, či stavebného

povolenia sa žalobca 1) voči vzniknutej situácii bránil cestou obce C.. Obec C. ako príslušný stavebný
úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon začala konanie a nariadila výkon štátneho
stavebného dohľadu na deň 06.05.2024 o 10.00 hod. na mieste. Predmetného konania sa zúčastnila
pani E. D. ako vlastník susedných nehnuteľností a teda aj účastník konania, žalovaní 1) a 2). Žalovaní
1) a 2) už od začiatku konania napádali žalobcov 1) a 2) najprv slovne. Po skončení konania sa bez

súhlasu žalobcov 1) a 2) žalovaní 1) a 2) premiestnili na pozemok žalobcov 1) a 2), kde prebiehala
slovná výmena a následne obaja zaútočil na žalobcu 1). Žalobkyňa 2) pribehla manželovi na pomoc a v
čase, keď došlo k zabráneniu útoku a sedela chrtom voči žalovaným 1) a 2), žalovaný 2) zaútočil aj na
ňu. Predmetný incident sprevádzali slovné prejavy nenávisti a vyhrážok zo strany žalovaných 1) a 2).
Žalobca 1) bol po tomto útoku zo strany žalovaných 1) a 2) hospitalizovaný na chirurgickom oddelení
v Nemocnici s poliklinikou sv. F. C., a. s., s otrasom mozgu, po krátkom bezvedomí, so zlomeninou

nosových kostí, zlomeninou lebkovej klenby a poškodením mäkkých častí II stupňa. Spôsob a samotné
napadnutie zo strany žalovaných 1) a 2) žalobcov 1) a 2) mimoriadne vyľakal, obávajú sa nielen o seba,
ale aj o svoje maloleté deti, voči ktorým fyzický útok nesmeroval, no v minulosti aj voči nim žalovaný 2)
smeroval slovné útoky. Celý incident sa odohral priamo na pozemku žalobcov 1) a 2) KN-C č. XXX/X, na
ktorý sa žalovaní 1) a 2) bez súhlasu žalobcov 1) a 2) po skončení konania premiestnili. Žalobcovia 1)

a 2) mali za to, že pokiaľ by naďalej zotrvali tak, ako počas konania na parcele KN-C č. XXX/X pani D., k
žiadnemu incidentu nemuselo dôjsť. Žalobcovia 1) a 2) žiadajú súd o vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovaným 1) a 2) zamedzil vstup na ich pozemok parcelu KN-C č. XXX/X, resp. uložil
povinnosť nevstupovať, na ich pozemok. Zároveň, aby súd uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobcom
1) a 2) na vzdialenosť menšiu ako 2 m. Keďže je možné predpokladať účasť na rôznych konaniach, či

už správnych orgánov, orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, samozrejme v takto chránenom
prostredí je podľa žalobcov 1) a 2) možné žalovaným 1) a 2) uložiť výnimku. Naliehavý právny záujem
vidia žalobcovia 1) a 2) v potrebe ochrany ich zdravia a duševnej integrity, ochrane ich majetku a v
zamedzení prístupu žalovaným 1) a 2) na ich pozemok v obave o zdravie seba a svojich detí. Keďže
medzi žalobcami 1) a 2) a žalovanými 1) a 2) môžu vzniknúť situácie, keď je nevyhnutné v kontrolovanom

prostredí v rámci procesných úkonov stretnúť sa, svoj návrh na neodkladné opatrenie formulovali aj so
zohľadnením takýchto výnimiek.

2. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcami 1) a 2): fotografiami, podaniami
žalobcu 1) zo dňa 19.04.2024, lekárskym nálezom zo dňa 07.05.2024, prepúšťacou správou, žiadosťou

obce C. o vykonanie štátneho stavebného dohľadu zo dňa 26.04.2024 – predvolanie na deň 06.05.2024,
potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Štítnik č. ORPZ-RV-OPP4-32/2024-P zo dňa 10.05.2024, výpismi z listov vlastníctva č. XXX G. H. XXX,
k. ú. C., kópiou z katastrálnej mapy registra C č. XXX/X a záznamom z kamerového systému žalobcov
1) a 2) na DVD nosiči.

3. Z podania zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že žalobca 1) ústne žiadal obec C. o ochranu v zmysle § 5
Občianskeho zákonníka, z dôvodu zrejmého zásahu do pokojného stavu, kedy dlhodobo využíva vchod
do kotolne spolu so schodiskom a susedka začala vykonávať kroky smerujúce k zamedzeniu vstupu
najmä osadením stĺpa na plot. Žiadal vydať neodkladné opatrenie o tom, že je povinná sa držať úkonov

smerujúcich k osadeniu plota pred vchodom do kotolne a odstrániť stĺp. Zároveň ústne žiadal obec
C. o podnet na štátny stavebný dohľad z dôvodu, že mal podozrenie, že pani D. E. začala vykonávať
stavebné úpravy bez ohlásenia, prípadne stavebného povolenia.

4. Zo žiadosti o vykonanie štátneho stavebného dohľadu č. spisu 2024/52/001 zo dňa 26.04.2024

vyplýva, že obec C. nariadila vykonanie štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 stavebného zákona,
ktoré sa uskutočnilo dňa 06.05.2024 o 10.00 hod.

5. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Štítnik č. ORPZ-RV-OPP4-32/2024-P zo dňa 10.05.2024 vyplýva, že žalobca 1) podal oznámenie

ohľadom fyzického napadnutia osobami A. D. starší a jeho syn A. D. mladší, pri ktorom utrpel pán
B. zranenia vyžadujúce ošetrenie a ku ktorému došlo dňa 06.05.2024 po konaní štátneho stavebného
dohľadu, pričom účastníkom konania bol pán B. a pani D.. Udalosť je dokumentovaná ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktoromje páchateľom pán A. D. starší. Vo veci bude prijatý ďalší priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
§ 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko uvedeného priestupku sa dopustil
aj druhý páchateľ A. D. mladší.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere 492 m2, zastavaná plocha a
nádvorie,parc.č.XXX/Xovýmere907m2,záhrada,stavby:rodinnýdomsúpisnéčísloXXXnapozemku
parc. č. XXX/X, všetky nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1), v podiele 1/1 pod B 1 a titulom

nadobudnutia je kúpna zmluva V 1027/10-42/10.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva sú vedené parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere 187 m2, záhrada, parc. č. XXX/
X o výmere 56 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 19 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X, všetky nehnuteľnosti

vo výlučnom vlastníctve E. D., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v podiele 1/1 pod B 1 a titulom
nadobudnutia je kúpna zmluva V 201/02-5/02.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej.

15. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení

je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

16. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že

bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.17. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu,
skúma,čijedostatočneodôvodnenýaskúmaskutkovéokolnostivzťahujúcesanarozsahnavrhovaného
opatrenia.

18. Zo žalobcami predložených dôkazov a to potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Rožňave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Štítnik zo dňa 10.05.2024
a z obsahu DVD nosiča so záznamom z kamerového systému
vyplýva, že dňa 06.05.2024 žalovaní 1) a 2) vstúpili na pozemok žalobcov 1) a 2) a medzi stranami sporu

došlo k incidentu, na základe ktorého žalobca 1) utrpel zranenia, ktoré vyžadovali lekárske ošetrenie.
Predmetný incident je predmetom konania o priestupku voči občianskemu spolunažívaniu. Žalobcovia
1) a 2) neosvedčili, že by žalovaní 1) a 2) v porušovaní vlastníckeho práva žalobcov vstupom na ich
pozemok, na parc. č. KN–C XXX/X, pokračovali aj po 06.05.2024, preto neosvedčili trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
sa žalobcovia 1) a 2) domáhajú uloženia povinnosti žalovaným 1) a 2) zdržať sa vstupu na pozemok

žalobcov, nie je dôvodný.

19. V ďalšej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú
uloženia žalovaným 1) a 2) nepribližovať sa k žalobcom 1) a 2) na vzdialenosť menšiu ako 2 m,
s výnimkou účastí na procesných úkonoch v rámci súdneho konania v priestoroch budovy súdu,

alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určenými. V tejto časti súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia považuje za dôvodný, vzhľadom na konflikt, ku ktorému medzi žalobcami
a žalovanými 1) a2) došlo dňa 06.05.2024 v dôsledku ktorého sa vedie priestupkové konanie
a na narušené vzťahy žalobcov so žalovanými 1) a 2) , ktoré pretrvávajú v súvislosti s výstavbou
oplotenia pozemku E. D.. Žalovaný 2) je partnerom E. D. a má trvalé bydlisko ako E. D., teda býva

v bezprostrednom susedstve žalobcov. Žalovaný 1) je jeho syn, preto vzhľadom na príbuzenský
pomer žalovaných je dôvodný predpoklad, že sa navštevujú a takto aj žalovaný 1) sa zdržiava
v bezprostrednom susedstve žalobcov. Žalobca 1) dňa 06.05.2024 v dôsledku fyzického konfliktu so
žalovanými utrpel zranenia, ktoré vyžadovali jeho lekárske ošetrenie a hospitalizáciu, preto žalobcovia
1) a 2) osvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že by ku fyzickému

konfliktu medzi žalobcami a žalovanými opakovane došlo. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle § 325 ods. 1 písm. h) CSP.

20. V zmysle § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel vychádzajúc
z ustanovenia § 325 ods. 1 písm. h) CSP, uložil žalovaným 1) a 2) nepribližovať sa k žalobcom 1) a 2)

na vzdialenosť menšiu ako 2 m, s výnimkou účastí na procesných úkonoch v rámci súdneho konania
v priestoroch budovy súdu, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určenými, neuložil
žalobcom podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia
možno trvalo dosiahnuť úpravu pomerov medzi stranami.

22. V zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. V danom prípade neodkladné opatrenie bolo podané pred začatím konania vo veci samej, preto súd
rozhodoval o náhrade trov konania o nariadení neodkladného opatrenia s tým, že výrok o náhrade trov

konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobcovia 1) a 2) boli v konaní čiastočne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.