Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201076
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, proti odporkyni A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. XX, zast. E. F., nar.
X.X.XXXX, XXX XX D. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Václava Reisa, nar 17.4.1967 voči A. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.12.2019 č.k. 1P/42/2019-55 počnúc
dňom 16.4.2024 do budúcna.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 16.4.2024 domáhal, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť k dieťaťu ( rodič – dieťa ). Uviedol, že vyživovacia povinnosť mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.12.2019, sp. z. 1P/42/2019 sumou 135 eur mesačne.
Dcéra sa od 10/2023 riadne zamestnala a nepripravuje sa štúdiom na budúce povolanie, o čom ho
neinformovala, žiada o zrušenie výživného.

2. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne. Uviedla, že v školskom roku 2022/2023 ukončila strednú
školu, čiže vyživovacia povinnosť sa skončila v septembri 2023. Keďže jej otec asi pol roka pred

ukončením volal a zaujímal sa, či plánuje ísť na vysokú školu, vtedy mu povedala, že nie. Tak potom
v septembri mala zato, že je o tom upovedomený. Informovala sa o tom, že vyživovacia povinnosť sa
končí uplynutím a nepodáva sa žiadna žiadosť na zrušenie. Preto keď jej prichádzali peniaze ďalej, brala
to ako dar od neho, keďže posledných šesť rokov nebol s ňou skoro vôbec v kontakte, nepodaroval
jej nič na narodeniny, meniny, či Vianoce. Nič od neho nežiadala, považovala to od neho ako dar a
prejav dobrej vôle.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 13.6.2024 sa dostavila odporkyňa a jej zástupca; nedostavil
sa navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.
Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, oboznámením v spise
pripojených listinných dôkazov ( návrhom, vyjadrením odporkyne a navrhovateľa s príl., rozsudkom vo

veci sp. zn. 1P/42/2019, vyjadreniami Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov ) a zistil tento skutkový stav veci:5. Z potvrdenia o príjme odporkyňa zo dňa 7.5.2024 vyplýva, že bola zamestnaná u zamestnávateľa
New Yorker, s.r.o. od 7.10.2023 do 14.4.2024 s čistým mesačným priemerným príjmom v sume 880,66
eur. Za mesiac 04/2024 jej bola vyplatená mzda v sume 468,67 eur v čistom.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 6.5.2024 a 12.6.2024 vyplýva,
že odporkyňa nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky a že je od 15.4.2024 vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

7. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 14.5.2024 vyplýva, že odporkyňa
od 10/2023 nepoberala nemocenské dávky, úrazové dávky, dôchodkové dávky ani dávku
v nezamestnanosti.

8. Podaním zo dňa 29.4.2024 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, poukázal na svoj
nepriaznivý zdravotný stav ( o čom predložil lekársku správu ).

9. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.12.2019, č.k. 1P/42/2019-55 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bol otec – navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne-dieťaťa
sumou 135 eur mesačne od 1.9.2019 do budúcna. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2019.
V tom čase bola odporkyňa maloletá, navštevovala strednú školu.

10. Na pojednávaní dňa 13.6.2024 navrhovateľka uviedla, že bola zamestnaná od 10/2023 do 04/2024,
teraz je evidovaná na úrade práce, prácu si hľadá. Momentálne neštuduje. Súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti, od 04/2024, od podania návrhu.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 cit. zák. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

14. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je podstatná zmena

pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené
podmienky Zákona o rodine na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča – navrhovateľa k dieťaťu –
odporkyni. Podľa názoru súdu odporkyňa je schopná sama sa živiť a svojou prácou a schopnosťami si
zabezpečiť svoje potreby. Odporkyňa je plnoletá a ukončila štúdium na strednej škole. V ďalšom štúdiu
nepokračuje. Po ukončení štúdia bola od októbra 2023 do apríla 2024 riadne zamestnaná. Momentálne

je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, prácu si hľadá. Nepoberá ani žiadne štátne sociálne
dávky, ani dávky sociálneho poistenia. So zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí. Súd teda uzatvára,
že je v jej schopnostiach a možnostiach sama sa živiť a teda je daný dôvod na zrušenie vyživovacej
povinnosti v zmysle cit. ust. Zákona o rodine. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k dcére počnúc dňom podania návrhu na súd, keďže iný počiatok zrušenia

vyživovacej povinnosti navrhovateľ v návrhu neuviedol.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.